Судья 1 инстанции: Ляхович А.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2, на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей 

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Мировой суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему выводу: ДД.ММ.ГГГГ председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым издано распоряжение 222-01/2 о проведении проверки в отношении ФИО1, предметом, которой является выполнение ранее выданного предписания. В ходе данной проверки установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок 20,88 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, без наличия предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Так же судом установлено, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ходатайству ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда в ходе проведения проверки установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, что стало основанием для составления в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ ФИО1 отрицала. При этом указывала на то, что состав вменяемого административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременным выяснении обстоятельств дела - не установлен, так как предписание, за невыполнение которого ФИО7 привлечена к административной ответственности, является неисполнимым. Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколами собраний, право пользования, владения и распоряжения земельным участком 20,88 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляется юридическим лицом ГСК «Форт», на основании устава и свидетельства о государственной регистрации ГСК «Форт». О чем достоверно известно инспекторам Республики Крым по использованию и охране земель. Так же в соответствии с ответом правового департамента развития муниципальной собственности, на обращение от 19.10.2018г. № по вопросу предоставления информации в отношении земельного участка площадью 20,88 кв.м, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> стало известно, что земельные участки под многоквартирными домами по вышеуказанному адресу не сформированы, границ территории не указаны, свидетельство о государственной регистрации на вышеуказанные земельные участки муниципальным образованием городской округ Симферополь не оформлялось. Предписание по настоящему делу является неисполнимым ввиду отсутствия на момент выдачи предписания, закрепления границ прав собственности и прав оперативного управления на спорный земельный участок, в районе вышеуказанных многоквартирных домов, о чем инспектору Государственного земельного надзора было достоверно известно. ГСК «Форт» неоднократно обращался к Администрации 

<

адрес> с целью выделения ему в пользование на правах аренды в соответствии с Законом Республики Крым от 15.01.2015г. №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений». Изложенное подтверждает, что именно ГСК «Форт» управляет спорным земельным участком в связи, с чем и обращался в Администрацию города для закрепления своих прав. В настоящее время предпринимаются все необходимые меры для оформления уже возникших прав юридического лица на земельные участки, расположенные в границах ГСК «Форт» в соответствии с законом. 09.09.2015г. протоколом общего собрания создан некоммерческий кооператив ГСК «Форт». В соответствии с протоколом общего собрания № утвержден устав кооператива, список членов, границы кооператива, управление кооперативом и его учредители. Она является одним из учредителей данного кооператива (Протокол №, общего собрания учредителей ГСК «Форт»). Устав ГСК «Форт» закрепляет основные цели: разработка документации, строительство и обслуживание гаражного комплекса. Для указанных целей уставом определены обязанности, заключить договор аренды либо решение о передаче в собственность земельных участков в границах ГСК «Форт» у муниципалитета для его обслуживания. ГСК «Форт» обладает правом управления, пользования и распоряжения данным земельным участком. Кроме этого, как следует из обстоятельств указанных в ряде предписаний самовольно занятые земельный участок муниципальной собственности, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако фактически спорный земельный участок расположен в районе 

<

адрес>. Более того, домовладение 6 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеет общие стены со спорным объектом недвижимости, и каким образом инспектор установил границы гаража именно ФИО1 не известно. 15.04.2019г. в адрес главы Администрации 

<

адрес> от ГСК «Форт» (вх.№) направлено заявление с просьбой утвердить, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГСК «Форт». В целях предоставления его в аренду на основании п.7 ст.22.1 66-ЗРК. Вышеизложенное подтверждает использование спорного земельного участка именно Юридическим лицом ГСК «Форт», 17.09.2018г. постановлением Администрации 

<

адрес> № отказано в предварительном согласовании предоставление земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ГСК «Форт». Обращает внимание, что предписание, вынесенное в отношении ФИО1 не соответствует требованиям, установленными ст. 71 Земельного кодекса РФ, Положением и Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора». Учитывая, что ГСК «Форт» неоднократно обращалось в орган, выполняющий функции собственника, считает, что предписание по настоящему делу является недействительным, поскольку выполнить его требования не представлялось возможным, но ФИО1 были предприняты все необходимые действия по его исполнению. Исполнение предписания в данном случае зависит от воли собственника - третьего лица, что является доказательством незаконности данного предписания, нарушающего права и интересы юридического лица.

В суд представителем ФИО1 – ФИО2 подано дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Таким образом, законность предписания органа контроля входит в предмет доказывания по текущему делу об административном правонарушении, так как невыполнение незаконного предписания не влечет ответственности. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты указывалось на то, что земельный участок, требование об освобождении которого содержалось в предписании не находится в собственности муниципалитета. Вместе с тем, решением 4 сессии 14 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,0395 по 

<

адрес> представлен в частную собственность ФИО5 Указанное решение сессии в силу Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ является действующим документом. Кроме того, указанное решение реализовано, право собственности возникло, земельный участок фактически использовался. Вместе с тем, порядок регистрации прав на земельные участки регулировался Приказом Министерства юстиции Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество». В соответствии с указанным порядком регистрация прав собственности на земельный участок осуществлялась БТИ. Не проверены сведения БТИ относительно указанного земельного участка. 

<

адрес>, № и № находятся в непосредственной близости друг от друга, а выделенный в частую собственность ФИО5 земельный участок имеет значительный размеры. Какого-либо документально подтвержденного межевания между указанным земельным участком и землями муниципалитета не проводилось. Несостоятельными являются доводы инспектора, приведенные в протоколе судебного заседания, о том, что гражданкой ФИО5 не получался правоустанавливающий документ на земельный участок, так как никакими материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Требования об освобождении такого земельного участка, тем более при отсутствии претензий со стороны собственника, не могут быть выдвинуты ни одним должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении грубо нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не содержится отметок о приложенных документах и/или их копиях, которыми подтверждаются выводы должностного лица, составившего протокол, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имела возможности ознакомиться со всеми материалами дела в момент составления протокола и дать пояснения по всем значимым обстоятельствам дела. Кроме того, незаконно приобщенные к материалам дела копии судебных актов заверены не судом, а неизвестным должностным лицом, что прямо противоречит закону и позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и в срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внезапной, выездной проверки физического лица ФИО1 с целью: исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проверке исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой составлен акт №.

Согласно акту № года в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено и продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. ФИО1 продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности, площадью 20,88 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> под размещение капитального гаража без наличия правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на земельный участок, что является нарушением требований ст. 26 Земельного кодекса РРФ. Сведения о правах на земельный участок, площадью 20,88 кв.м. используемых ФИО1 для личных целей – под размещение гаража в ЕГРН отсутствуют. 

Однако, в установленный в предписании срок информация о его исполнении с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений земельного законодательства, или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению нарушений земельного законодательства, в контролирующий орган не были представлены. 

По факту неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вывода должностного лица о повторном совершении правонарушения, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 (л.д. 1-2); предписание Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №» (л.д. 35); письменное ходатайство ФИО1 на имя государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31); определение государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); распоряжение Государственного земельного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о выполнении предписания органа государственного контроля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); акт проверки Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено невыполнение ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7); фототаблица к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 19-21); ответ Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос мирового судьи, согласно которого ФИО1 в числе граждан, которым решениями исполнительного комитета, сессий городского совета, постановлениями администрации города переданы в собственность, пользование или предоставлены в аренду земельные участки в 

<

адрес>, не значится. Решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации 

<

адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес> №, под размещение гаража не принимались (л.д. 63); а также иные доказательства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Указанными доказательствами подтверждается факт не устранения ФИО1 в установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срок нарушений земельного законодательства.

В акте проверки №, также указано, что ранее за неисполнение предписания ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается приобщенными к материалам дела копиями судебных актов с отметками о вступлении в законную силу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлено, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции. 

Доводы жалобы о нарушении законодательства органом земельного надзора при проведении проверки не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, с учетом приобщенных к материалам дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что проверка соблюдения требований земельного законодательства, предписание об устранении выявленных нарушений, а также проверка исполнения предписания проведены и вынесены уполномоченными лицами.

Проверка проведена, предписание вынесено при наличии оснований и в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 21 статьи 10, частью 1 статьи 17, частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы представителя заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, изложенных в административном протоколе, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

Анализ действующего гражданского и земельного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что данный земельный участок является муниципальной собственность. 

В Российской Федерации существуют следующие виды собственности: государственная федеральная – природные богатства, включенные в хозяйственный оборот, средства производства, информация – все то, что находится в ведении и распоряжении государства и под его ответственностью; государственная региональная – все то же самое, переданное субъектам Федерации; муниципальная собственность, находящуюся в ведении местных органов самоуправления; частная; общественных организаций.

Материалы административного дела правоустанавливающих документов о принадлежности данного земельного участка ФИО5 или ГСК «Форт» не содержат. Земля, в границах административного образования (в данном случае в 

<

адрес>) является муниципальной собственностью, за исключением земельных участков, которые в силу закона либо гражданско-правовых сделок, правоустанавливающих документов принадлежат государству, физическим юридическим лицам, организациям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Факт не исполнения предписания ФИО1 не отрицался и, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, является доказанным.

Предписание в установленном законом порядке не было оспорено ФИО1, соответственно, являлось обязательным для исполнения.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессульного права не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и исчисляемого со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья