Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Я.И.В. к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Я.И.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей умершему на праве общей собственности. Указанное имущество было завещано ответчику ФИО2, о чем истцу стало известно при обращению к нотариусу. Истец считает, что на момент составления завещания ее отец ФИО1 находился в неадекватном состоянии, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что на момент составления завещания ФИО1 был дееспособный, правоспособный. ФИО1 и ФИО2 составили завещание друг на друга, решение было принято совместно на семейном совете, нотариусом была установлена дееспособность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он распорядился принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2. Составленное завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО20, зарегистрировано в реестре за №. Из текста завещания следует, что оно записано со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

В этот же день, аналогичное завещание так же было составлено и ФИО2 согласно которому она распорядилась принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Я.И.В., являясь дочерью и наследницей по закону ФИО1 считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 недействительным, поскольку умерший страдал алкогольной зависимостью и находился в таком состоянии при котором не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент составления завещания ее отец ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал алкогольной зависимостью, в результате которой у него ухудшилось психическое состояние, он стал агрессивным, в связи с чем, она обращалась в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособным. Проведенной в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1 недееспособным судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием, не способен понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке

Вместе с тем, представленное суду заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о наличии у ФИО1 на момент составления завещания (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) психического или иного расстройства которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя Я.И.В. дающей право распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными вкладами следует, что на момент составления доверенности ФИО1 был дееспособным, а следовательно понимал значения своих действий, что опровергает доводы истца о том, что с 2015 г. ФИО1 нуждался в постоянной опеке из-за ухудшения здоровья.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтвердили доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В день составления завещания указанные свидетели ФИО1 не видели.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17 следует, что составление завещания на ФИО2 было осознанным обоюдным поступком ФИО1, чтобы в случае смерти одного из них, другой не остался на улице. Свидетель ФИО18 присутствовала при составлении завещаний, по личной просьбе ФИО2 и в виду ее болезни подписывала завещание ФИО2. ФИО1 на момент составления завещания был трезв и адекватен. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена посмертная судебно -психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>»

Согласно заключению амбулаторной, комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, комиссия врачей пришла к заключению, что по представленным материалам гражданского дела решить экспертные вопросы в отношении ФИО1 не представляет возможным в силу недостаточности имеющихся сведений в материалах гражданского дела, отсутствием достоверных данных и противоречивостью представленных сведений, относящихся к моменту удостоверения завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца из ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> №» была истребована медицинская карта ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, заведующий отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проводивший амбулаторную, комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, указал, что представленные после произведенной экспертизы дополнительные доказательства (показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и медицинская карта ФИО1) не отразились бы на сущности проведенного исследования. Медицинская карта ФИО1 не содержит сведений свидетельствующих о наличии у него на момент удостоверения завещания алкогольной зависимости или какого-либо заболевания при наличии которых он не был способен понимать значение своих действий. Пациент редко обращался в поликлинику, в карте мало записей, в основном жалобы на обильное кровотечение. Допрошенные свидетели отмечали странности в поведении ФИО1 в разные периоды времени, конкретно на дату составления завещания сведений об ухудшении состояния ФИО1 из показаний свидетелей не усматривается. Достоверных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 алкоголизма не имеется, следовательно не возможно определить факт алкогольной зависимости в том числе и в день заключения сделки. Свидетели подтверждали, что ФИО1 не узнавал людей, однако это состояние носило временный характер, такое психическое состояние может продолжаться всего несколько часов, и не свидетельствует также о том, что в момент составления завещания он был не сделкоспособен Изменения в поведении носили временный характер, сделать вывод о том, что в момент составления завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими невозможно. Кроме того, проведение почерковедческой экспертизы в данном случае не целесообразно и на результат выводов экспертов проводивших судебно-психиатрическую экспертизу она не повлияет, поскольку специалист может указать, что подэкспертный мог находиться в особом состоянии, что подразумевает или вынужденное положение, или какое-либо болезненное состояние или алкогольную или наркотическую зависимость и т.д. Однако однозначный вывод сделать не представляется возможным, поскольку исследование проводиться в совокупности с тем, что имеется в материалах дела. На изменение подчерка влияет огромное количество факторов, не только алкогольная зависимость. Подчерк может меняться даже если просто долго не писать. Возможно и наличие сосудистого заболевания, сосудистого паркисонизма. Результат почерковедческой экспертизы не повлияет на выводы проведенной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку выводы о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения делаются не на основании почерковедческой экспертизы, а экспертами психолого-психиатрической экспертизы с учетом совокупности представленных доказательств. С учетом проведенного исследования, показаний всех свидетелей и медицинской карты амбулаторного больного невозможно сделать вывод о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в алкогольном опьянении в связи с отсутствием достоверных данных. Наличие у ФИО1 каких-либо иных заболеваний (отклонении нервной системы) оказывающих существенное влияние на его поведение на момент удостоверения завещания не установлено. 

В ходе рассмотрения дела каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств дифференцированно оценить психическое состояние ФИО1 и определить, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в виду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств свидетельствующих о том, что в юридически значимый период наследодатель страдал рядом тяжелых заболеваний, которые в своей совокупности оказывали влияние на состояние здоровья, в том числе и психический статус, наследодателя. 

Поскольку стороной истца не были представлены какие-либо иные доказательства, с учетом показаний эксперта ФИО19, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду ее нецелесообразности, с учетом ее безотносительности к заявленному основанию иска, наличия совокупности доказательств, позволяющих принять решение по существу заявленного иска с учетом его основания.

Суд учетом положений ст. п. 1 ст. 177 ГК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам с ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В иске Я.И.В. к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд 

<

адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: