Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 17 июля 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Измайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, с встречным исковым заявлением в суд обратился ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным.

В судебное заседание истец – ФИО3, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Согласно исковому заявлению, 

<

Дата обезличена> между ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, г.о.Новокуйбышевск, 

<

Адрес обезличен>, и ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, была составлена расписка в получении займа в размере 650.000 рублей, обязательствами вернуть займ до 

<

Дата обезличена>.

Однако, условия займа ответчиком были существенно нарушены: с 

<

Дата обезличена> по настоящее время (

<

Дата обезличена>) ответчиком денежные средства не возвращены.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определённые сторонами сроки.

<

Дата обезличена> между истцом – ФИО3, и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по расписке, выданной 

<

Дата обезличена> ФИО4 цеденту (ФИО2), о займе денежных средств в размере 650.000 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО4 было направлено уведомление о заключенном договоре цессии с приложением копии договора, а также претензия о возврате вышеназванной суммы займа истцу – ФИО3

До настоящего времени требования о возврате займа не исполнены, что явилось основанием к обращению в суд с иском.

Просил взыскать с ответчика - ФИО4, в пользу истца – ФИО3, задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 650.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9.700 рублей.

Ранее в судебном заседании истец - ФИО3, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным.

Ответчик – ФИО4, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Возражали против удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Просили удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным.

Согласно встречному исковому заявлению известно, что ФИО4 исковые требования не признает по мотивам, которые будут изложены в отзыве на исковое заявление.

В период составления расписки, предъявленной истцом – ФИО3, в качестве доказательства наличия между сторонами настоящего спора правоотношений из договора займа ответчик - ФИО4, занимал должность директора ООО «СК АЛЬЯНС» 

<

Номер обезличен>, юридический адрес: 

<

Адрес обезличен> комн. 

<

Адрес обезличен>2). Единственным участником и учредителем указанной организации являлся ФИО5, являющийся отцом третьего лица - займодавца ФИО2.

В декабре 2019 года у ООО «СК АЛЬЯНС» возникла высокая вероятность несения убытков вследствие неисполнения контрагентом денежных обязательств, поэтому ФИО4, с деятельностью которого, в числе прочего, было связано возможном возникновении убытков, было предложено написать расписку, являющуюся основным доказательством по настоящему делу, в целях отнесения на свой счет части возможных убытков. В последующем задолженность перед ООО «СК АЛЬЯНС» была погашена, деятельность компании оказалась безубыточной. Однако, расписка ФИО4 не была уничтожена или возвращена ему.

Таким образом, при составлении спорной расписки стороны преследовали иную цель, нежели вступление в правоотношения из договора займа. Соответственно, денежные средства ФИО2 в пользу ФИО4 не передавались, поэтому названный договор, в силу положения п.1 ст. 812 ГК РФ является безденежным. Более того, займодавец - ФИО2, не осуществлял в названный период систематической трудовой деятельности, не имел регулярного дохода, не обладал финансовой возможностью предоставления стороннему лицу денежных средств в указанном размере.

Следовательно, при составлении Расписки от 

<

Дата обезличена> стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому названная сделка, согласно п.1 ст.170 ГК РФ, является ничтожной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Подобная позиция нашла свое отражение в:

- Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена>

<

Номер обезличен>-КГ19-17, 2-3041/2018;

- Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> по делам 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>;

- Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> по делу

<

Номер обезличен>;

- Апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>.

Дополнительными подтверждениями отсутствия у ФИО4 и ФИО2 намерений по созданию правовых последствий расписки от 

<

Дата обезличена> являются также следующие обстоятельства:

- факт отсутствия каких-либо притязаний со стороны предполагаемого займодавца до последних дней трехгодичного срока давности;

- факт заключения займодавцем договора цессии 

<

Дата обезличена>, согласно пункту 3.2 которого стоимость передаваемого права требования с ответчика суммы в размере 650.000 рублей была оценена сторонами всего в 1.000 рублей.

Указанное подтверждает отсутствие действительного имущественного интереса для истца и третьего лица в предмете настоящего спора.

Просил признать Договор между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской от 

<

Дата обезличена>, незаключенным.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержал исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным. 

Представитель государственного органа – МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя государственного органа.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать; встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Расписке от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> Отделом УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, код подразделения 

<

Номер обезличен>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, получил от ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, код подразделения: 

<

Номер обезличен>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, г.о.Новокуйбышевск, 

<

Адрес обезличен>, денежные средства в размере 650.000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. ФИО4 обязался вернуть указанную сумму в срок до 

<

Дата обезличена>.

В ходе разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 направил ФИО4 уведомление о заключенном договоре цессии с ФИО2, а также претензию о возврате вышеназванной суммы займа истцу – ФИО3

До настоящего времени требования о возврате займа не исполнены.

Согласно Договору от 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент – ФИО2, уступил, а цессионарий – ФИО3, принял право требования по расписке, выданной 

<

Дата обезличена> ФИО4 цеденту - ФИО2, о займе денежных средств в размере 650.000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора №б/н возмездной уступки права требования (цессии) стоимость передаваемого права требования с ответчика – ФИО4, суммы в размере 650.000 рублей была оценена сторонами в размере 1.000 рублей, которую ФИО3 обязался оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания с момента подписания ФИО2.

Согласно ответу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> начальника РЭО ОМВД России по г.о.Чапаевск известно, что за ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, за 2019 год транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу 

<

Номер обезличен> дсп от 

<

Дата обезличена> зам.начальника МИФНС Росси 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> известно, что в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, за 2019 год имеются сведения о доходах: 21.000 рублей (работодатель – ООО «Октанол», 65.250 рублей (работодатель – ООО «ТД Альянс»), 21.750 рублей (работодатель – ООО «ТД Альянс»).

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> известно, что ООО «СК Альянс», ОГРН 

<

Номер обезличен> юридического лица: 

<

Адрес обезличен> комн. 170, офис 508/2), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 

<

Дата обезличена> (создание юридического лица). Директор: ФИО4. Сведения об учредителях: ФИО5. Сведения о видах экономической деятельности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая бытовыми электротоварами и т.д. Видно, что 

<

Дата обезличена> внесена запись о прекращении юридического лица.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст.310 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО4 

<

Дата обезличена> был заключен договор займа, оформленный распиской, на денежную сумму в размере 650.000 рублей.

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым по расписке от 

<

Дата обезличена> ФИО4 получил от ФИО2 займ денежных средств в размере 650.000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора №б/н возмездной уступки права требования (цессии) стоимость передаваемого права требования с ответчика – ФИО4, суммы в размере 650.000 рублей была оценена сторонами: ФИО2 и ФИО3 в размере 1.000 рублей, которую ФИО3 обязался оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания с момента подписания ФИО2.

Условия займа, по мнению истца – ФИО3, ФИО4 были нарушены: с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец – ФИО7, просил взыскать с ответчика – ФИО4, денежные средства в размере 650.000 рублей.

В свою очередь ФИО4 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В обоснование своей позиции ФИО4 пояснил, что занимал должность директора ООО «СК АЛЬЯНС», ОГРН 

<

Номер обезличен>, юридический адрес: 

<

Адрес обезличен> комн. 170, офис 508/2). Единственным участником и учредителем Общества являлся ФИО5, являющийся отцом - займодавца ФИО2.

В декабре 2019 года у ООО «СК АЛЬЯНС» возникла высокая вероятность несения убытков вследствие неисполнения контрагентом денежных обязательств, поэтому ФИО4, с деятельностью которого, в числе прочего, было связано возможном возникновении убытков, было предложено написать расписку 

<

Дата обезличена> в целях отнесения на свой счет части возможных убытков. В последующем задолженность перед ООО «СК АЛЬЯНС» была погашена, деятельность компании оказалась безубыточной. Однако, расписка ФИО4 не была уничтожена или возвращена ему. Представитель ответчика пояснил, что подтверждением отсутствия у ФИО4 и ФИО2 намерений по созданию правовых последствий расписки от 

<

Дата обезличена> являются следующее: факт заключения займодавцем договора цессии 

<

Дата обезличена>, согласно пункту 3.2 Договора цессии (между ФИО2 и ФИО3) стоимость передаваемого права требования с ответчика – ФИО4, в размере 650.000 рублей была оценена сторонами в 1.000 рублей, что несоизмеримо с размером общего долга.

Оценивая доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлено, что на дату оформления Расписки от 

<

Дата обезличена> о займе между сторонами у займодавца – ФИО2 отсутствовали транспортные средства, денежные средства в размере не менее, чем 650.000 рублей. Установлено, что в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, за 2019 год имеются сведения о доходах: 21.000 рублей (работодатель – ООО «Октанол»), 65.250 рублей (работодатель – ООО «ТД Альянс»), 21.750 рублей (работодатель – ООО «ТД Альянс»).

Указанное подтверждает факт безденежности договора займа 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4, указывает на правдивость позиции ФИО4, поэтому суд ему доверяет.

Суд считает, что при оформлении Расписки от 

<

Дата обезличена> стороны преследовали иную цель, нежели вступление в правоотношения по договору займа денежных средств. 

Таким образом, денежные средства ФИО2 ФИО4 не передавались, поэтому названный договор, в силу положения п.1 ст. 812 ГК РФ является безденежным. Как установлено, что займодавец - ФИО2, не осуществлял в этот период систематической трудовой деятельности, не имел регулярного дохода, не обладал финансовой возможностью предоставления ФИО4 денежных средств в указанном размере. 

Более того, ФИО2 не представил сведений о снятии с расчетного счета в Банке указанной денежной суммы в 650.000 рублей перед датой займа, несмотря на предложение представить эти доказательства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> известно, что ООО «СК Альянс», 

<

Номер обезличен>, было создано 

<

Дата обезличена>, директором Общества являлся - ФИО4, учредителем - ФИО5 (отец ФИО2). Указанное обстоятельство также подтверждает позицию ФИО4 о безденежности договора займа от 

<

Дата обезличена>. Известно, что 

<

Дата обезличена> внесена запись о прекращении деятельности ОО «СК Альянс».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО4 и ФИО2 на денежную сумму в размере 650.000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным – удовлетворить.

Признать Договор займа от 

<

Дата обезличена>, оформленный распиской между ФИО4 и ФИО2 – незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в гражданском деле 

<

Номер обезличен>

УИД 63RS0

<

Номер обезличен>-93