Судья – Поносова И.В. 

Дело № 33 – 5365 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2017г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 21 марта 2017г, которым наложен арест на автомобиль марки RENAULT-SANDERO(VIN)**, год выпуска **, номер двигателя **, кузов **, шасси отсутствует, цвет красный.

Ознакомившись с материалом дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога –автомобиль марки RENAULT-SANDERO(VIN)**, год выпуска **, номер двигателя **, кузов **, шасси отсутствует, цвет красный.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанный автомобиль. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене. 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. 

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесены, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет на совершение определенных действий; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление, суд правильно применил указанные выше нормы и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в определении приведены. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. По смыслу действующего процессуального закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении ходатайства об обеспечении иска, если это происходит до вынесения судом решения по существу, подлежит исследованию вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований. 

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога-вышеуказанный автомобиль. Таким образом, вид принятой судом обеспечительной меры (арест имущества ответчика) соответствует заявленному предмету иска.

Доводы частной жалобы не основаны на требованиях процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, а также цену иска, основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер у суда имелись. Приведенные в частной жалобе доводы не могли послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения судебной коллегией не усматривается. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 21 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: