№ 2-1279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Кравцовой Е. А., 

при секретаре Самбетово й Ж.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ее несовершеннолетнему сыну Б.И.Д. в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является основным квартиросъемщиком в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Орска Оренбургской области. Данная квартира предоставлялась истцу и его семье: К.Г.Н. К.С.Н. К.М.Н. во время прохождения истцом службы в рядах вооруженных сил РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в г. Орск с севера, обнаружил, что его супруга К.Г.Н. в период его отсутствия в квартире ДД.ММ.ГГГГ прописала в квартире свою дочь от первого брака ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына Б.И.Д. Своего согласия на регистрацию указанных лиц истец не давал, однако ответчики стали проживать в спорной квартире с планами дальнейшего переезда в съемную квартиру. При совместном проживании в квартире ответчик ФИО3 не вносила плату за коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из квартиры, ФИО3 вывезла свои вещи и бытовую технику, купленную на деньги истца, вселиться в квартиру не пыталась. Ответчик не является членом семьи истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно ДД.ММ.ГГГГ их вещей в квартире нет. Ответчик ФИО3 не оплачивала коммунальные услуги, денежные средства, передаваемые ей истцом в счет оплаты коммунальных платежей, не вносила, в связи с чем, у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что добровольно из спорного жилого помещения не выезжала, ее заставил съехать истец. Она с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении. Истец и ее мать К.Г.И. жили и работали на Севере, приезжали в г.Орск в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она по предложению и с согласия истца была зарегистрирована вместе с сыном в данном помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ она периодически проживала на съемных квартирах вместе с гражданским супругом, который работал вахтовым методом, периодически проживала в спорном помещении. В начале ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Б.И.Д. по просьбе матери К.Г.Н. снова вселилась в спорную квартиру истца, осуществляла уход за матерью К.Г.Н. оплату за коммунальные услуги не вносила. ДД.ММ.ГГГГ года ее мать умерла, после чего истец стал выгонять ее из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она, придя с работы, обнаружила своего сына Б.И.Д. на скамейке возле подъезда, т.к. истец не пускал его домой. Истец выгнал их из квартиры. Она не смогла забрать все свои вещи из квартиры, истец не отдал ей бытовую технику. По данному факту она обращалась в полицию. В настоящее время она проживает в съемном жилье, другого жилого помещения не имеет. Счетов за квартиру она не видела, т.к. истец дал указание на почте вручать их ему лично. В связи с неприязненными отношениями с истцом, она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Просила сохранить за ней право пользования указанным жилым помещением.

Представитель третьего лица – Администрации г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Орска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований, являются обстоятельства выезда ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына Б.И.Д. из спорного жилого помещения, причины ее отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Администрацией г. Орска Оренбургской области. Согласно ордеру квартира предоставлена на семью из 4 человек, в том числе супругу К.Г.Н., сына К.С.Н. сына К.М.Н..

Указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 74,1 кв.м. Квартира является муниципальной собственностью.

Согласно акту ООО «Ленинский коммунальный сервис-6» от 10.10.2017 г., по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по указанному адресу проживает ФИО1

Согласно поквартирной карточке по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дочери и внука нанимателя ФИО1 

Утверждения истца о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении произведена без его согласия, не подтверждены какими-либо доказательствами. С учетом того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была возможна только при согласии нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетний сын вселены в указанное помещение и зарегистрированы в нем с согласия истца.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, она проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, после рождения там же стал проживать ее сын. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истец утверждает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, свидетеля Н.О.Б. установлено, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истец в указанную дату не пустил их в жилое помещение.

Указанный обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, которая просила принять меры к своему отчиму ФИО1, который отказывает в доступе в квартиру, препятствует забрать из нее имущество: бытовую технику, носимые детски вещи. Согласно пояснениям ФИО1, данным им в ходе опроса, последний указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала в квартире и ухаживала за своей матерью. В ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла, он принял решение о выселении ФИО3 За время проживания в квартире ФИО3 накопила долг по коммунальным услугам, ФИО1 пояснил, что отдаст все ее вещи после того, как она оплатит долг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Н.О.Б. К.Н.Н. допрошенных в ходе судебного разбирательства. Истец создает препятствия для пользования ответчиком спорным жилым помещением, не желает, чтобы она вместе с сыном там проживала. Из пояснений свидетеля Н.О.Б. установлено, что во время проживания в спорной квартире, истец установил замок в ванную комнату, не разрешая ответчикам туда ходить. 

Пояснения свидетеля К.Н.Н. не подтверждают добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также их отказ от прав на данное жилое помещение, поскольку последняя об обстоятельствах выезда ответчиков из жилого помещения не знает.

Ответчик ФИО3 утверждает, что от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, готова оплачивать коммунальные услуги по раздельным счетам с ответчиком и проживать в спорном жилом помещении, прав на другое жилое помещение с сыном не имеет.

Суд учитывает, что у ответчиков имеется право пользования в отношении спорного жилого помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 не заинтересована в дальнейшем пользовании квартирой, выехала вместе с сыном из нее добровольно, ее отсутствие носит постоянный характер и она приобрела право пользования другим жилым помещением. Иных доказательств, которые могли бы быть расценены как надлежащие доказательства факта добровольного отказа ФИО3 и ее сына от прав на спорное жилое помещение, при наличии конфликтных отношений между сторонами, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО3 из квартиры и не проживания в ней, не представлено.

Таким образом, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования этим жильем не имеется.

Отсутствие факта несения ФИО3 расходов по оплате за жилое помещение не является основанием для признания ее и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.

Судья Кравцова Е.А.