Судья Подберезко Е.А. Дело № 7-74/2018

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2018 года, которым 

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой», юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем начальника иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С.П.С., МБУ «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГ в 

<

...> по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении ДД.ММ.ГГ трудового договора с иностранным гражданином Республики 

<

...> Д.Ф. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, МБУ «Автодорстрой», действуя через защитника Огородову Ж.Г., просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на тяжёлое финансовое положение учреждения, а также на возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, что не было в достаточной мере учтено судьёй при вынесении постановления.

В судебное заседание законный представитель МБУ «Автодорстрой» ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Необходимость направления такого уведомления предусмотрена пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждаются выводы судьи районного суда о наличии состава правонарушения в бездействии МБУ «Автодорстрой», которое в трехдневный срок не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении ДД.ММ.ГГ трудового договора с иностранным гражданином Республики 

<

...> Д.Ф..

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.26-27), копией трудового договора (л.д.21), копиями миграционной карты и паспорта иностранного гражданина, копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.22), объяснением К.А.Н. (л.д.18).

Перечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов судьи о совершении МБУ «Автодорстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт прекращения трудового договора подтвержден.

При назначении административного наказания судьёй учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и снижено судьей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» – без удовлетворения. 

Судья: Г.В. Копцева