К делу № 2-115/2025

УИД 23RS0050-01-2024-001793-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 сентября 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО28,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, и её представителя, действующей на основании доверенности ФИО29, 

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО30,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО31 и ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Темрюкского района к ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования Темрюкский район, образованной распоряжением Губернатора Краснодарского края от 22.02.2023 № 48-р, в управление муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - Управление) поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18988 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 29 земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав изначально земельный участок с кадастровым номером № и образованные в результате его раздела земельные участки принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО7

По информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, согласно сведениям ГИСОГД земельные участки расположены на территории, в отношении которой проект планировки и (или) проект межевания территории администрацией муниципального образования Темрюкский район не утверждался.

В целях установления элементов планировочной инфраструктуры, улично-дорожной сети, красных линий, подготовка документации по планировке территории, на которой расположены вышеуказанные земельные участки, является обязательной.

Поскольку необходимо установление планировочной структуры улично- дорожной сети, красных линий и т.д., подготовка документации по планировке территории обязательна.

Согласно картографическому материалу публичной кадастровой карты усматриваются подъездные пути в виде улично-дорожной сети к вышеперечисленным земельным участкам через земельные участки с кадастровыми номерами №, имеющими вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и не предназначенные для территории общего пользования.

Не имеет также правового значения и наличие присвоенных органом местного самоуправления сельского поселения некоторым образованным земельным участкам адресов, ввиду наличия факта нарушения норм п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 г. «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», предусматривающих, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие разработанного проекта планировки территории в отношении указанных земельных участков исключает законность присвоения некоторым спорным земельным участком адресов.

Истец, представитель администрации МО Темрюкский район, ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и её представитель, действующая на основании доверенностей ФИО29, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО30, представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО31 и ФИО27 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Ответчики ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО11, ФИО14 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, от главы Фонталовского сельского поселения Темрюкского района ФИО22 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю Темрюкский отдел, Филиал ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, от директора ФИО36 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Азимут», решение просит вынести на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные администрацией МО Темрюкский район, необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, ранее, на праве общей долевой собственности являлись сособственниками исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 988 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования (далее – ВРИ) «для ведения крестьянского хозяйства» адрес (местоположение): 

<

адрес>, в результате раздела которого впоследствии были образованы 29 земельных участков, являющихся предметом настоящего спора.

Вышеуказанный исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 988 кв.м., был приобретён в общедолевую собственность (по 1/3 доли) ответчиками (ФИО7, ФИО9, ФИО8) по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО32 зарегистрированного в реестре за №, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделаны записи о государственной регистрации права за № (ФИО23) № (ФИО7) № (ФИО9), что достоверно усматривается из свидетельств о государственной регистрации права со следующими сериями и номерами: №, выданных ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 988 кв.м., имел категорию: земли населённых пунктов, ВРИ «для ведения крестьянского хозяйства» (т.2 л.д.148).

Как следует из представленного ПКК Роскадастр реестрового дела, исходный земельный участок находился в границах населённого пункта Кучугуры, согласно Решения Совета Муниципального образования Темрюкский район XLII сессии IV созыва за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ населённых пунктов сельских округов Темрюкского района» (т.2 л.д.137).

Тот факт, что согласно вышеуказанного решения Совета МО Темрюкский район, исходный земельный участок с кадастровым номером № входит в границы населённого пункта и относится к категории населённых пунктов, подтверждается материалами кадастрового дела 2008 г. на земельный участок с кадастровым номером №, представленного Территориальным отделом №1 ППК Роскадастра краснодарского края из архива госфонда данных в официальном письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за ТО-01/00699/24 на запрос суда от 25.04.2024г. за № (т.2 л.д. 122,129,137).

Как следует из материалов дела, а именно из сведений госфонда данных представленных Территориальным отделом №1 ППК Роскадастра краснодарского края в официальном письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за ТО-01/00699/24 на запрос суда от 25.04.2024г. за №, в октябре 2008 г. Постановлением Главы администрации МО Темрюкский район «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, был изменён ВРИ исходного земельного участка с кадастровым номером № с ВРИ «для ведения крестьянского хозяйства» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» (т.2 л.д. 132).

Так, из кадастрового дела 2008 г. на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что в 2008 г. ФИО7, ФИО9, ФИО8 обращаются в Темрюкский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с Постановлением Главы администрации МО Темрюкский район «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № с заявлениями о внесении в ГКН изменений в отношении ВРИ, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, а именно с ВРИ ««для ведения крестьянского хозяйства» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства».

На основании указанных заявлений ФИО7, ФИО9, ФИО8 и представленных ими документами для осуществления государственной услуги об изменения ВРИ исходного земельного участка, Темрюкский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, проводит проверку комплектности документов, проверку документов по форме содержания требуемых для ГКУ сведений, проверку на соответствие сведениям ГКН, и выдаёт протокол проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого документы предоставленные для осуществления государственной услуги об изменения ВРИ исходного земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют требованиям действующего законодательства. (т.2 л.д. 136)

На основании Заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановления Главы администрации МО Темрюкский район «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, и по результатам проверки документов (Протокол проверки ДД.ММ.ГГГГ за №), Темрюкским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об осуществлении государственной услуги государственного учёта земельного участка с кадастровым номером № с новым ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета органом государственного учёта не выявлено (т.2 л.д. 137).

По итогам государственной услуги об изменения ВРИ исходного земельного участка с кадастровым номером №, ФИО7, ФИО24, ФИО8, были получены Уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что достоверно усматривается из кадастрового дела 2008 г. на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 138-139).

Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) и иные преобразования- земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, а именно кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), в установленном законом порядке сособственники исходного земельного участка с кадастровым номером № (Ответчики по настоящему делу: ФИО23, ФИО7, ФИО9) в 2008 г., обратились в ООО «Азимут» для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате раздела исходного, и подготовки кадастровых дел земельных участков в измененных границах. 

Таким образом, в ноябре 2008 г. исходный земельный участок с кадастровым номером № по решению сособственников указанного земельного участка - ФИО23, ФИО7, ФИО9, был разделён и в результате его раздела было образовано 29 самостоятельных земельных участков с категорией земель населённых пунктов и ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», то есть с категорией земель и ВРИ как у и исходного земельного участка, а именно земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №.

Также, для установления адреса земельным участкам во вновь образованном жилом микрорайоне в 

<

адрес>, образованном в результате раздела исходного земельного участка, Управлением архитектуры и градостроительства Темрюкского района ДД.ММ.ГГГГ, выданы Информационные справки об установлении адреса земельным участкам во вновь образованном жилом микрорайоне в 

<

адрес>, в которых согласно учётно-справочным и картографическим материалам МУ «Управление архитектуры и градостроительства» (Далее МУ «УАиГ») и предоставленной правоустанавливающей документации: (договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена государственная регистрация права, общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права № от 31.10.2008г., Проект границ раздела земельного участка с кадастровым номером от 19.11.2008г., Постановление главы МО Темрюкский района за № от 06.10.2008г., схема дежурного адресного плана 

<

адрес>), каждому образованному вновь образованному земельному участку назначен адрес. (т.2 л.д.86-89; 91,93,95)

На основании Заявлении о постановки на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.7, Проекта границ раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО» Азимут», Описания земельного участка в виде межевого плана, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут», Протокола проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ за №, Темрюкский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об осуществлении государственного учёта 29 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, органом государственного учёта не выявлено. (т.3 л.д. 1-9)

Так, Решением Темрюкского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю «об осуществлении кадастрового учёта» от ДД.ММ.ГГГГ, в ГКН было внесено сведения о 29 спорных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По общему правилу п. 2 ст. 11.2 и п. 1 ст.11.4 ЗК РФ, исходный земельный участок, из которого при разделе образованы земельные участки прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки.

Процедура раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные в результате раздела исходного земельного участка, земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав свидетельств о государственной регистрации права, на вновь образованные в результате раздела исходного земельного участка, земельные участки.

При подготовке межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером №, нарушений законодательства, действующего на тот период времени не допущено, постановка образованных земельных участков произведена с соблюдением закона, что достоверно подтверждается кадастровыми делами, представленными из госфонда данных Темрюкским отделом ППК Роскадастра по Краснодарскому краю. Обратное истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В обоснование своих требований, истец, в исковом заявлении указывает, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный довод Истца не может быть принят судом, поскольку, он является недостоверным и опровергается официальными сведениями из госфонда ППК Роскадастра, имеющимся в материалах дела: согласно которым указанный земельный участок снят с кадастрового учёта осенью 2008 г. то есть более 15 лет назад.

Истцом, при заявлении требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не доказано существовали ли на момент образования спорных участков и сохраняются ли в настоящее время каких-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых участков. При этом, указание Истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким основаниям отнесено быть не может. 

Согласно п.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 22.07.2008) (Далее - ГрК РФ), действующей на период образования спорных земельных участков и их постановки на кадастровый учёт, было установлено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством

Вместе с тем, на момент образования спорных земельных участков ещё не было принято никаких Правил землепользования и застройки Фонталовского поселения Темрюкского района применительно к территории населённого пункта: 

<

адрес> (Далее - ПЗЗ Фонталовского поселения), первые ПЗЗ Фонталовского поселения, впервые были утверждены только лишь в 2011 г., Решением ХХХII сессии Совета Фонталовского сельского поселения 

<

адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения 

<

адрес>, применительно к территории населённого пункта: 

<

адрес>» (т.4 л.д. 81), то есть спустя 3 года после образования спорных земельных участков.

Таким образом, у ответчиков (ФИО23, ФИО7, ФИО9) как у сособственников земельного участка с кадастровым номером № при его разделе в 2008 г., отсутствовала обязанность разработки проекта планировки территории, а следовательно, незаконны требования истца о наложении такой обязанности на ответчиков.

В части доводов администрации МО Темрюкский район об обязательности разработки и включения документации по планировке территории в состав межевого плана и использования данного документа при проведении кадастровых работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, необходимо отметить следующее: в соответствии с положениями ст. 11.3 ЗК РФ предварительное утверждение документации по планировке территории требуется лишь в случае образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Истец не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, так как раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, не может нарушать права и законные интересы администрации МО Темрюкский район.

Согласно п.4 ст. 41 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 22.07.2008) действующей на период образования спорных земельных участков и их постановки на кадастровый учёт, установлено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку,

Довод истца о существующих ограничениях для раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, установленных частью 3 статьи 46 ПЗЗ, является ошибочным в виду следующего:

В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17; статья 36 часть 2; статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации). В силу же статьи 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, определения от 05.12.2019 № 3273-О, 3274- О).

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 11.4 ЗК РФ, раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника. Следовательно, установление ограничений для собственника в реализации данного права должно соответствовать федеральному закону.

Между тем, в Земельном кодексе Российской Федераций отсутствуют положения, устанавливающие запрет на раздел земельных участков до момента утверждения проекта планировки территории, на которой они расположены.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории являются документацией по планировке территории.

В силу части 6 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вид разрешённого использования земельных участков должен соответствовать виду разрешённого использования исходного земельного участка, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделении образованы иные земельные участки.

Исходный земельный участок с кадастровым номером общей площадью 18988 кв. м. на момент раздела имел категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

В результате раздела исходного участка были образованы земельные участки с родовым видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно пункту 3 части 11 статьи 41 Федеральною закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент раздела исходного земельного участка, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

При заявлении исковых требований истец не учёл, что раздел земельного участка производился в соответствии с требованиями статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают условия образования участков исключительно при наличии документации по планировке территории, в частности проекта межевания территории, и в соответствии с этой документацией.

Правила пункта 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующие в спорный период, определяют, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Частью 3 указанной нормы установлен перечень случаев, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

В данном случае территория, в границах которой находился принадлежащий ответчикам (ФИО7, ФИО9, ФИО8) исходный земельный участок с кадастровым номером №, ни к одному из указанных случаев не относится.

С учётом того, что перечень случаев является исчерпывающим и судом не было установлено обстоятельств, позволяющих отнести спорный случай к перечисленным в законе, доводы истца о том, что при разделе исходного земельного участка требовался утверждённый органом местного самоуправления проект межевания, следует признать ошибочными.

Аналогичный правовой подход был отражен в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 г. № 52-КЛД24-2-К8.

Поскольку действующее правовое реагирование допускает проведение работ по планированию территории при существующей застройке земельных участков, поставленных на кадастровый учет, отсутствие утверждённого проекта на момент раздела исходного участка не может нарушать прав муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно п. 35 ст. 1 ГрК РФ элемент планировочной структуры - это часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

По смыслу указанных законоположений, подготовка проектов планировки территории осуществляется в публичных интересах. При этом очевидно, что элементы планировочной структуры, в отношении которых должна разрабатываться документация по планировке территории, значительно превышают размер принадлежащего ответчикам (ФИО7, ФИО9, ФИО8) исходного земельного участка. То есть разработка такой документации в отношении всего элемента планировочной структуры не отвечает их интересам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Ответчики (ФИО7, ФИО9, ФИО8) не относятся к числу лиц, которые в соответствии с частями 1.1 и 12.12 ГрК РФ могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Решение о подготовке документации по планировке территории соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, не принято.

Согласно ч. 3 ст. 46 ГрК РФ, со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Довод истца о том, что согласно ч. 3 ст. 46 ГрК РФ, собственнику исходного земельного участка с кадастровым номером №, перед планируемым разделом указанного земельного участка, надлежало обратиться в администрацию МО Темрюкский район с инициативой о подготовки проекта планировки территории за свой счет, является результатом неправильного применения указанной нормы права (ч. 3 ст. 46 ГрК РФ), так как из смысла указанной статьи следует, что представить в орган местного самоуправления муниципального образования свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории, это право правообладателя земельного участка, а не обязанность.

Исходя из буквальной трактовки ч. 3 ст. 46 ГрК РФ, следует, что такое предложение о подготовке документов по планировке территории может быть подано после опубликования решения о подготовке документации по планировке территории, принятого муниципального образования.

Между тем, суду не представлено сведений (даты и реквизитов) о принятом истцом решении о подготовке документации по планировке территории, в границах которой находился исходный земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, на момент раздела исходного земельного участка не было утверждено ПЗЗ Фонталовского поселения, в котором бы был установлен запрет на раздел исходного земельный участок с кадастровым номером №.

На момент установления первых ПЗЗ Фонталовского поселения, а именно утверждённых Решением ХХХII сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, применительно к территории населённого пункта: 

<

адрес>», согласно указанным ПЗЗ Фонталовского поселения Темрюкского района (карте градостроительного зонирования), территория где раньше находился исходный земельный участок с кадастровым номером №, относилась в территориальной зоне Ж1. Указанное подтверждается Выкопировкой ПЗЗ Фонталовского сельского поселения из схемы градостроительного зонирования, представленной в материалы дела самим Истцом. (т.4 л.д. 124)

На период раздела исходный земельный участок с кадастровым номером №, не входил в состав планируемой территории, не относился к территории, расположенной в границах планировочной структуры, не находился в границах определенной ПЗЗ территориальной зоны или же в границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом Фонталовского поселения.

Таким образом, даже при наличии в ПЗЗ Фонталовского поселения установления запрета на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером №, до утверждения проекта планировки территории, такой запрет в ПЗЗ в условиях длительного бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, по подготовке указанной документации территориального планирования, нельзя было бы признать отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимой степени ограничения прав и свобод.

Поскольку подготовка проекта планировки территории зависит от воли соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, собственники земельных участков, не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта планировки территории.

При таких обстоятельствах и действие вышеприведённых норм права, следует, что права и законные интересы администрации МО Темрюкский район, а также публичные интересы, нельзя считать нарушенными разделом исходного земельного участка с кадастровым номером №, осуществленным в соответствии с действующим законодательством, Управлением Росреестра государственным кадастровым учетом земельных участков, образованных в результате такого раздела.

Довод истца об отсутствии доступа (прохода или проезда) от земельных участков общего пользования к образованным земельным участкам не находит своего подтверждения. Сам по себе раздел земельного участка в отсутствие утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории не является основанием для признания незаконным государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Удовлетворение исковых требований приведет к исключению из ЕГРН сведений о всех вновь образованных земельных участках, принадлежащих ответчикам. Избранный Администрацией способ разрешения возникшего спора в судебном порядке приведёт к нарушению прав и законных интересов ответчиков, являющихся в настоящее время собственниками спорных земельных участков.

Отсутствие утвержденного проекта планировки территории на момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № не может определяться как нарушение прав администрации МО Темрюкский район, поскольку отсутствие утвержденного проекта планировки территории, не создает препятствий к составлению проекта планировки территории данной территории и его утверждению на публичных слушаниях при имеющейся застройке и расположении земельных участков, поскольку действующее градостроительное законодательство Российской Федерации позволяет провести работы по планировке территории при существующей застройке и сформированных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует позиции и выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2024 №52-КАД24-2-К8 и Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.08.2025 №18-КГ25-270-К4.

Независимо от количества участков на спорной территории (как было до раздела - исходного земельного участка с кадастровым номером №, или как стало после его раздела — 29 участков) все земли, на которых предположительно истец (Администрация) планирует осуществлять строительство, для разрешения вопросов местного значения, находятся в частной собственности.

Следовательно, такая деятельность возможна посредством изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а произведённый раздел земельных участков не создаёт никаких препятствий к этому и разрешению вопросов местного значения в соответствии с требованиями закона.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является законность результатов межевания по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером №, оставшиеся требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учёт, снятии с кадастрового учёта и исключении сведений из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером №, являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость от законности или незаконности межевания исходного участка.

Однако в данном случае существенным признается обстоятельство формирования земельных участков на основании кадастрового дела (в виде межевого плана), прошедшего правовую экспертизу в соответствующем регистрирующем органе.

Раздел земельного участка произведен внутри границ частной собственности, Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности произведенного раздела или о нарушениях при образовании новых земельных участков.

С учетом правомерности существования исходного земельного участка, регистрации права собственности на него в порядке, установленном законом, суд не установил препятствий в свободе образования и оформлении права собственности на земельные участки, образованные путем раздела, с дальнейшей реализацией права на распоряжение такими участками. Администрация, заявляя требования о незаконности раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении сведений о данном участке в ЕГРН, не учитывает, что спор о законности установления границ спорных участков может быть разрешен способом, соответствующим содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из заявленных администрацией исковых требований неясно, каким образом при таком образовании земельных участков возможно восстановление исходного участка, учитывая при этом, что в отношении вновь образованных участков уже возникли вещные права третьих лиц (собственников образованных участков), являющихся ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет возникновение споров о праве, поскольку администрация добивается аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках, принадлежащих Третьим лицам, с восстановлением в ЕГРН исходного участка в порядке оспаривания межевого плана и незаконности процедуры их раздела, что является недопустимым, ненадлежащим способом защиты.

Оценка в рамках заявленных требований законности решения о разделе спорного участка, послужившего основанием для возникновения права собственности иных лиц на вновь образованные земельные участки, не может обеспечить восстановление прав администрации, которые она полагает нарушенными.

Такая оценка может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество. При рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства о приобретении и образовании земельных участков. Исходя из фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По мнению администрации спорный раздел нарушает права и законные интересы муниципального образования Темрюкский район, а также иных лиц (новых собственников образованных участков), так как раздел осуществлен в отсутствие доступа с земель общего пользования, без учета необходимости размещения объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Однако, как следует из материалов дела, вновь образованные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности, и с учетом произведенных в последующем сделок купли-продажи, отчуждены третьим лицам. Нарушений, препятствующих постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, равно как и регистрации права собственности, регистрирующим органом не установлено, в связи с чем спорные объекты недвижимости прошли установленную законом регистрацию.

Если же администрация полагает, что государственным регистрирующим органом допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделок, то администрация вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ или в соответствии с КАС РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оценка законности решения о разделе земельного участка, которое послужило основанием для возникновения права собственности третьих лиц, недостаточна для восстановления прав заявителя в рамках текущего спора. Такая оценка может быть дана только при разрешении полноценного спора о праве на имущество, где будут исследованы все обстоятельства, включая соблюдение законодательства при формировании участков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 198 КАС РФ, органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие, защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Администрация МО Темрюкский район, заявляя исковые требования о признании незаконным межевания, раздела земельного участка, незаконной постановку образованных участков на кадастровый учет и исковое требование о снятии с кадастрового учёта образованных земельных участков, не учла, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность граждан приобретших по сделкам спорные образованные участки, как участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сделки по которым гражданами приобретены спорные земельные участки и возникшее на основании таких сделок право собственности на объекты, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из вышеприведённых норм права, удовлетворение исковых требований администрации МО Темрюкский район о признании незаконными постановки на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении исходного земельного участка, из которых были образованы спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам по делу, повлекло бы аннулирование (снятие с кадастрового учёта) спорных земельных участков, то есть прекращение существование этих участков. как объекты права собственности. При таких обстоятельствах образуется аннулирование объекта права при существовании зарегистрированного права собственности на такие аннулированные объекты права, что недопустимо, поскольку, по сути, возникает разрыв между объектом права и сами правом собственности.

При этом право собственности на вновь образуемые земельные участки возникло у третьих лиц (ответчиков по настоящем делу), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, государственная регистрация права на образованные в результате раздела земельные участки, осуществлена в установленном законом порядке, никем не оспорена. Более того, как следует из материалов дела на некоторых спорных земельных участков, и на них уже имеются объекты капитального строительства, которые также поставлены на кадастровый учёт и право собственности на них зарегистрировано за гражданами.

Также в судебном заседании установлено, что некоторые земельные участки были куплены в ипотеку, удовлетворение исковых требований администрации приведет к нарушению прав третьего лица ПАО «Сбербанк».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, если спорные земельные участки будут сняты с кадастрового учёта, то такие земельные участки прекратят существование как объекты права, а значит права собственности третьих лиц (ответчиков по настоящем делу) на спорные земельные участки также аннулируются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией МО Темрюкский район не доказана незаконность раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также не доказана незаконность постановки на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков. Выводы Администрации о наличии оснований для незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером №, и как следствие незаконности постановки на кадастровый учёт образованных земельных участков необоснованны, сделаны при отсутствии достаточных фактических и правовых оснований прав, без установления всех обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение настоящего гражданского спора.

При рассмотрении настоящего спора, следует учитывать, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами № выполняющих функцию дороги обеспечивающей проезд и подъезд к спорным земельным участкам, фактически, могут реализовать своё право предусмотренное ч.3,4 ст.37 ГрК РФ, согласно которого изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, при условии соблюдения требований технических регламентов. На основании 4.4 ст.37 ГрК РФ, основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за, исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ПЗЗ Фонталовского поселения Темрюкского района (карте градостроительного зонирования), земельные участки с кадастровыми номерами №, находятся в территориальной зоне Ж1. Установленный ВРИ данного земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства», такой ВРИ находится среди основных ВРИ. Также среди основных ВРИ есть ВРИ код 12.0.1 «улично-дорожная сеть», предназначенный для размещения объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры, а также ВРИ код 12.0. «земельные участки (территории) общего пользования», содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 г 12.0.2. Градостроительный регламент на ВРИ «улично-дорожную сеть» и «земельные участки (территории) общего пользования» не распространяется, это прямо сказано в ПЗЗ Фонталовского поселения Темрюкского района и не противоречит ГрК РФ. Градостроительный регламент не распространяется на указанные ВРИ земельных участков, поскольку данные ВРИ не предполагают строительства объектов капитального строительства, его целевое назначение - исключительно создание соответствующей транспортной инфраструктуры для прохода и проезда людей и транспорта.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм становится ясно, если градостроительным регламентом, в нашем случае - ПЗЗ ФИО25, среди основных видов разрешенного использования значится в том числе «улично-дорожная сеть», «земельные участки (территории) общего пользования», значит изменение ВРИ участка происходит в заявительном порядке по собственному волеизъявлению.

Таким образом, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с действующим ПЗЗ ФИО25, вполне законно вправе изменить ВРИ указанных земельных участков на ВРИ код 12.0.1 «улично-дорожная сеть» или ВРИ код 12.0.«земельные участки (территории) общего пользования. 

Право собственности на вновь образованные земельные участки возникло у ответчиков на основании договоров купли продажи земельных участков, которые в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, государственная регистрация права на образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № земельных участков осуществлена в установленном законом порядке, никем не оспорена, а следовательно, оснований, предусмотренных законом, для аннулирования государственной регистрации прав не имеется.

Кроме того, юридически значимым фактом для рассмотрения настоящего дела является то обстоятельство, что на некоторых спорных земельных участках, уже возведены объекты капитального строительства - жилые дома и часть таких домов поставлены на государственный кадастровый учёт и осуществлена государственная регистрация прав на данные дома, что является доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Так ответчиком ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведён жилой дом, площадью 40.4 кв.м., который поставлен на кадастровый учёт и право собственности на него зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, что достоверно усматривается из Выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №.

Также ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО21 ФИО2 на спорных земельных участках жилые дома уже возведены и поставлены на государственный кадастровый учёт (и на них зарегистрировано право собственности), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частям 2, 3 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Права администрации МО Темрюкский район не нарушены ответчиками, поскольку истец не является собственником земли ни в спорном массиве, ни соседних земельных участков.

Истец, по сути, не признав в судебном порядке недействительным право собственности ответчиков на спорные земельные участки, то есть не оспорив данное право и сделки, на основании которых возникло такое право ответчиков на спорные участки, просит суд определить за ответчиками право общей долевой собственности на исходный земельный участок, о восстановлении которого он заявляет. При этом истец не указывает никаких законных оснований для удовлетворения таких его требований. 

Также Администрацией МО Темрюкский район пропущен срок исковой давности при предъявлении исковых требований. 

После 2008 г., при осуществлении процедуры внесении изменений в ПЗЗ, администрацией МО Темрюкский район, как органом, осуществляющим публичные полномочия, производится подробный анализ и изучение генерального плана поселения и всего фактического территориального зонирования поселения.

Так, имеются достоверные сведения с официального сайта администрации, служащие доказательством того, что администрация МО Темрюкский район с 2013 г., вносила множество изменений в территориальное зонирование Фонталовского поселения, для чего администрацией проводился подробный мониторинг и изучение генерального плана поселения и соответственно всего фактического территориального зонирования поселения, а именно в следующие даты:

- 2013 год Решение № от 06.02.2013г. «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, применительно к территориям населенных пунктов: 

<

адрес>»;

- 2013 год Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края»;

- 2013 год Решение № от 14.05.2013г. «Об утверждении генерального плана Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края»;

- 2014 год - В действие были введены Правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, утверждённые решением LXXVII сессии Совета Фонталовского поселения Темрюкского района II созыва;

- 2015 год - Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана Фонталовского сельского поселения Темрюкского района» утверждённое решением XVIII сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района созыва;

- 2016 год - Постановление администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ №.78 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района»;

- 2016 год - Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ПЗЗ Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденные решением LXXVII сессии Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- 2017 год - Постановление администрации МО образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке проекта по внесению изменений в правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района»; 

- 2017 год- Постановление главы администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке проекта по внесению изменений в правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района» ит.д.

- 2017 год - Постановление главы администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проекта по внесению изменений в правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района» и т.д.

Наличие вышеперечисленных нормативные документов, подтверждено сведениями, размещёнными на официальном сайте fontalovskaya-adm.ru.

Таким образом, юридически значимым является тот факт, что раздел земельного участка с кадастровым номером № в результате которого образованы 29 спорных земельных участков, произведён предыдущими собственниками исходного земельного участка ещё в ноябре 2008 г., то есть более 15 лет назад.

В пунктах 1, 3 4, 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» за №43, даны следующие разъяснения:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение, срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Также необходимо учитывать, что в публичных правоотношениях орган местного самоуправления участвует фактически не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, определяемыми предметной и территориальной компетенцией соответствующего публичного образования.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учёт в 2008 году, права на них в ЕГРН зарегистрированы в этот же год, данные сведения являются общедоступными. Нормативно-правовые акты о внесении изменений в Генеральный план ФИО25 и ПЗЗ ФИО25 - от ДД.ММ.ГГГГ Решения № «О внесении изменений в ПЗЗ ФИО25», от ДД.ММ.ГГГГ Решение № «Об утверждении генерального, плана ПЗЗ ФИО25», от ДД.ММ.ГГГГ Решение № «Об утверждении Генплана»; от ДД.ММ.ГГГГ ПЗЗ Фонталовского за №; от ДД.ММ.ГГГГ Решение № «Об утверждении Генплана от ДД.ММ.ГГГГ № Об изменении в ПЗЗ», в которых содержатся сведения о вновь образованных спорных земельных участках, опубликованы для всеобщего сведения при их принятии, однако исковые требования заявлены администрацией Темрюкского района Краснодарского края только в 2024 году, то есть спустя как минимум более 10 лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать, неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года №12-П, от 27 апреля 2001 года №7-П, от 24 июня 2009 года №1-П, Определение от 3 ноября 2006 года №445-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве — это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, с учётом приведённых норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку истец, в лице уполномоченного органа как минимум с 2008 года и как максимум с 2013 года достоверно знал о разделе исходного участка с кадастровым номером №, то есть более чем 10 лет назад. При таких обстоятельствах даже 10-летний срок исковой давности по вышеуказанному требованию (в отношении раздела участка с кадастровым номером №) заявленному в данном гражданском споре, уже истек. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска с подобными требованиями, может привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Истец в обоснование иска указывает, что о разделе исходного земельного участка стало известно по результатам работы межведомственной рабочей группы, однако эта информация является недостоверной, в виду следующего.

В деле и на официальном сайте администрации МО Темрюкский район, имеются доказательства того, что администрация МО Темрюкский район узнала или должна была узнать информацию об оспариваемых участках еще в 2008 г., либо в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ при подписании главой МО Темрюкский район и исполнении решения об утверждении генплана ФИО25;

- ДД.ММ.ГГГГ при подписании главой МО Темрюкский, район и исполнении постановления № о подготовке проекта по внесению изменений в ПЗЗ ФИО25, созданию комиссии в составе заместителя главы, начальника правового управления, начальника и специалистов управления архитектуры и градостроительства;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при подписании главой МО Темрюкский район решений №№, 649 о внесении изменений в ПЗЗ и Градостроительный регламент ФИО25.

Соответствующая информация, являющаяся предметом судебного спора, имелась на карте планируемого размещения объектов местного значения и в схеме фрагмента генерального плана сельского поселения. Следовательно, срок исковой давности обращения администрации МО Темрюкский район за судебной защитой истек.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что исковые требования, заявленные администрацией МО Темрюкский район не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными, необоснованными, недоказанными, а кроме того, заявлены за пределами значительного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-141, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкского района к ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.