Дело № 2-5079/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее по тексту ООО «МКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №Z750442675501 от 25 октября 2018 года в размере 63313 рублей 89 копеек, из них в том числе: сумма задолженности по договору займа в размере 16446 руб., сумма начисленных процентов в размере 32892 руб., пени в размере 13975 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2099 рублей 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 18005 рублей сроком на 180 календарных дней с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере 312 % годовых, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ООО МФК «ЦФП» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) ООО МФК «ЦФП» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «ЦФП» в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ. (дата) между МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требования по просроченным задолженностям физических лиц, в том числе право требования вышеуказанной задолженности к должнику. (дата) ответчик был уведомлен о переуступке права требования по договору займа, а также о требовании погашения задолженности, однако требования оставлены без ответа. 

Представитель истца ООО «МФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, сумму задолженности, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между МФК «ЦФП» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №№. Займ был выдан на условиях срочности, платности, возвратности. 

Согласно п. 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены МФК «ЦФП» надлежащим образом, что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа.ФИО1 напротив, получив денежные средства в размере 18005 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.

(дата) ООО МФК «ЦФП» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «ЦФП» в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ.

(дата) между МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требования по просроченным задолженностям физических лиц, в том числе право требования вышеуказанной задолженности к должнику. 

(дата) ответчик был уведомлен о переуступке права требования по договору займа, а также о требовании погашения задолженности, однако требования оставлены без ответа. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, (дата) ООО МФК «ЦФП» обращалось к мировому судье с/у (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа, однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен (дата) по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на (дата) у ФИО1 имеется задолженность в размере 63313 руб.89 коп., в том числе:

- основной долг в размере 16446 рублей, 

- проценты за пользование займом в размере 32892 рублей,

- пени в размере 13975 руб. 89 коп.

С указанным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным, не оспорен ответчиком.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй (дата), ООО «МКС» обратилось в суд с иском (дата), то есть с пропуском шестимесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд представитель истца не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «МКС» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № Z750442675501 от (дата), надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «МКС» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) №№ в размере 63313 руб. 89 коп., из них в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере 16446 руб., суммы начисленных процентов в размере 32892 руб., пени в размере 13975 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб. 42 коп. - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова 

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья О.С. Тараканова 

УИД 74RS0006-01-2023-005180-60

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-5079/2022

Калининского районного суда г. Челябинска