Дело № 2-513/2024 (2-4456/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-006619-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24.04.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от ворот и входной двери, компенсации морального вреда, 

третьи лица: Департамент по делам детей Администрации города Симферополя, Администрация города Симферополя Республики Крым,- 

установил:

ФИО5. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с учётом подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

передать в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью 30,2 кв.м и жилую комнату площадью 16,3 кв.м;

передать в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 14,6 кв.м;

определить помещения жилого дома для общего пользования ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 передняя площадью 5,5 кв.м, кухня 5,1 кв.м, коридор 2,3 кв.м, санузел 4,4 кв.м, котельная 1,6 кв.м, коридор 8,1 кв.м.; 

возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом;

возложить на ФИО1 обязанность предоставить истцу ФИО5 дубликата ключей от входных ворот и входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>а;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве долевой собственности, у истца имеется необходимость проживания в спорном жилом доме, а между сторонами сложились сложные отношения, что препятствует ему свободно пользоваться указанным жилым домом, поскольку данный дом в настоящее время находится в совместном пользовании только ответчиков, истец не может попасть в жилой дом по вышеуказанному адресу по причине того, что ФИО1 не отдает ему ключи от входной двери в дом и от ворот. Когда истец приходит в дом, ФИО1 не открывает дверь, а если открывает, то не впускает в дом. Достигнуть соглашения в совместном пользовании указанным домом до настоящего времени не представилось возможным. Истец считает целесообразным, учитывая справедливый и разумный баланс интересов сторон определить испрашиваемый порядок пользования жилым помещением, другого жилого помещения истец не имеет. Из-за того, что ответчик ФИО1 препятствует истцу вселиться в жилой дом, истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с чем, считает необходимым взыскать в ФИО1 моральный вред.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются доказательства в материалах дела. 

Представитель истца – ФИО7 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе, поскольку указанная причина в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, при том каких-либо документов в обоснование ходатайства представителем не представлено. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, – адвокат Волокитина С.В., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила рассмотреть дело с учетом поданных возражений на уточненное исковое заявление, в которых указала, что с поданным уточненным исковым заявлением и его доводами ответчики не согласны в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указала, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности в долях с размером доли по ? ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 Жилой дом приобретён ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средства № РК-0116/МЗ-118. Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрирован в реестре №. Согласно п. 1.1. договора, покупатели приобрели недвижимость с использованием заемных средств, предоставленных им кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» по договору займа № РК-0116/МЗ-142 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.1 договора покупатели оплатили продавцам из собственных денежных средств 3 706 340,00 рублей. Согласно п. 2 2 2 договора 393 660,00 рублей оплачены на основании договора займа № РК-0116/МЗ-142 от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления кооперативом всей суммы займа на банковский залоговый счет покупателя – ФИО1, которые в дальнейшем перечислены покупателям. Согласно п. 1.1. договора займа «Материнский» № РК-0116/МЗ-142 от ДД.ММ.ГГГГ кооператив предоставил ФИО1 займ в размере 393 660,00 рублей для приобретения недвижимости. Согласно п. 3.3. договора займа, исполнение обязательств ФИО1 допускается путем перечисления денежных средств материнского капитала ФИО1 (государственный сертификат на Материнский (Семейный) капитал серия МК-7 №, выдан УПФР в г. Симферополе Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) территориальным органом Пенсионного фонда РФ на расчетный счет кооператива. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив подтвердил, что договора займа № РК-0116/МЗ-142 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Задолженности нет. Собственниками домовладения являются три совершеннолетних разнополых человека и несовершеннолетняя девочка. Домовладение состоит из двух жилых комнат, в которых не могут проживать все сособственники, в том числе бывшие муж и жена, совершеннолетний сын ФИО1 – ФИО2, для которого истец ФИО5 является посторонним человеком и малолетняя дочь истца и ответчика. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. ФИО5 длительное время с января 2019 г. не оказывает дочери ФИО6 материальной помощи, чем поставил дочь в затруднительное материальное положение, не дает денежных средств на содержание дочери и питание, в связи с чем ФИО1 лишена возможности приобретать ей нормальное питание, одежду и иные необходимые ей вещи, а также достойно развивать её духовно и физически. Истец отказывается обсуждать с ФИО1 вопросы содержания дочери. Попытки поговорить с ним о необходимости содержать дочь заканчиваются конфликтами. Истцом не доказаны обстоятельства служащие основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, извещенная о дате, времени и месте слушания дела, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя – извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Администрация города Симферополя извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка в материалах дела, своего представителя для участия в деле не направила.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО5 и ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,9 кв.м, жилой площадью 61,1 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными строениями, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации права собственности №.

Ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации права собственности №. 

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации права собственности №. 

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации права собственности №. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом с хозяйственными строениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленному ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литера «А» общей площадью 88,0 кв.м, жилой площадью 61,1 кв.м, кадастровый №, состоит: 

I передней площадью 5,5 кв.м;

1 жилой комнаты площадью 30,9 кв.м;

4 жилой комнаты площадью 30,2 кв.м;

5 кухни площадью 5,1 кв.м;

6 коридора площадью 15,1 кв.м;

7 санузла площадью 4,3 кв.м

8 котельной площадью 1,6 кв.м;

9 коридора площадью 8,1 кв.м;

Как видно из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, в жилом доме имеются две жилые комнаты - № площадью 30,9 кв. м и № площадью 30,2 кв. м.

В жилом доме проживают ФИО1, ФИО3 дочь истца ФИО4 и ответчика ФИО1 и совершеннолетний сын ФИО1 – ФИО2

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он имеет интерес в пользовании спорным домом, в настоящий момент нарушены его права как сособственника жилого помещения. 

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что жилой дом приобретался, когда истец ФИО5 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ФИО5 и ФИО1, ФИО1 с малолетней дочерью ФИО3 проживать в одной комнате с истцом ФИО5 не могут. Во второй жилой комнате проживает совершеннолетний ФИО2, для которого истец ФИО5 является посторонним человеком, с которым у ФИО2 сложились конфликтные отношения. ФИО2 категорически отказывается проживать с истцом ФИО5 в одной комнате. Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывают, что совместное проживание с ФИО5 невозможно, и они не дают согласия на вселение истца ФИО5 в их комнаты. 

Предложенный истцом порядок пользования повлечет нарушение прав ответчиков ФИО1, ФИО9 и ФИО3

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен не только быть предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что между сторонами спора имеются конфликтные отношения, членами одной семьи стороны не являются, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одном доме, а также технические характеристики спорного жилого помещения, не позволяющие выделить в пользование истца изолированную часть жилого помещения, соразмерную его доли в общем имуществе, определение порядка пользования спорным жилым помещением, предложенным истцом не отвечает требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывается реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика ФИО2 и отсутствует реальная возможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками без нарушения прав собственников. 

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного, судом установлено отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, путем возложения на них определенных действий и взыскания компенсации морального вреда.

Как правильно указано адвокатом ответчиков, истец имеет право иным способом реализовать свои права собственника доли в праве общей долевой собственности, в том числе заявить требования о взыскании денежных средств, исходя из пользования ответчиками долей истца в спорном жилом помещении в связи с их проживанием. 

Часть 1 статьи 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен в тех случаях, когда такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от ворот и входной двери, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024 г.