УИД 77RS0003-02-2024-011661-67

Гр. дело № 02-156/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Москвы 06 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В., 

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-156/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, *****, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести имущество в первоначальное состояние, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ****, ****,****,**** и привлеченной в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО3 об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении по адресу: *****, установлении графика очередности пользования ванной комнатой, графика уборки, обязании вернуть в первоначальное состояние входную дверь в комнате ответчиков и нечинении препятствий в пользование истцу и членам ее семьи в пользовании спорной квартирой.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и члены ее семьи занимают три комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *****, в четвертой комнате проживает семья Конских в составе четырех человек, вселенные собственником комнаты ФИО3 Ответчики не поддерживают чистоту и порядок в местах общего пользования, не исполняют обязанности по текущему ремонту в местах общего пользования квартирой, хранят свои вещи в местах общего пользования, бесцельно расходуют воду и электрическую энергию, самовольно перевесили дверь в свою комнату, в результате чего она начала открываться наружу, а также чинят семье истца препятствия в пользование общим имуществом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон, с учетом письменных возражений ответчиков, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика Конских Э.А. – ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств уважительности отсутствия представителя ответчика в судебном заседании не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ). Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., нежилой площадью **** кв.м., где

- комната № *** (**** кв.м.) находится в собственности ответчика ФИО3

- комната № *** (**** кв.м.) находится в собственности истца ФИО1 

- комната № **** (**** кв.м.) принадлежит ФИО1, ФИО5, ФИО6 по **** доли каждому 

- комната № **** (**** кв.м.) принадлежит ФИО5, ФИО6 по **** доли каждому.

В спорном жилье истец ФИО1 и члены ее семьи ФИО5, ФИО6, а также ответчик Конских Э.А., несовершеннолетние дети последней ***, ***,***. зарегистрированы по постоянному месту жительства; ответчики вселены по заявлению собственника комнаты № **** ФИО3 27.05.2016.

Истец в обоснование своих требований об определении порядка пользования местами общего пользования жилого помещения в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ****, по предложенному в исковом заявлении варианту указывала, что между ней и ответчиками имеется спор о порядке пользования местами общего пользования, что помимо прочего, установлено решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.09.2024, которым истцу отказано в выселении ответчиков спорного помещения.

Также из указанного решения следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу порядка местами общего пользования и установления графика их уборки, систематически происходят бытовые конфликтны на почве бесхозяйственного обращения с жилым помещением, захламления мест общего пользования.

В настоящее время ответчики Конские не являются собственниками комнаты спорной квартиры, в которой проживают, вселены и зарегистрированы в нее с согласия собственника ФИО3

Переходя к обсуждению требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования по предложенному ей варианту, суд приходит к следующему.

Из доводов иска и письменных возражений усматривается, что между сторонами фактически сложился порядок пользования местами общего пользования в квартире, а предложенный вариант истцом о порядке пользования местами общего пользования не приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов всех зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенного времени на места общего пользования в коммунальной квартире. Обе стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования, при этом выделить время одному из собственников и пользователей комнат в помещениях общего пользования невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям собственников коммунальной квартиры, тогда как ответчики не являются долевыми собственниками спорного помещения, а лишь лицами, обладающими правом пользования квартирой как члены семьи собственника ФИО3 и в силу положений ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования между собственником жилого помещения и лицом, обладающим право пользования им не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения порядка пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, установления графика очередности пользования ванной комнатой, графика уборки мест общего пользования, по сути, направлены на закрепление конкретного времени пользования частью общего имущества за определенными собственниками и пользователями в коммунальной квартире, что является недопустимым, поскольку в соответствии с ЖК РФ право пользования местами общего пользования в жилом помещении не может быть ограничено по времени.

Следует также отметить, что требования истца о обязании ответчиков соблюдения чистоты и порядка в местах общего пользования, обязании соблюдения графика очередности уборки мест общего пользования, является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, которое на ответчиков в силу положений ст. 247 ГК РФ не распространяется. 

При разрешении требования об обязании привести дверь комнаты, занимаемой ответчиками в первоначальное состояние, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», нарушений требований действующих норм и правил в части открывания двери, принадлежащей ответчику ФИО3 комнаты № **** в коммунальной квартире по адресу: ****, не выявлено.

Оценивая указанное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд находит его полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным вопросом, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять которому у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания приведения имущества в первоначальное состояние и перевешивания входной двери в комнату, принадлежащую ответчикам.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,  

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ****), ****, ****, ****, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести имущество в первоначальное состояние - отказать,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025