Дело № 2-4130/2017 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является клиентом ответчика по договору банковского обслуживания, который для этого открыл счет Моментальный и предоставил банковскую карту. Истец обнаружил на счете карты долг в размере более 80000 руб. При этом кредит у ответчика не брал, при каких-либо иных обстоятельствах его должником не становился. Также не имеет иных задолженностей перед иными лицами. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления, ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» международную карту 

<

данные изъяты> № ..... (счет № .....).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом исполнителем посредством электронной почты направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым Банку было поручено произвести списание денежных средств должника ФИО1, находящиеся и поступающие на счет ..... путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет ОСП по Плесецкому району Архангельской области.

Таким образом, действия банка, в силу приведенных выше норм, являются правомерными.

Доводы истца о том, что отсутствие на момент вынесения указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя на счете денежных средств исключает возможность списания денежных средств поступивших на счет в последующем, судом отклоняется, как не основанные на законе.

Так, согласно ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк производит их списание средств со счета по мере их поступления до исполнения в полном объеме постановления или до снятия со счета ареста.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

С учетом изложенного основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева