УИД34RS0008-01-2023-010197-65 Дело №2-709/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 07 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым им была приобретена ... многоэтажном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ..., общей площадью 31,2 кв.м. Стоимость жилого помещения была определена в размере 2 648 820 рублей и оплачена им, в том числе, с использованием части кредитных средств. В свою очередь, застройщик обязался передать ему объект долевого строительства в течение 90 дней даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Планируемая дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта. Жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании акта приема-передачи квартиры им были выявлены недостатки, в связи с чем в нём была сделана отметка о намерении дольщика организовать осмотр с независимой строительно-технической экспертизой. С целью определения стоимости выявленных недостатков, истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключения специалиста ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ., недостатки заключались в качестве выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, которые не соответствовали требованиям технических регламентов и строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, в том числе, нарушением требований строительно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 244 000 руб. В связи с чем, на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уменьшения покупной цены приобретенного им объекта недвижимости путем взыскания денежных средств. В досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

С учётом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, истец просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ. на 209 701 руб. 73 коп.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 209 701 руб. 73 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с перерасчетом на дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – 337 619 руб. 79 коп.), расходы в виде оплаты стоимости нотариального тарифа в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что в связи со вступлением с ДД.ММ.ГГГГ. в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, требования истца о взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.2024г., предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. За период с даты истечения срока ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ответственность застройщика не может превышать неустойку, рассчитанную из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (7,5%).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Также ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве » предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участии в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – однокомнатную ..., расположенную в многоэтажном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г..., общей площадью 31,2 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома и входящего в его состав Объекта, в соответствии с Проектной документацией. Участник долевого строительства осведомлен и согласен с тем, что Застройщик не выполняет работы по отделке Объекта долевого строительства, за исключением тех, которые указаны в Приложении №... к договору.

Из приложения №... к Договору следует, что Застройщик выполняет работы по отделке, в том числе, по: установке входной квартирной двери металлической; установке межкомнатных дверей – разновидности МДФ; установке оконных блоков – однокамерных стеклопакетов в ПВХ-профиле; покрытию пола в санузле, лоджии – керамической плиткой, кухне, комнате – линолеумом с плинтусом по периметру; отделке стен в санузле – окраске стен краской для влажных помещений, в кухне, комнатах – оклейке обоями, на лоджии - штукатурка по сетке; по отделке потолков – в санузле по окраске вододисперсионной краской для влажных помещений, на кухне, в комнате – натяжные потолки.

Гарантийный срок на отделочные работы, указанные в настоящем Приложении, составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства Объекта в соответствии с условиями договора. 

Представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СЗ «МЕТЕО-КОМФОРТ» передало ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение – ... по адресу: ..., общей площадью 31,2 кв.м.

Подписывая акт приема-передачи квартиры, истец подтвердил, что квартира соответствует условиям, указанным в Договоре, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом истец уведомил в письменной форме ответчика о последующей организации проведения независимой строительно-технической экспертизы.

С целью выявления и фиксации недостатков истец обратился к специалисту для проведения строительно-технического исследования.

Согласно заключению строительно-технического специалиста ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного исследования, качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: ... – не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков при производстве ремонтно-отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 224 000 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении покупной стоимости квартиры, выплате в счет уменьшения покупной стоимости денежных средств в размере 224 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «МЕТЕО-КОМФОРТ» оспаривал наличие недостатков в отделке объекта долевого строительства, а также стоимость их устранения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ. в ..., расположенной по адресу: ... недостатки, отраженные в заключении ООО «Кабинет Независимой Экспертизы и Оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются не в полном объёме, а именно в отношении остекления выявленные недостатки (пороки) не являются недостатками (дефектами).

Установленные недостатки:

В коридоре: 

- дверь входная – выступает внешняя часть ригеля;

- стены – зафиксированы неровности более 3 мм.

В санузле:

- стены – неровности, глубиной более 4мм;

- пол – имеется дефект по перепаду облицовки напольной плитки (отражен как недостаток иного характера).

В жилой комнате:

- стены – загрязнение обоев, расхождение шва между полотнами, неровности глубиной более 3мм,

- окно – царапина на створке окна – определяется только при детальном физическом контакте, визуально не определяется – является недостатком при визуальном определении на расстоянии от 0,6 до 1,0м. – недостатком не является.

На кухне:

- окно – наличие постороннего включения частицы вещества в стекле нижней части двери балконного блока, расположенного на расстоянии 18см вниз от центральной перекладины и 23 см от левой рамы – является недостатком при визуальном определении на расстоянии от 0,6м. до 1,0м., недостатком не является;

- пол – имеется дефект по перепаду облицовки напольной плитки (недостаток иного характера).

На лоджии:

- окно – царапина правого стекла на оконной раме, определяется на расстоянии от 0,6 до 1,0м. (недостатком не является);

- стены – зафиксированы неровности глубиной более 2,0мм.

С учётом определенных работ, которых необходимо произвести, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 209 701 руб. 73 коп.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО4, выводы, изложенные в заключении, поддержала. При этом пояснила, что в ходе проведения осмотра, стороной были даны пояснения о том, что квартира не используется. В процессе исследования, помимо приборного исследования, были установлены и визуально также были видны, неровности стен. Нельзя выровнять часть стены и под эту часть подогнать всё остальное. Снятие обоев обязательно. Поэтому в сметном расчете было указано на необходимость производства отделочных работ по всей площади стен. Указанный в заключении «недостаток иного характера» означает, что он похож с тем, что был отражен в заключении специалиста, но иного характера. Расчет производился ею на основании локально-сметного расчета, который имеет определенный состав механизмов, оборудования, материалов и т.п. Корректировать или менять сметную базу эксперт не может. Можно применять коэффициенты, которые применимы в том или ином случае и объемы. Сметная база – это федеральная программа, со среднестатистическим набором механизмов, материалов. Она применила сметную базу для строительства, а не для ремонта, поскольку жилье новое, эксплуатационного износа нет. По умолчанию из базы берутся среднестатистические расценки на материалы, в том числе, на обои. При производстве расчета удорожание не применялось. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам непосредственного осмотра квартиры, сделанные в их результате выводы обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО4, а также её пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется. Заключение является полным и мотивированным. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, подтверждена приложенными к заключению документами. Экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, эксперт при назначении экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала, дополнительно ответила на поставленные представителем ответчика вопросы, возникшие по результатам проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие противоречий выводов экспертного заключения представленным в материалы дела доказательствам, включая заключение специалиста ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает заключение эксперта АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие недостатков объекта долевого строительства, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Ответчиком представлено суду заключении ООО «Волгоградский центр экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ. по проведенной АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» судебной экспертизе №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение, выполненное специалистами ФИО5, ФИО6, по сути, является рецензией на заключение судебного эксперта. Согласно выводам специалистов, заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной судебной экспертизы, с учётом поставленных перед экспертом вопросов, требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего производство судебных экспертиз, не соответствует, содержит явные признаки неполноты и недостоверности, а выводы по результатам проведенного исследования нормативно, методически и методологически не являются обоснованными. 

Таким образом, целью заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» являлась оценка исследовательской работы судебного эксперта с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования.

Настоящая рецензия (заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ.) не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретных специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Судом отклоняются также доводы стороны ответчика о несостоятельности судебной экспертизы, учитывая содержание экспертного заключения, включая его выводы, объяснения эксперта, заслушанные в судебном заседании.

Предусмотренная же ч.1 ст. 87 ГПК РФ возможность назначения повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось, поскольку выполненное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК ПФ, а несогласие ответчика с полученными выводами незаинтересованного в исходе дела эксперта не может быть положено в основу для повторной судебной экспертизы. 

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после принятия по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. дефекты (недостатки в отделке) в течение гарантийного срока, установленного приложением №... к договору, допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере, установленном заключением эксперта - 209 701 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, постановлением правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанное постановление от 18.03.2024 г. №326 вступило в законную силу 23.03.2024г., в связи оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, как не имеется основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей).

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительства, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Претензия об уменьшении покупной цены договора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена не была, в связи с чем, с учётом требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 11 937 рублей 27 копеек (209701,73 х 115 х 2 х 1/300 х 7,5%). 

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, а также взыскания штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

ФИО3 были понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» в размере 10 000 руб., в подтверждение чему представлен договор, акт выполненных работ, чек об оплате. Указанные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку установление наличия в объекте долевого строительства недостатков и определения стоимости их устранения, являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СЗ «МЕТЕО-КОМФОРТ», суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителей в размере 1700 руб., выданное на представление интересов по данному делу, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Подтверждения несения расходов в виде оплаты стоимости нотариального тарифа в сумме 700 руб., а также необходимость и взаимосвязь с рассматриваемым делом со стороны истца не подтверждена, а потому во взыскании указанной суммы с ответчика суд отказывает.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 5 716 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма в размере 25 000 руб.

АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» представлено в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд полагает необходимым оплатить АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты АНО «Национальная академия экспертизы и исследований». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» суд возлагает на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Кроме того, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области подлежат возврату ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» сумма в размере 50 000 руб., внесенная на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» на 209 701 рубль 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН №...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, выдан отделом ... ДД.ММ.ГГГГг.) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 209 701 рубль 73 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 937 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариального тарифа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН №...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 716 рублей 39 копеек.

Оплатить АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» (ИНН №..., КПП №..., р/сч №..., филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/сч №..., БИК №..., ОГРН №...).

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных на депозит платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Специализированный застройщик «МЕТЕО-КОМФОРТ».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко