Судья Рябихин М.О. Дело № 33-2051/2026

№ 2-1696/2025

64RS0043-01-2025-002230-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Долгова С.И., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> об отказе в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2025 года исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) Банк ВТБ удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2018 года по состоянию на 03 апреля 2025 года в размере 1 779 432 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг, образовавшийся за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года – 896 817 руб. 77 коп., просроченные проценты – 260 270 руб. 14 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 622 344 руб. 63 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 376 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

17 октября 2025 года в суд поступило заявление ПАО Банка ВТБ о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года в удовлетворении заявления истца отказано.

ПАО Банк ВТБ не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие арифметической ошибки во взысканной сумме.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно расчету ПАО Банк ВТБ от 02 апреля 2025 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 28 августа 2018 года по состоянию на 03 апреля 2025 года составляет 3 364 889 руб. 03 коп.

Заключением эксперта № от 01 сентября 2025 года определен общий размер задолженности по кредитному договору № № от 28 августа 2018 года по состоянию на 03 апреля 2025 года, который составляет 3 525 961 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг (по состоянию на 03 апреля 2025 года) – 1 273 368 руб. 74 коп., основной долг, погашение которого приходилось на период с 03 апреля 2025 года по 28 августа 2025 года – 165 129 руб. 93 коп., просроченные проценты – 518 497 руб. 23 коп., плановые проценты, приходящиеся на период с 04 апреля 2025 года по 28 августа 2025 года – 5 090 руб. 60 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 1 563 874 руб. 55 коп.

Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 28 августа 2018 года, образовавшейся за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года, составляет 1 949 653 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг (образовавшийся за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года) – 896 817 руб. 77 коп., просроченные проценты – 260 270 руб. 14 коп., основной долг, погашение которого приходилось на период с 03 апреля 2025 года по 28 августа 2025 года – 165 129 руб. 93 коп., плановые проценты, приходящиеся на период с 04 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года – 5 090 руб. 60 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 622 344 руб. 63 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2018 года по состоянию на 03 апреля 2025 года в размере 1 779 432 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг, образовавшийся за период с 14 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 года – 896 817 руб. 77 коп., просроченные проценты – 260 270 руб. 14 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 622 344 руб. 63 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 376 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения, которых в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения судом дополнительного решения, а именно если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований, то есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Несогласие с выводами суда по заявленным требованиям основанием для принятия дополнительного решения суда не является.

В частной жалобе не содержится доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова