Дело №12-122/2017

Мировой судья Тиунов Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Е.С.

при секретаре К.Е.С.

с участием, представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты> Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ТСЖ «Никитинский» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 7-го судебного участка 

<

адрес> по ст. 19.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Никитинский» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе указано, что ТСЖ «Никитинский» несогласно с указанным постановлением мирового суда по следующим основаниям: 

Так, ТСЖ «Никитинский» осуществляет расчет стоимости отопления исходя из показаний приборов учета за отопительный период, а в соответствии с пунктом 42(2) Правил № в зависимости от установленного в субъекте порядка расчета за коммунальную услугу «отопление» и в случае его изменения, многоквартирные дома, оплачивавшие коммунальную услугу по отопления за отопительный период должны перейти к равномерному способу оплаты за отопление в течение года, с /дата/, а многоквартирные дома, оплачивавшие коммунальную услугу по отоплению равномерно с корректировками должны перейти к равномерному способу оплаты за отопление, с начала отопительного сезона 2017 года. Однако, в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что суть нарушения ТСЖ «Никитинский» заключается в том, что начисления за услугу по отоплению должны осуществляться равномерно, в течение 12 месяцев, а не за отопительный период.

Таким образом, предписание не содержит описания выявленных нарушений положений правил №, на которые в постановлении сослался суд. Также предписание не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства. То есть указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), обязаны выдать предписание юридическому яйцу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным; оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

Поскольку неисполнение предписания может влечь привлечение к административной ответственности то критерии оценки исполнения должны быть четко определены и вытекать из текста самого предписания. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Невозможно привлечь к административной ответственности за неисполнение неисполнимого предписания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ТСЖ «Никитинский» подлежит отмене, а дело прекращению. 

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу ТСЖ «Никитинский» по существу, так как жалоба была подана в 10-ти дневный срок, установленный ст. 30.3 Ко АП РФ, с момента получении копии постановления. 

В судебное заседание, представитель ТСЖ «Никитинский» по доверенности 

<

данные изъяты> Ю.С. доводы жалобы полностью поддержала и просила суд, постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Государственной жилищной инспекции НСО в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ТСЖ «Никитинский» и ГЖИ НСО, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.5 ч.1 Ко АП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Никитинский» не выполнило в полном объеме предписание № от /дата/, согласно которому необходимо было прекратить нарушения начисления за коммунальную услугу по отоплению по 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с показаниями общедомого прибора учета в отопительный период, что является нарушением пункта 42 (2) Правил №.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от /дата/, копией приказа о проведении внеплановой, выездной проверки от /дата/, копией акта проверки от /дата/, копией акта проверки от /дата/, копией предписания 08-03-011/3973-1 от /дата/ со сроком исполнения до /дата/, копией платежного документа по адресу: 

<

адрес> за октябрь 2016 года, копией протокола № от /дата/, в соответствии с которым председателем ТСЖ «Никитинский» избрана Ш.Г.А. с /дата/, пояснениями представителя ТСЖ «Никитинский», пояснениями должностного лица, составившего протокол в судебном заседании и иными материалами дела.

Вышеуказанное предписание, юридическим лицом в установленном законом порядке, не обжаловалось. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предписание надзорного органа является невыполнимым и со стороны ТСЖ «Никитинский» были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания, суду не представлено.

Основанием для вынесения предписания № от /дата/ послужили выявленные ГЖИ по 

<

адрес> нарушения со стороны ТСЖ «Никитинский»порядка начисления платы, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 (в части отсутствия проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2015 год и 2016 год). 

Выявленные в ходе проверки нарушения требований начисления за коммунальную услугу «отоплению» со стороны ТСЖ «Никитинский» обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности ТСЖ «Никитинский».

Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что в действиях ТСЖ «Никитинский» имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ТСЖ «Никитинский» суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, при этом, они сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношение ТСЖ «Никитинский» является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/ в отношении ТСЖ «Никитинский» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья