Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14.01.2020 

Председательствующий – Тимофеев В.Ю. Дело № 22-178/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Белобородовой А.А. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника – адвоката Фоминых О.Б. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Груднова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.11.2019, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ) в ... ..., 

ранее не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

По делу распределены процессуальные издержки, решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Фоминых О.Б., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 10.09.2019 в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину. 

В апелляционной жалобе, дополнении к ней защитник Груднов А.П., не соглашаясь с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при назначении дела к рассмотрению 24.10.2019 суд принял во внимание мнение прокурора, указанное в сопроводительном письме, и назначил дело в общем порядке при наличии ходатайства осужденного о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. По мнению защитника, глава 40 УПК РФ устанавливает безальтернативное рассмотрение вопроса о порядке рассмотрения уголовного дела при наличии согласия или возражений участников процесса только в судебном порядке. Полагает незаконным высказанную прокурором позицию об общем порядке рассмотрения дела до начала судебного разбирательства, право ФИО1, предусмотренное ч. 4 ст. 231 УПК РФ, - нарушенным. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Петухов П.В. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Свидетель Ю. подтвердил в суде, что во время несения службы в районе пер. Белинского г. Сухой Лог 10.09.2019 им был остановлен автомобиль, водитель которого – ФИО1 имел внешние признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался.

Показания свидетеля Ю. последовательны и согласуются с показаниями свидетеля К., принимавшего участие во время оформления документов в отношении ФИО1 в качестве понятого. Свидетель подтвердил, что осужденный отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и от медицинского освидетельствования. 

Как правильно указано судом, виновность ФИО1 Д..Г. в совершении преступления подтверждается иными исследованными доказательствами. 

Согласно копии постановления мирового судьи от 16.03.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно справке ОГИБДД, административный штраф ФИО1 оплачен полностью 05.05.2017, срок лишения права управления транспортным средством истек 28.09.2018. 

Сам ФИО1 не отрицал, что 10.09.2019 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками, от прохождения освидетельствования отказался. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, оказание помощи матери, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод жалобы защитника о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона необоснованный. 

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства. В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Из приведенных норм следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства. 

С учетом принципа равенства сторон и имевшихся в деле возражений стороны обвинения против назначения дела в особом порядке, суд обоснованно назначил дело к рассмотрению на 06.11.2019 с проведением судебного разбирательства в общем порядке, о чем своевременно был извещен осужденный - 24.10.2019 (л.д. 116). 

Помимо этого, вопрос о заявленном обвиняемым ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке суд обсудил в присутствии ФИО1, его защитника в судебном заседании 15.11.2019.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного, требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ по делу не нарушено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводу жалобы, не установлено. 

Данных, свидетельствующих о необъективности судьи, председательствующего по делу, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Груднова А.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -