Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ЦНИИмаш о признании решения комиссии незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ЦНИИмаш о признании незаконным решения комиссии по трудоустройству высвобождаемых работников в результате организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении признания преимущественного права на оставление на работе за ФИО4;

признать за ФИО1 преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работает в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», в должности кассира пункта питания № в отделе 9244 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В данной организации истец проработала с 1993 года экономистом, начальником цеха питания, начальником комбината питания, имеет многочисленные грамоты и благодарности от работодателя за добросовестный труд.

В 2016 году в связи с сокращением штата ФИО1 была переведена на должность кассира пункта питания № в отделе 9244.

Приказом генерального директора ФИО2 ЦНИИмаш от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе 9244 сокращается должность кассира пункта питания №. В штатном расписании отдела имеется две штатные единицы, кассиры ФИО1 и ФИО4

Для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по решению вопроса трудоустройства высвобождаемых работников в результате организационно- штатных мероприятий, в утвержденном составе, согласно приложению № к приказу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия определила преимущественное право ФИО4 на оставление на работе.

Данное решение комиссии истцу не было выдано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано соответствующее заявление.

С данным решением комиссии истец не согласна, считает его незаконным, в связи со следующим.

Истец, ФИО1, имеет высшее экономическое образование, общий стаж работы более 40 лет.

Стаж ее работы в должности кассира составляет более 9 лет.

Кроме того, Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нахождения у ФИО1 на иждивении внука, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ее внуку 21 год и он обучается по очной форме обучения на 3 курсе в Образовательного частного учреждения высшего образования «Международный юридический институт».

Таким образом, в семье истца, состоящей из нее и внука, только ФИО1 имеет самостоятельный заработок.

Между тем, ФИО4, является матерью двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., замужем, муж ФИО4 является работником ФИО2 ЦНИИмаш.

За период работы в должности кассира пункта питания № ни на амбулаторном ни на стационарном лечении истец не находилась, отпуска без сохранения заработной платы не использовались, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны покупателей на нее не поступало.

Между тем, жалобы на кассира ФИО4 в связи с ненадлежащим выполнением своих функций от покупателей поступали.

Однако, вышеуказанное комиссией не было учтено, в расчет была принята якобы имеющая место высокая производительность труда ФИО4

Данное обстоятельство не соответствует действительности.

Общеизвестным фактом, является то, что производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени.

Согласно распоряжению руководства истец работала на кассе в июле 2016 года -с 12-19 число, в мае 2017 года с 10 по 12 число.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ - 6 рабочих дней, ФИО1 было пробито 1405 (247+252+248+238+208+212) чеков, в среднем в день 234 чека.

ФИО4 за период 6 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ пробито 1317 (211+236+201+251+219+199) чеков, в среднем 220 чеков в день.

ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года за 15 рабочих дней пробито 2996 (206+224+232+233+150+184+29+211+236+201+251+219+199+206+215) чеков в среднем в день 200 чеков.

Средняя ежедневная выручка в кассе в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 в период с 12 по 19 число (34809,65+34042,28+34801,54+33412,86+28690,14+28485,02)/6 = 32374 рубля.

Средняя ежедневная выручка в кассе в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 в период с 20 по 27 число (28628,68+28166,14+25932,46+33610,86+23465,71+23946,65)/6 = 27292 рубля.

Средняя ежедневная выручка в кассе за ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 (27452,21+26074+ 29403,96+31792,03+16311,41+22635,75+ 3414,46+

28628,68+28166,14+25932,46+33610,86+23465,71+23946,65+22519,51+27708,66)/15 24 737 рубля.

Исходя из данных расчетов производительность труда в июле 2016 года у ФИО1 больше.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - 3 рабочих дня, ФИО1 было пробито 825 (285+271+269) чеков, в среднем в день 275 чека.

ФИО4 за период 3 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ пробито 913(296+314+303) чеков, в среднем 304 чеков в день.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года среднее количество чеков за месяц у ФИО4 ( 286+280+252+250+296+314+303+295+267+280) 282 чека в день

Средняя ежедневная выручка в кассе в мае ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ число (39292+38760+37904)/3 = 38652 рубля.

Средняя ежедневная выручка в кассе в мае ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ число (37862+38329+43381)73 = 39857рубля.?

Средняя ежедневная выручка в кассе за май ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 (36765+36950+31385+39221+37862+38329+43381+35559+31211+32702)710 = 36337 рубля.

Исходя из данных расчетов производительность труда за 3 дня у ФИО4 за 3 дня мая больше, за месяц май в целом меньше.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что ФИО1 работала между установленными Правительством РФ праздники в мае.

Таким образом, можно сделать вывод об одинаковой производительности труда у кандидатов, о чем также высказал свое особое мнение профсоюзный комитет организации.

Истец полагает, что решение комиссии о наличии у нее меньшей производительности труда связано с личными неприязненными отношениями к ней председателя комиссии ФИО6, а также непосредственного руководителя ФИО7

Считает, что при имеющейся равной производительности труда, преимущественное право на оставление на работе подлежит признать за истцом, ФИО1, поскольку она единственный работающий член своей семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 ЦНИИмаш ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.195 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ФИО2 ЦНИИмаш от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в подразделениях ФИО2 ЦНИИмаш», в том числе исключена должность кассира пункта питания 3 в количестве 1 единица.

Таким образом, в пункте питания 3 осталась 1 штатная единица кассира пункта питания 3.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК РФ).

При сокращении одной из аналогичных должностей работников работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК РФ.

Как отмечалось Конституционным Судом РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О), часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Законодательство не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой самого работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников может быть подтверждена любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры штатного расписания, численного состава работников организации (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях выполнения положения ст.179 ТК РФ, то есть для определения преимущественного права работников на оставление на работе, приказом генерального директора ФИО2 ЦНИИмаш от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по решению вопросов трудоустройства высвобождаемых работников в результате организационно-штатных мероприятий.

Комиссией рассматривался вопрос, связанный с увольнением работников ФИО4 и ФИО1, которой при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены существенные обстоятельства (производительность труда и квалификация).

Поскольку нормативного определения производительности труда законодательство РФ не содержит, производительность труда принято оценивать по совокупным показателям различных факторов.

Как правило, работодатель учитывает качество сделанной работы и скорость ее выполнения. Кроме того, могут быть учтены затраты на производство и показатели выполнения работниками норм труда.

С целью определения производительности труда работников, Комиссией отмечены потери ФИО1 рабочего времени в 2016 году в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске без сохранения заработной платы в количестве 89 (восьмидесяти девяти) календарных дней, тогда как ФИО4 в 2016 году не имела потерь рабочего времени.

Сопоставляя квалификацию работников, работодатель оценивает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы (ч. 1 ст. 195.1 ТКРФ).

Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 917-0-0).

Определить квалификацию работника можно как по наличию у него соответствующих документов об образовании, сертификатов, дипломов, так и по фактическому уровню знаний и опыта.

Согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.002-9244, на должность кассира пункта питания 3 назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Комиссией установлено, что ФИО4 имеет среднее общее образование по специальности товароведение и организация торговли продовольственными товарами, квалификацию товароведа (диплом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, серия ИТ №), опыт работы в должности кассира около 23 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), успешно прошла теоретическую и практическую подготовку по направлению: «Кассир в системе R-Кеерег» (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № Центра Профессиональной Подготовки «ЛИДЕР»).

Тогда как, ФИО1 имеет высшее образование по специальности экономика и организация лесной промышленности и лесного хозяйства (диплом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, серия ЗВ №), опыт работы в должности кассира около 9 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), повышала квалификацию в сфере выбора оборудования при оснащении и реконструкции предприятий общественного питания и разработки нормативной документации на новые виды кулинарной продукции (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ серия 0106 №, сертификат ДД.ММ.ГГГГ серия 005 №).

Положения ст. 179 ТК РФ защищают права работодателя, предоставляя ему возможность при сокращении оставить себе работника, который обладает необходимыми данными для качественного и производительного труда.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абз. 2 п. 10 становления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, работодатель при определении производительности труда и квалификации работников вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности организации. 

При этом, сначала работодатель должен сравнить производительность труда и квалификацию и, только если они равные, переходить к проверке наличия перечисленных в ч. 2 ст. 179 ТК РФ обстоятельств, дающих работнику преимущественное право на оставление на работе.

При выборе претендентов на увольнение по сокращению численности штата Ответчиком была дана объективная характеристика трудоспособности Истца и, соответственно, оценено отсутствие у нее права на преимущественное оставление на работе. Наличие иждивенцев - это вторичный фактор, который может быть учтен только при равной квалификации и производительности труда работников.

Процедура увольнения Истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проведена Ответчиком с соблюдением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается более высокая производительность труда и квалификация работника ФИО4, поскольку она работает в занимаемой должности (кассира) значительно дольше истца ФИО1 непрерывно, имеет соответствующее данной специальности образование, потерь рабочего времени в связи нетрудоспособностью и отпусками без сохранения заработной платы, в отличие от истца, ФИО4 не имеет. 

Также, по мнению суда, более объективным критерием производительности труда являются сравнительные характеристики, выполненные на основе анализа труда данных системы R-Кеерег по количеству операций за единицу времени (с 13-00 до 14-00), где показатель ФИО4 выше в среднем на 26%. Указанные сравнительные характеристики приняты к сведению комиссией при принятии оспариваемого решения.

Оценка производительности труда на основе выручки за одинаковое количество дней, по мнению суда, не является объективным критерием, поскольку не отражает времени и качества обслуживания клиентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ЦНИИмаш о признании решения комиссии по трудоустройству высвобождаемых работников в результате организационно-штатных мероприятий незаконным, признании преимущественного права на оставление на работе отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин