Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО9

защитника – адвоката Исмагилова Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО11. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО12 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> Кроме того, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> Кроме того, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО14 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 ФИО15 

<

данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ФИО16 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя указанный умысел, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО17 будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у 

<

адрес> находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осознавая, что он является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), произвел пуск двигателя указанного автомобиля и проехал на нем до 

<

адрес> где около ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес>. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО18 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, отказался.

Совершая указанные действия, ФИО2 ФИО19 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО20 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома выпил полтора литра пива, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения, затем поругался с женой и ушел на улицу, чтобы успокоиться. Сидел в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, через некоторое время, замерзнув, решил переночевать у друга, в связи с чем поехал на автомобиле. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он им сразу сообщил, что не имеет прав. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как не видел в этом смысла, не отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО2 ФИО21 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО22 данными при производстве предварительного расследования (л.д.36-37), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспекторами ДПС ФИО23 и ФИО24 на патрулирование в Ленинском районе г.Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ час. от дежурного дежурной части ГИБДД МВД по УР поступило сообщение, что от 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав в направлении указанного адреса, у 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался, виляя из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен, за его управлением находился ФИО2 ФИО25 На просьбу предъявить документы водитель сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе беседы у ФИО2 ФИО26 были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО2 ФИО27 был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался. После этого ФИО2 ФИО28. было предложено проехать в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Свой отказ ФИО2 ФИО29 ничем не мотивировал, не отрицал употребление спиртных напитков перед тем, как сесть за управление автомобилем. Затем при проверке по базе ИЦ ГИБДД МВД по УР было установлено, что ФИО2 ФИО30 имеет судимость по ст.

<

данные изъяты> УК РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО31 данными при производстве предварительного расследования (л.д.33-35), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО33 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за № о том, что в действиях водителя ФИО2 ФИО34 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.10).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО2 ФИО35 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Протоколом серии ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ФИО36 об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д.12).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования ФИО2 ФИО37 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.13).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО2 ФИО38 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.14).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>

Копией приказа о расстановке сил и средств ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, задействованных по обеспечению отработки отдельных видов нарушений правил дорожного движения в Ленинском районе г.Ижевска, на ДД.ММ.ГГГГ., и постовой ведомости, согласно которым обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, выявление и пресечение грубых административных правонарушений, являющихся причинами совершения ДТП, в период ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинском районе г.Ижевска возложено на инспекторов ДПС ФИО39 ФИО40 (л.д.21-22).

Должностной инструкцией инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (л.д.23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО41 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 ФИО42. (л.д.27-32). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО43 изъят оптический DVD-R диск (л.д.39-40).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен изъятый DVD-R диск и имеющаяся на нем запись (л.д.41-43).

Обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО44 по ст.

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.72-73).

Обвинительным приговором 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 ФИО45 по ст.

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.75-76).

Обвинительным приговором 

<

данные изъяты>., в отношении ФИО2 ФИО46. по ст.

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.78-79).

Постановлением 

<

данные изъяты> (л.д.81).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2 ФИО47 данные им в ходе судебного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется. Показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО5 ФИО48 а также подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано и осмотрено место, где был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, протоколом выемки и последующего осмотра диска с видеозаписью процессуальных действий по отстранению ФИО2 ФИО49 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. 

Судом установлено, что направление ФИО2 ФИО50 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В частности, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 ФИО51 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи), последний в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, был обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 ФИО52 от его прохождения отказался, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО2 ФИО53 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в соответствующих акте и протоколе с применением средств видеозаписи.

Таким образом, факт отказа ФИО2 ФИО54 от выполнения законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО55 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, ФИО2 ФИО56 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, на момент управления автомобилем ФИО2 ФИО57 являлся лицом, имеющим непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.

<

данные изъяты> УК РФ, а именно, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.04.2019г. № 65-ФЗ в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, дополняющие диспозицию статьи, что не улучшает положение подсудимого. Таким образом, данный закон в соответствии с положениями ст.10 УК РФ не распространяется на ФИО2 ФИО58 совершившего деяние до вступления его в силу, в связи с чем в силу ст.9 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 ФИО59. в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 ФИО60 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым признать ФИО2 ФИО61 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ФИО62 ранее судим, имеет постоянное место жительства (регистрации), трудоустроен, по месту фактического жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. 

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы – в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО2 ФИО63 до возбуждения уголовного дела после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, суд признает явкой с повинной, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.56 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО64 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 ФИО65 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, степень тяжести и обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 ФИО66 при неотбытом наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., его поведении в период отбывания данного наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им подобных деяний.

В связи с тем, что преступление подсудимым совершено при неотбытом наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 ФИО67 следует отбывать в колонии-поселении.

Ввиду этого, принимая во внимание положения ст. 75.1 УИК РФ, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств осужденного, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО68 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить ФИО2 ФИО69 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по УР для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в соответствии с которым самостоятельно, в установленный в нем срок прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО70 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.