Дело 5-26/2 - 2019

УИД: 32RS0018-02-2019-000186-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года с. Гордеевка

Судья Красногорского районного суда Брянской области Шаповалова В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 УУП и ПДН Отд.П «Гордеевское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №/ М 00081330 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. гр. ФИО1 из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение части 1 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995г. № ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» осуществил розничную продажу спиртного напитка домашней выработки (самогон) крепостью 36,0 об.% гр. ФИО3 в количестве 0,5 л. за 100 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой действительно приходили два сотрудника полиции и просили подписать какой-то не заполненный бланк объяснений, на что он ответил отказом. О наличии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, он узнала только в суде. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Однако, подписывать протокол ФИО1 отказался, объяснения у ФИО1 не отбирались. В Отдел полиции «Гордеевское» ФИО1 для составления протокола не вызывался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ самогон у ФИО1 он не покупал. Почему стоят его подпись в акте проверочной закупки от 15.01.2019г., протоколе осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй этой же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 указанной статьи определяет, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что о составлении в отношении протокола об административном правонарушении ему известно не было. 

В нарушение положений п.1, п.2 ст. 25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о дате составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение положений п.п. 4.1, п.4, ст. 28.2 КоАП РФ в адрес ФИО1 не был своевременно направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Запись лица, составившего протокол об административном правонарушении, об отказе ФИО1 от подписей в соответствующих графах протокола, не свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при его составлении. 

Как следует из материалов дела, в день выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН «Гордеевское» ФИО4 в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра помещений, территории (л.д. 7).

Из содержания данного протокола следует, что объектом осмотра был участок местности, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес>. В качестве участников в протоколе отражены данные о двух понятых – Свидетель №1 и ФИО5. Согласно данному протоколу, фото и киносъемка при осмотре не осуществлялась. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из смысла закона понятые должны удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные требования закона при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, так как в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт отсутствия понятого Свидетель №1 при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факт производства осмотра – ДД.ММ.ГГГГ без его участия, указав, что к нему на работу – в администрацию Гордеевского работу в январе 2019 года приезжали сотрудники полиции и просили подписать незаполненные бланки протоколов, он их подписал. При этом ни при закупке бутылки самогона у гр. ФИО1 гр. ФИО3, ни при осмотре каких-либо помещений или территорий, ни при личном досмотре, ни при изъятии каких-либо вещей ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Бланки протоколов подписал, так как его просили сотрудники полиции, и он не мог им отказать. 

Статьей 27.10 КоАП РФ определен процессуальный порядок производства изъятия вещей и документов у физического либо у юридического лица, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Изъятие должно производиться также в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи (ч.ч. 1 и 2 27.10 КоАП РФ).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве изъятия у ФИО3 бутылки самогона он не участвовал. 

Также в качестве доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, должностное лицо ссылается и на протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего кодекса.

Из ч. 2 и ч. 3 этой ст. 27.7 КоАП РФ следует, что личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

Однако, из содержания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО6 УУП ОУУП и ПДН Отд.П.» Гордеевское» ФИО7 произвел «.. личный досмотр по 

<

адрес> целях отыскания и изъятия спиртосодерожащей жидкости» (л.д. 8). В качестве участников в протоколе УУП отражены данные о двух понятых, в том числе - Свидетель №1, который подтвердил в судебном заседании, что при производстве осмотра указанного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что и покупка спиртного напитка домашней выработки (самогон) крепостью 36,0 об.% гр. ФИО3 в количестве 0,5 л. за 100 рублей не может быть признана как проверочная закупка, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, она не проводилась. 

Таким образом, судом установлено, что представленные как доказательства, а именно - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от 15.01.2019г., протокол осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. 

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ ответственность физического лица за административное правонарушение наступает при наличии его вины.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания его вины возложено на государственный орган. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 -29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Шаповалова В.К.