Дело № 

<

адрес> 

решение

 

изготовлено 31.03.2017г. 

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 марта 2017 года п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Алфеева Д.Р., уд. №, ордер № от 14.12.2016г.

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора подряда на строительство печи, расторжении договора подряда на строительство печи, а также возмещения убытков, причиненного ненадлежащим исполнением договора

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2016г. между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании услуг по строительству печи типа «шведка» по адресу: 

<

адрес>. Стороны договорились, что за работу Дзяткевич заплатит ФИО2 21000 рублей, из которых 19000 рублей – плата за строительство печи, а 2000рублей – оплата за обрезание двух железобетонных балок. Работа была начата 28 мая и закончена 20 июня 2016г. Материалы для строительства печи были полностью предоставлены истцом. При проверке работы печи был выявлен недостаток - полное отсутствие тяги. Ответчик заверил истца, что отсутствие тяги могло явиться следствием того, что печь не до конца просохла, указав, что на просушку печи необходимо не менее недели. Дзяткевич по расписке передал ФИО2 21000 рублей, указав в которой, что 16000 рублей было передано за изготовление печи, а 5 000 рублей за обрезку железобетонных свай. Также в расписке ответчиком было указано, что он обязуется обеспечить отсутствие задымления в срок с 26 июня по 7 июля 2016г. В связи с тем, что тяга не появилась, а ответчик перестал отвечать на звонки, истец, полагая, что ему некачественно оказаны услуги, обратился в суд за взысканием ущерба. Просил взыскать с ответчика 35390 рублей, из которых: оплата услуг печника- 19000руб., разборка печи- 1500руб., выбраковка кирпича при разборке печи- 3330 руб., стоимость 25 мешков печной смеси – 4430руб., стоянка машины при погрузке-разгрузке – 870 руб., перегон автомашины со стройматериалами – 2400руб., перегон автомашины вместе с грузчиками 2660руб., а также стоимость вызова специалистов ВДПО-1200руб., и возврат госпошлины в размере 1261руб.

Позже истец уточнил исковые требования, указав, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, так как между истцом и ответчиком были устно обговорены все существенные условия договора на изготовление печи: предмет договора, место, время, срок исполнения подрядной работы, цену работы, срок и порядок оплаты. Несмотря на предложение истца ответчику переделать печь согласно рекомендации сотрудников ВДПО (Даниловского местного отделения Всероссийской добровольной пожарного общества)- увеличить сечения двух нижних каналов и отводящего канала из топки для появления тяги, ФИО2 отказался исправлять недостатки, без исправления которых печь не подлежала дальнейшей эксплуатации. Таким образом, ФИО2 в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения договора подряда, при этом не вернув денежные средства за работу.

Дзяткевич просил признать заключенным между истцом и ответчиком 28 мая 2016г. договор подряда на строительство печи «шведка» по адресу: 

<

адрес>а; расторгнуть договор подряда от 28 мая 1016г. между истцом и ответчиком на строительство печи «шведка» по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве возмещения убытков, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда 34170 руб., оплату госпошлины - 1261,7руб., оплата услуг специалистов ВДПО - 1200руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Дополнительно истец указал, что по его ходатайству была назначена и проведена строительная экспертиза печи «шведка», согласно которой были выявлены скрытые недостатки печи, в том числе были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Эксплуатация печи без устранения недостатков невозможна, так как необходимо разобрать почти всю печь, чтобы привести ее в рабочее состояние. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что дает право истцу требовать расторжения договора и взыскания убытков. Дополнительно к судебным расходам истец просил взыскать с ответчика: затраты на бензин в размере 3348руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 10500рублей, а всего 52979,7руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суду известна позиция ответчика ФИО2 из предоставленного письменного отзыва и пояснений, согласно которым исковые требования истца не признал. Указал, что действительно по устной договоренности с ФИО1 с конца мая по 25 июня 2016г. выкладывал в 

<

адрес> печь «шведку». Работы по кладке кирпича, ширине каналов, внутреннего сечения трубы, кладки фундамента, а также по внешнему виду печи полностью контролировались ответчиком, при этом Дзяткевич постоянно вносил свои коррективы, то есть все работы были выполнены строго по желанию и требованию истца. Через неделю после окончания работ, после просушки печи – ответчик приехал и проверил состояние печи: тяга была, огонь горел, печь грелась. Дзяткевич принял работу, передав ФИО2 21 000рублей. При передаче денег ФИО2 указал истцу, что при возникновении любых неполадок в работе печи по телефонному звонку приедет и все исправит. Через несколько дней Дзяткевич позвонил и просил поправить внешний вид печи. ФИО2 приехал и все исправил, при этом Дзяткевич заявил, что ФИО2 должен сделать и другие работы, не относящиеся к кладке печи, а именно: переделать старую печь, устройство полов и т.д. Когда ФИО2 отказался, Дзяткевич из автомашины похитил личные документы ответчика и ключи от машины. Только после вмешательства полиции, истец передал ответчику документы и ключи на машину, а ФИО2 под диктовку Дзяткевича написал расписку в получении денег за изготовление печи, указав в которой, что за изготовление печи передано 16000рублей, а за распиловку сваи- 5000рублей.

Представитель ответчика - адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании иск не признал, доводы ответчика поддержал. Суду пояснил, что не отрицает наличия между Дзяткевичем и ФИО2 договорных отношений по изготовлению последним печи «шведка», подтверждаемых распиской в получении денег. Однако, полагает, что печь выполнена качественно, представленными доказательствами не подтверждается, что печь имеет существенные недостатки, влекущие необходимость ее полной разборки. Считает, что имеющиеся недостатки не препятствуют нормальному функционированию печи. Наличие задымления при топке печи являлось следствием сырости изделия и несистематического использования печи, что подтверждено выводами представленного суду экспертного заключения о том, что тяга в печи имеется. Представитель ответчика полагает, что с учетом выполненных работ, в том числе установки фундамента под печь, подготовка потолков и крыши под трубу, установка сэндвич-трубы и т.д., за которые ФИО2 не взял денег, Дзяткевич не имеет права требовать с него убытков. Кроме того, учитывая, что в связи с плохими личными отношениями истца и ответчика ремонт личными силами ФИО2 невозможен, а печь после устранения недостатков может функционировать,- истец вправе требовать от ответчика только соразмерного уменьшения цены за работу ФИО2.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, 28 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был в устной форме был заключен договор, по которому ответчик ФИО2 обязался осуществить изготовление печи типа «шведка» в 

<

адрес> 21000рублей переданы Дзяткевичем ФИО2.

Эскиз, смета, спецификация работ по договору сторонами не составлялись.

Работы по изготовлению печи были завершены ФИО2 согласно расписке 25 июня 2016 года.

В данном случае, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст.23 ГК РФ(т.е. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), что в силу ч.4 ст.23 ГК РФдает суду возможность применения к совершаемым им сделкам правил ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, к заявленным правоотношениям необходимо применять нормы ГК РФ в части, регулирующей соответствующие обязательства, в данном случае – возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст.783 ГК РФОбщие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФв договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).

В соответствии со ст.720 ГК РФзаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом, качество работ определяется положениями ст.721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ, в соответствии с которой: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу указанных выше правовых норм, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично.

Проведенной в рамках данного гражданского дела строительно-технической экспертизой (экспертное заключение №664 АНО «Центра судебных экспертиз» от 16 февраля 2017 года), было установлено ненадлежащее качество работ по изготовление печи «шведка», а именно:

-отсутствие проектной документации на этапе заключения договора подряда;

-несоответствие минимального сечения дымовых труб и дымовых каналов, выполненных из глиняного кирпича: фактически 125х125мм, должно быть 140х140мм;

-несоответствие площади сечения круглых дымовых каналов площади прямоугольных каналов: фактический диаметр кругового дымового канала составляет 120мм, площадь сечения 11кв.см.;

- несоблюдение минимального расстояния от пола из горючих материалов до дна зольника: должно быть 140мм, при фактическом 65-80мм; 

-произведена неправильная сборка дымохода из нержавеющих труб, которая может привести в местах сопряжения (соединения) смежных деталей к возникновению конденсата, который будет появляться в процессе эксплуатации печи и проникать внутрь жилого помещения, сборка труб произведена без использования специального термогерметика; 

-кладка печи выполнена облицовочным кирпичом и имеет декоративный разделочный шов, который отклоняется от горизонтальной плоскости на 8 мм по длине 650мм, что нарушает внешний эстетический вид изделия.

Дальнейшее использование печи по ее прямому назначению без ремонта невозможно.

Для устранения недостатков, препятствующих эксплуатации печи требуется:

- демонтаж четырех секций из нержавеющей стали верхней части трубы с последующим демонтажем, который обеспечит герметичность соединений вышеуказанных труб и устранит попадание конденсата в помещение;

- частичный демонтаж стенок печи, для обеспечения доступа к внутренним дымовым каналам для приведения их размеров в соответствие СП 7.13130.2013. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

-разделка проемов кровли и межэтажного перекрытия с последующим заполнением их негорючими материалами согласно СП 7.13130.2013. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- частичный демонтаж нижней лицевой части печи в районе зольника и нижнего дымового канала, с последующим монтажом одного ряда кирпичей для увеличения минимального размера дна зольника и дымового канала относительно плоскости пола первого этажа, согласно СП 7.13130.2013. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- частичный демонтаж напольного покрытия в зоне прохождения под основанием печи несущих деревянных балок пола для монтажа листового асбестового листа в существующий технологический зазор между металлическим листом и несущей балкой.

Кроме того, согласно сведениям акта проверки дымоходов и вентиляционных каналов от печного оборудования от 07.07.2016г. и от 24.10.2016г. сотрудниками Даниловского отделения ВДПО (

<

адрес> отделения общероссийской общественной организации всероссийского добровольного пожарного общества) установлено, что тяга дымохода печи ФИО1 очень слабая, было рекомендовано увеличить расширить диаметр дымохода до 200мм и увеличить высоту дымохода на 50 см. 

Выявленные недостатки препятствуют нормальному функционированию печи «шведка», особенно, допущенные при работе нарушения требований пожарной безопасности, а устранение выявленных недостатков, без, практически, полного разбора печи невозможно, суд, в силу ст.723 ГК РФполагает обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора и его требования о возмещении причиненных убытков.

К таким убыткам суд полагает необходимым отнести расходы истца по изготовлению печи «шведка» в размере 16 000 рублей ( как указано расписке), а также частичные затраты на огнеупорную глину и печную смесь в размере 2556,2 руб. (что подтверждено квитанциями и чеками), использованные при возведении печи. 

Поскольку при разборке и восстановлении печи, будут повторно использоваться кирпичи из кладки печи, то в требованиях о возмещении убытков на выбраковку кирпичей в количестве 205шт. истцу надлежит отказать.

При этом, суд отклоняет требование истца о возмещении расходов на разборку печи в размере 5000 рублей, поскольку определить конкретную стоимость по разбору печи сложно, в связи с чем, сумма 5000 рублей носит предположительный характер, реального обоснования не имеет.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы истца на 10 мешков печной смеси ( 10 х 177,2руб.), погрузо-разгрузочные работы, перегон автомашин от магазина до места изготовления печи и обратно, в связи с непредставлением истцом расчетных документов, подтверждающих данные расходы.

Также суд отказывает истцу в возмещении затрат на бензин в размере 3348рублей, так как истцом не предоставлен расчет затрат бензина на конкретный автомобиль с учетом километража и поездок в дни судебных заседаний.

Суд, кроме того, принимает во внимание и то, что согласно расписке, подписанной ФИО1 и ФИО2 25 июня 2016 года, последний признавал факт некачественного выполнения работ по изготовлению печи, а именно обязался обеспечить отсутствие задымления при растопке печи. Экспертным заключением от 16.02.2017г. подтверждено, что слабая тяга могла быть следствием несоответствия сечений внутренних дымовых каналов печи п.5.8 СП 7.13130.2013. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» ( фактически 125х125мм, должно быть 140х140мм).

В соответствии со статьёй98Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, в чью пользу состоялось решение суда.

В данном случае решение суда вынесено в пользу ФИО1, который понес судебные расходы: по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10500 рублей, стоимость вызова специалистов ВДПО 1200руб., услуги представителя в размере 2500руб., которые суд полагает взыскать с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье103ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 742,24руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора подряда на строительство печи, расторжении договора подряда на строительство печи, а также возмещения убытков, причиненного ненадлежащим исполнением договора удовлетворить частично.

Признать заключенным договор подряда на строительство печи типа «шведка» между ФИО1 и ФИО2 от 28.05.2016г.

Расторгнуть договор подряда на строительство печи типа «шведка» между ФИО1 и ФИО2 от 28.05.2016г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного некачественным выполнением услуг по договору подряда на строительство печи 18556,2 руб., расходы по отплате экспертизы в размере 10500руб., услуг вызова специалистов в размере 1200руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также госпошлины в размере 742,24руб., а всего 33498, 44руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья Егорова М.П.

.