Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 января 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

На основании определения 58 КО №082299 от 09 декабря 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда водителем ФИО1 на бордюрный камень в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области, в которой указал, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району является неправомерным и подлежит отмене, поскольку на перекрестке дорог, на основании п.13.11 ПДД РФ, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Считает, что водитель, двигающийся по ул.Изумрудная должен был уступить ему дорогу, так как он находился с правой стороны от него. 

Также в жалобе указал, что не согласен с формулировкой инспектора в определении о совершении наезда на препятствие, поскольку фактически произошло дорожно-транспортное происшествие, которое спровоцировал водитель «

<

...>» и он должен быть признан виновным в его совершении, поскольку нарушил ПДД. Считает выводы инспектора об отсутствии состава административного правонарушения преждевременными.

Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району об отказе в возбуждении административного дела от 09 декабря 2019 года отменить, обязать вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «

<

...>».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что его автомобилю были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия виновником, которого является водитель «

<

...>» ФИО2, нарушившая правила дорожного движения. Он нарушений ПДД не совершал, его маневр являлся вынужденным, поскольку водитель второй автомашины создал ему помеху.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ю.А.Н. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что ФИО1 при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке автотранспортного средства, в результате совершил наезд на бордюрный камень, причинив своей автомашине повреждения. Поскольку столкновения автомашин не произошло, то данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, другие доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данных положений приведенного выше закона следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району исходил из того, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости транспортного средства, в результате совершил наезд на препятствие, а данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 и материалами дела установлено, что в момент произошедшего события имелось еще одно транспортное средство, под управлением водителя ФИО2, которая по показаниям ФИО1 создала на его пути препятствие, что привело к дорожному происшествию и повреждению его автомобиля, а как следствие из этого, причинению ущерба. Однако, показаниям ФИО1 и действиям водителя ФИО2 не дана надлежащая оценка в определении от 09 декабря 2019 года. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при принятии решения недостаточно полно установлены все юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное определение является преждевременным, поэтому не может быть законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года, удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года отменить, материал направить в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району для дополнительной проверки. 

Судья: А.И.Пронькин