Дело № 7-4622/2025

(в районном суде № 12-566/2025) Судья Басков А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2024 года 

<

...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...> В.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на определение должностного лица от 12 мая 2024 года.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года определение инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.С. от 12 мая 2024 года 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<

...> В.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнениями к ней об отмене решения судьи районного суда, в части прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку судьей районного суда при этом не рассмотрены все обстоятельства нарушения сроков рассмотрения жалобы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

<

...> В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2024 года в 16 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя т/с БМВ, гозснак 

<

...> неправильно избрал скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с бордюрным камнем с последующим столкновением с т/с Хнудай, госзнак 

<

...> под управлением 

<

...> В.Г.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.С. в определении от 12 мая 2024 указал на отсутствие ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ, за данные действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.29.10 КоАП РФ, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, видеозапись, пришел к обоснованному выводу о неполноте проведенной должностным лицом проверки, отсутствии какой-либо оценки собранных доказательств, что повлекло отмену принятого должностным лицом определения.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО3 на определение по делу об административном правонарушении судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2024 года 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу 

<

...> В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко