<

 >

Дело № 2-1878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований изложив, что она является собственником транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №. С ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма 1 400 000 рублей, страховая премия 96059 рублей 50 копеек, форма возмещения натуральная или денежная, без учета износа, безусловная франшиза 15 000 рублей). В соответствии с договором добровольного страхования применяются Правила страхования средств наземного транспорта в редакции ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в результате съезда в кювет ее автомобиль получил многочисленные механические повреждения и утратил товарную стоимость.

В соответствии с положениями договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Страховые случаи, объекты, суммы, франшизы и премия» полиса страхования, п. 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 03 декабря 2014 года), повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия относится к страховым случаям. 

ДД.ММ.ГГГГ она заявила о наступлении страхового случая страховщику, предоставила необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Срок на выплату страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 204 673 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к ИП В., оплатив оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

Так как автомобиль самостоятельно не мог передвигаться, то она была вынуждена понести расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки у дома до места осмотра автомобиля. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 4 000 рублей.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 879 663 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 28495 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, т.е. доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 674990 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 28495 рублей 79 копеек, 10 000 рублей стоимость услуг эксперта и 4000 рублей стоимость услуг по эвакуации автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные суммы в размере 72681 рубль 31 копейку и 11 865 рублей, всего 84546 рубль 31 копейка.

Считает, что ей были возмещены расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 28495 рублей 79 копеек и стоимость восстановительного ремонта в размере 42050 рублей 52 копейки.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 632939 рублей 48 копеек (879 663 стоимость ремонта + 28 495,79 размер УТС + 10000 стоимость услуг эксперта + 4000 стоимость услуг эвакуатора - 204 673 стоимость ремонта - 84 546,31 размер УТС, стоимость услуг эксперта, стоимость услуг эвакуатора, стоимость восстановительного ремонта). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так как ее претензионные требования не удовлетворены в добровольном порядке, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50 %, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94940 рублей 92 копейки (632 939,48 рублей X 3% X 5 дней просрочки). Так как размер неустойки не может превышать стоимость оказанных услуг, то она снизила его размер до 90 160 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения автомобиля, она испытывала нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую она оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на почтовые отправления в размере 100 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 632939 рублей 48 копеек, неустойку в размере 90 160 рублей, штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены в части компенсации морального вреда, которую представитель истца ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы противоречиво и неполно, материалами дела подтверждается наступление страхового случая и повреждение автомобиля при рассматриваемых событиях, факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривался, была произведена частичная выплата страхового возмещения. Срок обращения ФИО1 к страховщику соблюден, автомобиль отремонтирован частично.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что эксперты страховой компании определяли только стоимость восстановительного ремонта, эксперта-трасолога не привлекали, несмотря на то, что выплату произвели. Проведена судебная экспертиза, выводы подтверждают, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п.п. 4.9, 4.2.9 является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав участников процесса, а также свидетеля А., исследовав материалы дела, приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем истцу выдан Полис страхования средств транспорта 

<

 > №, по условиям которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки VOLVO XC70 регистрационный знак № был застрахован по рискам 

<

 > со страховой суммой 1400 000 рублей и 

<

 > со страховой суммой 1000 000 рублей, сроком действия с 16.48 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ОМВД России по Кирилловскому району составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

 >, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки VOLVO XC70 регистрационный знак №.

Из представленных в дело копий административного материала усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС70, двигаясь со скоростью 70 км/ч, во избежание столкновения с животным, вывернула руль вправо, в результате чего допустила съезд в кювет.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждение ЛКП капота, оторвана декоративная накладка переднего правого крыла, царапины на переднем бампере (накладка), повреждение ЛКП переднего правого крыла, переднего бампера, царапины на стекле передней правой блок фары, переднем правом диске колеса.

Учитывая, что на момент причинения повреждений, автомобиль истца был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 289219 рублей 31 копейка, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась к ИП В., согласно отчету № которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 626145,13 рублей, без учета износа – 879663 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 28495,79 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части объема ремонтных воздействий и размера ущерба, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению 

<

 >.

Из заключения эксперта ФБУ 

<

 > № следует, что исследованием установлено наличие повреждений в виде вертикальных царапин на рассеивателе правой фары, верхней части переднего правого крыла, отслоения декоративного покрытия со следами коррозии на наружной части обода переднего правого колеса, не соответствующих по направлению следообразования механизму исследуемого события; на нижней части пыльника (защиты) переднего бампера установлено наличие многочисленных разнонаправленных (в том числе перекрещивающихся) следов в виде не сквозных пропилов (с фрагментами стружки) и царапин, образованных в результате механического воздействия ручного инструмента (предположительно углошлифовальной машины); в связи с тем, что образование следов на защите переднего бампера не связано с эксплуатацией автомобиля Volvo ХС70 № их следует считать имитацией повреждений, образованных в результате съезда транспортного средства с дороги, и свидетельствует об отсутствии в месте съезда автомобиля с дороги следообразующих объектов, в результате механического взаимодействия с которыми повреждения могли быть образованы в действительности; конструктивное расположение двигателя автомобиля Volvo ХС70 в моторном отсеке на значительной высоте от поверхности дороги, предполагает невозможность с технической точки зрения его повреждение в заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии разрушений деталей передней части кузова; установлено наличие сквозных пробоин на передней части масляного поддона и блока цилиндров, характерных для эксплуатационного разрушения деталей, связанного с работой двигателя при наличии технических неисправностей; все повреждения автомобиля Volvo ХС70 №, заявленные в комплексе как следствие одного события не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчеты стоимости восстановительного ремонта и снижения товарной стоимости не производились.

Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля. При этом, эксперт С. провел исследование всех материалов дела, сравнение с высотой расположения двигателя и характером повреждений автомобиля, от предполагаемого дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу об их несоответствии.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца, оспаривающего выводы эксперта ФБУ 

<

 >, и рецензию ООО 

<

 >, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. 

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия отсутствуют.

Кроме того, судом были истребованы дополнительные пояснения эксперта С. по возражениям представителя истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, и с учетом показаний свидетеля А., являющегося 

<

 >, из которых следует, что защита переднего бампера автомобиля Volvo ХС70 изготовлена из синтетического материала, имеющего высокую механическую прочность, что предполагает очевидную невозможность образования на ней установленных исследованием повреждений, в результате контакта с ветвями кустарника; при поступательном движении автомобиля в кювет в результате взаимодействия с кустарником могли быть образованы преимущественно горизонтально ориентированные следы в виде царапин и потертостей на контактирующих деталях, вертикальные царапины на правой фаре и переднем правом крыле автомобиля не соответствуют данному механизму следообразования; и с учетом показаний А., экспертом дан утвердительный ответ, что установленные повреждения автомобиля Volvo ХС70 № не могли быть образованы в результате съезда с дороги.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ 

<

 > является допустимым доказательством, и принимается судом.

Суд полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии и показания 

<

 > не могут являться безусловным доказательством как объема полученных автомобилем повреждений, так и доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в силу того, что фиксация повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, а свидетель описал текущую обстановку нахождения автомобиля истца в кювете. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участнике-водителе транспортного средства. При этом сотрудник 

<

 > и специалист 

<

 > не обладают специальными техническими познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретной дорожной аварии.

Между тем, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями автомобиля, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные основания освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай предусмотренный договором страхования наступил, и данный факт установлен или не оспаривается.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи, не относящиеся к страховым, оговорены сторонами при заключении договора в разделе 4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в том числе п. 4.9 Правил соотносится с положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3, 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные председателем правления АО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являются страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Следовательно, у суда правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный истцом вред, не имеется.

Факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку данные обстоятельства страховой компанией не выяснялись, установлены при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина