Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сколковская виноградная долина» о возложении обязанности освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сколковская виноградная долина» (далее ООО «Сколковская виноградная долина») о возложении обязанности освободить земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора городского округа Кинель и муниципального района Кинельский Самарской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела Управления Росреестра по Самарской области было установлено, что часть данного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м используется без правовых оснований арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение, размещен виноградник, яблоневый сад, искусственный водоем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сколковская виноградная долина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земель - это пользование чужим участком без выраженной на то воли собственника или иного управомоченного лица. Поэтому просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сколковская виноградная долина» в двух недельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от забора из бетонных плит, виноградника, яблоневого сада, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока - предоставить ей, ФИО1, право освобождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый № от забора из бетонных плит, виноградника, яблоневого сада за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Представители ответчика ООО «Сколковская виноградная долина» - директор ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО1 не признали и пояснили суду, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части указания сведений о местоположении границ. Указанное решение является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН. Следовательно, ввиду отсутствия у истца информации о точном местоположении принадлежащего ей участка, ответчику не представляется возможным его освободить. Таким образом, полагают, что истцом не представлены доказательства в подтверждение её позиции. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Кинельский Самарской области обратился в Территориальный отдел № 6 Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания.

Указанными выше судебными актами установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, победителем аукционных торгов признан ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием Кинельского района Самарской области заключен Договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ФИО2, как арендатор, принял в пользование на условиях аренды указанный выше земельный участок сроком на 49 лет. Передача земельного участка арендатору ФИО2 подтверждается Актом приема-передачи земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сколковская Виноградная Долина» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал свои права и обязанности по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и Муниципальным образованием Кинельского района Самарской области, ООО «Сколковская Виноградная Долина».

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до изменения фамилии ФИО4 – л.д.25) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанными выше судебными актами было установлено, что земельный участок, собственником которого является ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненными границами.

Указанные земельные участки являются смежными, что стороны признали и не оспаривали.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, от забора из бетонных плит, виноградника и яблоневого сада, истец ФИО1 ссылается на то, что часть принадлежащего ей земельного участка площадью 26.750 кв.м. используется ответчиком без правовых оснований – установлено ограждение, размещен виноградник, яблоневый сад, искусственный водоем, что нарушает её права как собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Сколковская виноградная долина» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в части указания сведений о местоположении границ данного земельного участка (л.д.59). 

В апелляционном определении также указано, что решение является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, признавая недействительными результаты межевания земельного участка, собственником которого является ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на то, что границы земельного участка ФИО1 определены без учета фактических границ, существующих на местности 15 и более лет, что подтверждается ограждением по периметру участка.

Таким образом, указанным решением фактически исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником которого является истец ФИО1.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения о месторасположении границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка, отсутствуют.

Суд считает, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 владения, пользования принадлежащим ей земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сколковская виноградная долина» о возложении обязанности в 2-х недельный срок освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

председательствующий –