Дело № 2-16/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Ярославль

03 февраля 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО11, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля марки ФИО12, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК». Кроме того, ответственность ФИО3 также была застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина УТС составила 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Выплаты страхового возмещения не последовало. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании участвовала, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что факт заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности между ФИО3 и САО «ВСК», факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП документально подтверждены. К представленному стороной ответчика экспертному заключению полагала необходимым отнестись критически, принимая во внимание исследование экспертом вещной обстановки на месте ДТП спустя продолжительное время после даты ДТП, в связи с чем, имевшийся на момент осмотра на месте ДТП мусорный контейнер мог быть заменен либо передвинут, поскольку он не зафиксирован и периодически увозится обслуживающей организацией. Полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца характерны для столкновения его с автомобилем под управлением ФИО3, взаимодействия с контейнером, а также с опорой ЛЭП, на что обоснованно указано в представленном стороной истца заключении. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также поддержал. Указал, что на столкновение с автомобилем ФИО12 водитель автомобиля ФИО11 отреагировал, вывернув руль вправо, в результате чего наехал на мусорный контейнер, а впоследствии въехал в столб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, заявленный водителями механизм ДТП не соответствует имеющимися на автомобиле ФИО1 повреждениям, что было установлено в результате проведения трасологического исследования; доказательства устранения ранее полученных повреждений автомобиля стороной истца не представлены, в связи с чем, основания для повторного взыскания стоимости восстановительного ремонта в части их устранения, а также расчета величины УТС в связи осуществлением их ремонта, отсутствуют. Кроме того, договор ДСАГО с ФИО3 не является заключенным, значится в электронной базе страховой компании в качестве проекта, поскольку страховая премия по нему не вносилась. Представленная в материалы дела квитанция об оплате страховой премии, по мнению представителя ответчика, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку содержит указание на иную организационно-правовую форму страховщика, чем имевшая место в период указанной в ней даты. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Ивановской области, третьи лица ФИО3, ИП ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО11

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО11 принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля марки ФИО12, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ФИО12, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО11 движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела представлена копия договора страхования (страхового полиса №) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО3; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>., страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты>. Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ярославский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО. Выплаты страхового возмещения не последовало. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что принятие решения по событию откладывается до получения результатов дополнительной экспертизы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, сторона ответчика ссылается на отсутствие заключенного с ФИО3 договора ДСАГО, а также на установленное по результатам трасологического исследования несоответствие повреждений автомобиля ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП. 

Доводы стороны ответчика о том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО12 не может быть признан заключенным между САО «ВСК» и ФИО3, суд находит необоснованными. 

В материалы дела представлена копия страхового полиса, содержащего условия договора, а также штрих-код конкретного документа (л.д. 52), оригинал квитанции об оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> Договор содержит подпись представителя страховщика ФИО8 

Ответчиком представлена копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8, согласно которому агенту поручено совершение от имени СОАО «ВСК» действий по страхованию. Сведений об истечении срока агентского договора либо его расторжении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком скриншот страницы, содержащий указание на статус договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Проект» (л.д. 116, том 1), объяснительная записка агента ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании договора страхования, заключенного с ФИО3 (л.д. 246, том 1), а также ссылка на изменение организационно-правовой формы страховщика на момент оформления указанного договора ДСАГО в их совокупности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия (не заключения) договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО12, между САО «ВСК» и ФИО3

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ФИО11 с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина УТС составила 

<

данные изъяты>.

Решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества. Указанным решением суда установлено, что повреждения на автомобиле ФИО12, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО11 

В силу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ФИО1, а также САО «ВСК» в деле, рассмотренном СУД1 ДД.ММ.ГГГГ, не участвовали, обстоятельства, установленные указанным решением суда, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обязательными для суда не являются.

В обоснование возражений против исковых требований стороной ответчика представлено заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-198). 

Согласно заключению, проведенным исследованием установлено следующее: на левой передней угловой части автомобиля ФИО11, а именно, на облицовке переднего бампера, присутствуют динамические следы контакта в виде горизонтальных трасс (царапин, притертостей) с нарушением ЛКП, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с боковой частью автомобиля ФИО12, зафиксированным в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД. Зоной конечного контактно-следового взаимодействия, при заявленных обстоятельствах, следует считать правую боковую часть и переднюю правую часть автомобиля. 

При исследовании графических изображений поврежденного транспортного средства (вне зоны контакта с транспортным средством второго участника) определяются следующие внешние механические повреждения: повреждения переднего бампера в правой части в виде продольных трас и раскола; повреждение капота в правой части в виде деформации с образованием локального замятия, складок и изломов ребер жесткости; повреждения блок-фары правой в виде отсутствия части рассеивателя блок-фары; повреждения крыла переднего правого в виде волнообразных трас, нарушения ЛКП и деформации с образованием вытяжек; повреждение дверей правых в виде волнообразных трас, нарушения ЛКП и деформации с образованием вытяжек и изломов ребер жесткости; повреждения боковины задней правой в виде волнообразных трас, нарушения ЛКП, вытяжек и разрывов металла; раскрытие боковых подушек безопасности и блокировка передних ремней безопасности. 

Принимая во внимание незначительную степень повреждений исследуемого транспортного средства, технические характеристики транспортных средств участников ДТП (их массу), специалист приходит к выводу, что при контакте транспортных средств изменение траектории исследуемого автомобиля могло произойти лишь при маневрировании последнего, что противоречит требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

Исходя из конечного положения исследуемого транспортного средства, зафиксированного на схеме места ДТП, видно, что зона контакта с препятствием (контейнером) располагается в районе дверей транспортного средства, соответственно, невозможно образование повреждения двери задней правой в задней части, боковины задней правой, диска заднего правого колеса в результате наезда на контейнер, так как данные элементы располагаются вне зоны предполагаемого контакта. Зафиксированный на месте заявленного события металлический контейнер имеет выступающую жесткую часть на высоте 0,7 м от уровня опорной поверхности и деформированную острую кромку на высоте 0,35 м от уровня опорной поверхности, специалист предполагает, что взаимодействие велось с объектом со схожими геометрическими параметрами; на правой боковой части исследуемого транспортного средства присутствуют локальные волнообразные трасы на высоте 0,50 – 0,55 м от уровня опорной поверхности, что позволяет сделать вывод о несоответствии повреждений заявленному объекту, а также объектам, схожих геометрических параметров. 

Повреждения в передней правой части исследуемого транспортного средства не соответствуют заявленному следообразующему объекту (опора ЛЭП) по геометрии оставленного следа; оттиск на капоте исследуемого транспортного средства свидетельствует о контакте со следообразующим объектом, имеющим локально выступающий фрагмент на удалении от уровня опорной поверхности, существенно меньший, нежели ширина рассматриваемого препятствия; заявленный следообразующий объект является неотделимым от опорной поверхности, в то время как повреждения на исследуемом транспортном средстве преимущественно расположены в верхней части, при этом центральная и нижняя части схожих повреждений не имеют. 

На основании проведенного исследования специалист ФИО9 приходит к выводу о том, что с технической точки зрения, исходя из представленных материалов, образование повреждений облицовки переднего бампера автомобиля ФИО11 не исключено в результате контактного взаимодействия с автомобилем ФИО12 при заявленных обстоятельствах; образование остальных повреждений автомобиля ФИО11 при обстоятельствах заявленного события выгладит невозможным. 

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанного заключения, заявленные повреждения переднего бампера в левой части подтверждаются как зона первичного контакта, образованные как зона контактирования автомобиля ФИО11 и автомобиля ФИО12 в заявленных условиях. Массив повреждений, ориентированный на правой боковой части, характеризуется наличием динамических следовых контактов с признаками внедрения на исследуемой поверхности на протяжении от диска колеса переднего правого до заднего бампера в правой части; направление образования деформаций ориентировано спереди-назад, параллельно поверхности земли; весь массив повреждений правой боковой части характеризуется общностью следового контакта без признаков прерывания и наложения друг на друга, что говорит о факте одномоментности его образования и подтверждается заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП при однократном силовом воздействии на воспринимающую поверхность со стороны следообразующего объекта. Повреждения передней части кузова автомобиля ФИО11 отобразились преимущественно на таких элементах как капот, передний бампер, блок-фара правая, усилитель переднего бампера; заявленные деформации характеризуются преимущественно наличием повреждений статического характера с вектором образования воздействующей силы, ориентированным спереди-назад; деформации отобразились преимущественно в правой передней части кузова и располагаются в одной вертикальной плоскости, что характерно для контактирования с вертикально ориентированным объектом; однонаправленность следовых контактов говорит о факте одномоментности их образования. 

Кроме того, на основании анализа фотографий поврежденного автомобиля ФИО11 от двух различных ДТП, специалист указывает, что повреждения правых дверей от указанных ДТП различаются.

Согласно выводу заключения ИП ФИО10 повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО11, могли образоваться в событиях рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, фотографии на электронных и бумажных носителях, материал проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Представленные в материалы дела заключения составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертной деятельности, в том числе в сфере исследований обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Квалификация специалистов подтверждена приложенными к заключениям документами. Специалистами исследованы фотографии поврежденного автомобиля ФИО11, на электронном носителе, копии материалов ГИБДД. 

Вместе с тем, специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО9 также были исследованы фотографии места заявленного события в электронном виде, в то время как специалистом ИП ФИО10 фотографии места ДТП не исследовались. 

При исследовании повреждений передней правой части транспортного средства вывод относительно их относимости к рассматриваемому ДТП специалист ФИО10 делает исходя из расположения их в одной вертикальной плоскости, что характерно для контактирования с вертикально ориентированным объектом, однонаправленности следовых контактов, одномоментности их образования. Однако сам следообразующий объект – опора ЛЭП с изучением и описанием его геометрических характеристик, специалистом не исследована.

В то же время, в заключении специалиста ФИО9 содержится описание указанного следообразующего объекта, его геометрическая форма сопоставлена с геометрией оставленного следа, в том числе, оттиска на капоте, указано на несоответствие указанного оттиска ширине следообразующего объекта, а также с учетом неотделимости следообразующего объекта от опорной поверхности и наличием оттиска на капоте, характерного для образования от объекта, имеющего локально выступающий фрагмент на удалении от уровня опорной поверхности, отсутствием повреждений в средней и нижней передней правой части автомобиля, схожих с повреждениями капота, специалист приходит к выводу о невозможности образования повреждений передней правой части автомобиля от взаимодействия с указанной опорой ЛЭП. 

Суд соглашается с указанными выводами специалиста ФИО9, находит их обоснованными, подтвержденными содержащимися в заключении фотоматериалами. 

Указанные выводы предоставлением достаточных доказательств не опровергнуты; вывод специалиста ИП ФИО10 в указанной части, сделанный лишь исходя из расположения повреждений в одной вертикальной плоскости, однонаправленности и одномоментности образования следовых контактов, - не может быть признан судом достоверным. 

Таким образом, суд считает установленным факт невозможности образования повреждений передней правой части автомобиля ФИО11, при заявленных обстоятельствах ДТП – от наезда на опору ЛЭП. 

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что вывод специалиста ФИО9, сделанный им с учетом исследования контейнера на месте ДТП с указанными в заключении параметрами высоты выступающих частей, не может быть абсолютно достоверным, принимая во внимание отсутствие доказательств идентичности исследованного специалистом следообразующего объекта на месте ДТП и имевшегося в указанном месте в момент ДТП, а также идентичности его расположения относительно опорной поверхности и имеющихся на месте ДТП стационарных объектов. 

Вместе с тем, при определении относимости повреждений правой боковой части автомобиля истца к рассматриваемому ДТП суд принимает во внимание следующее. 

Из фотографий с места ДТП (л.д. 7-9, том 2), а также схемы места ДТП в совокупности следует, что конечное положение автомобиля ФИО11 после произошедших столкновений следующее: на расстоянии 0,7 м от препятствия – опоры ЛЭП, с плотным примыканием к препятствию справа – выступающей части мусорного контейнера передней нижней частью задней двери, с расположением указанной выступающей части контейнера на расстоянии 2м от передней части автомобиля.

Учитывая нахождение на месте ДТП стационарного объекта – опоры ЛЭП, на который, согласно заявленным обстоятельствам, был совершен наезд автомобиля ФИО11 при одновременном повреждении боковой правой части автомобиля от взаимодействия с выступающей частью мусорного контейнера, очевидно, что повреждения от выступающей части мусорного контейнера не могли быть образованы на расстоянии, превышающем 2,7 м от передней части автомобиля. В то же время, задняя часть задней правой двери, заднее крыло, диск заднего правого колеса, а также задний бампер автомобиля ФИО11, находятся на расстоянии, превышающем 2,7 м от передней части автомобиля. 

Кроме того, из фотографий с места ДТП в совокупности с фотографиями поврежденного автомобиля, представленными на электронном носителе усматривается, что деформация передней правой двери с нарушением ЛКП, задней правой двери в виде вмятины, а также заднего правого крыла расположены выше зоны контакта с выступающей частью контейнера, зафиксированной на фотографии с места ДТП (л.д. 7, том 2). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая невозможность образования при зафиксированной вещной обстановке на месте ДТП повреждений правой стороны автомобиля истца в ее задней части, наличие на передней и задней правых дверях, заднем крыле повреждений, расположенных выше зоны контакта с препятствием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения зафиксированных повреждений правой боковой части автомобиля истца к ДТП при заявленных обстоятельствах. 

В связи с установлением отсутствия относимости повреждений правой передней и правой боковой части автомобиля ФИО11 к рассматриваемому ДТП, суд усматривает основания отнестись критически к изложенным водителями обстоятельствам произошедшего ДТП в целом, в том числе, и в части механизма образования повреждений передней левой части автомобиля истца от взаимодействия с автомобилем ФИО12, под управлением ФИО3 

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). 

На основании п. 4.1.4 Правил страхования страхование производится по страховому риску «Гражданская ответственность»: риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим) вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, которым управлял страхователь (застрахованный) или допущенное к управлению лицо. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате виновных действий водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова