РЕШЕНИЕ

 12-219/17 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 17 мая 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мотор Сити» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 03.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор Сити» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с названым постановлением, представитель ООО «Мотор Сити» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению с правом последующей передачи в субаренду между Обществом (арендодатель) и ИП Н (арендатор). Предметом приведенного договора аренды являлся автомобиль № государственный знак №, который поступил в пользование и владение ИП Н ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема и передачи к данному договору. Подпунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендованные транспортные средства только для осуществления передачи их в субаренду. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа между ИП Н (арендодатель) и У (арендатор). Предметом данного договора субаренды выступает автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак № №. На основании Акта приема и передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль поступил в пользование У ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль №, выбыл из пользования Общества и находился в пользовании У

В судебном заседании представитель ООО «Мотор Сити» жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, просили жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве. Также просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 41 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Мотор Сити» 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил повторное административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мотор Сити» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, представитель ООО «Мотор Сити» представил договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению с правом последующей передачи в субаренду между Обществом (арендодатель) и ИП Н (арендатор), акт приема-передачи транспортных средств от 

<

данные изъяты> согласно которого автомобиль "

<

данные изъяты>, VIN №, поступил в пользование и владение ИП Н; договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н (арендодатель) и У (арендатор), акт приема передачи от 

<

данные изъяты> согласно которых 

<

данные изъяты> вв 13.30час. У принял для владения и пользования автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №; объяснения У, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, гражданин Республики 

<

данные изъяты> паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ,, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> находился в его пользовании и под его управлением.

Оснований сомневаться в относимости представленных документов не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 41 минут административного правонарушения автомобиль "

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Мотор Сити», находился в пользовании У по договору субаренды, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины ООО «Мотор Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения, а жалобу представителя ООО «Мотор Сити» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А.Исмаилова