Судья Максимова Е.С. Дело № 22-911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю., 

потерпевшей Ю.,

обвиняемой Г.,

защитника – адвоката Безгодова Е.Б., представившего удостоверение № 1141 от 27.02.2017 и ордер № 001741 от 20.12.2024, 

при помощнике судьи Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г.Северск прокуратуры Томской области ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 18.02.2025, которым в отношении 

Г., /__/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «в, г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, судимой:

1. 10.04.2023 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

2. 04.09.2023 Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

уголовное дело возвращено прокурору ЗАТО г.Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., потерпевшей Ю., поддержавших доводы апелляционного 

представления, обвиняемой Г. и адвоката Безгодова Е.Б. в защиту ее интересов полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.09.2024 уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «в, г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Северский городской суд Томской области.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 18.02.2025 уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору ЗАТО г.Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, как указано в постановлении, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение по эпизоду хищения денежных средств Ю. составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано, в чем именно заключалась противоправность осуществления Г. перевода денежных средств с одного банковского счета, открытого на имя Ю., на другой банковский счет, открытый на имя Ю., которым она с согласия Ю. имела право использовать, не раскрыто, в чем выражена безвозмездность изъятия и (или) обращения денежных средств Ю. в пользу Г., в связи с чем из предъявленного Г. обвинения невозможно понять, в результате чего Ю. был причинен ущерб; не указано, каким именно способом Г., по версии следователя, распорядилась денежными средствами Ю. по своему усмотрению. Обвинительное заключение содержит противоречие в части суммы денежных средств, на хищение которых, по мнению следователя у Г. возник умысел, поскольку изначально указано, что Г. с целью получения материальной выгоды решила похитить денежные средства в сумме 300000 руб., однако ниже в обвинении указано, что Г., с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, перевела денежные средства в сумме 300000 руб. 90 коп. Описание преступного деяния в обвинительном заключении в данной части является не конкретизированным, так как в нем отсутствует указание на место и время осуществления безналичного перевода, который, по версии следователя, совершила Г., то есть не указано место и время изъятия денежных средств с банковского счета.

В апелляционном представлении и дополнениях заместитель прокурора ЗАТО г.Северск прокуратуры Томской области ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам совершения Г. преступления в отношении Ю. исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, указывая, что по результатам проведенного судебного следствия достоверно установлено, что Ю. после оформления 18.01.2019 в ПАО ВТБ по 

просьбе Г. банковской карты, к которой привязан банковский счет /__/, передала ее в пользование Г., после чего не пользовалась данной банковской картой и банковским счетом, не осуществляла контроль за движением денежных средств на них, что было учтено Г. при совершении хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, чем обусловлен их перевод с банковского счета /__/ на банковский счет /__/, поскольку Г. осознавала, что поступление денежных средств, на данный банковский счет, находящийся у нее в пользовании, к которому Ю. не имеет доступа, позволит ей окончить выполнение объективной стороны состава преступления по хищению денежных средств потерпевшей, что также подтверждается показаниями Ю., а потому моментом окончания совершения преступления является поступление денежных средств Ю. на банковский счет /__/, подконтрольный подсудимой Г., поскольку у последней появилась возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а не последующее их перечисление и распоряжение Г. на личные нужды, на что указывает суд в постановлении, что находится за рамками состава преступления. Несостоятельным является вывод суда о противоречии в части описания суммы денежных средств, которую Г. намеревалась похитить с банковского счета Ю., с суммой денежных средств, которую фактически похитила, поскольку на основании имеющихся в уголовном деле доказательств и показаний Г. установлено, что Г. было обнаружено, что Ю. поместила на банковский счет /__/ денежные средства в сумме 300000 руб., в связи с чем у Г. возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на данном банковском счете на момент хищения. При этом выводы суда об указании на наличие у Г. умысла на совершение хищения конкретной денежной суммы, противоречат предъявленному обвинению. Указание в решении суда о возврате уголовного дела прокурору, что обвинение Г. по данному эпизоду не содержит сведений о месте и времени осуществления безналичного перевода, который совершила Г., не соответствует тексту предъявленного Г. обвинения, поскольку указанное отражено при описании преступного деяния. Суд неверно истолковал нормы уголовного материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из требований ст.297 УПК РФ таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно быть указано описание преступления с указанием 

времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 – 4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от 08.12.2003 № 18-П и от 02.07.2013 № 16-П, Определениях от 26.01.2017 № 53-О, от 27.02.2018 № 274-О и других, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Существо предъявленного обвинения подробно изложено в постановлении суда первой инстанции именно таким образом, как это отражено в обвинительном заключении.

Как следует из содержания постановления Северского городского суда Томской области от 18.02.2025 уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору ЗАТО г.Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Ю., в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ содержит не все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно при описании преступного деяния не указано, в чем именно заключалась противоправность осуществления Г. перевода денежных средств между банковскими счетами, открытых на имя Ю. и в результате чего Ю. был причинен ущерб; не указано, каким именно способом Г. распорядилась денежными средствами Ю. по своему усмотрению; из обвинительного заключения невозможно сделать вывод о том, на хищение какой именно суммы у Г. сформировался умысел; описание преступного деяния является не конкретизированным, отсутствует указание на место и время осуществления Г. безналичного перевода, не указано место и время изъятия денежных средств с банковского счета.

Обстоятельства, на которые сослался судья в своем постановлении, не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, Ю.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в указанной части, следователем выполнены. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит описание преступлений, инкриминированных Г., в том числе по факту хищения 23.10.2021 денежных средств в размере 300000 руб. 90 коп., с банковского счета /__/, открытого в /__/, расположенного по /__/ на имя Ю., что является 

крупным размером, то есть описание преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении изложены все необходимые данные, имеющие значение для данного уголовного дела и описанные в обвинительном заключении обстоятельства не исключают возможности вынесения приговора или иного решения. Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, при которых по версии следствия у Г. сформировался умысел на совершение преступлений, обстоятельства совершения каждого инкриминированного Ю. деяния и их юридическая оценка подробно изложены и приведены в тексте обвинительного заключения на л.д.42-129 в томе 8, приведены доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение по каждому эпизоду.

Таких нарушений, которые исключали бы возможность постановления правосудного приговора на основе составленного органом обвинения обвинительного заключения, судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении лишь на изложенные в нем обстоятельства основаниями к возвращению уголовного дела прокурору не являются, поскольку в случае возникновения у суда сомнений они могли быть разрешены судом путем исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности, с учетом доводов сторон.

При этом суд первой инстанции не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом требований ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст.17 УПК РФ, предполагающей осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержащих неопределенности, влекущей возможность произвольного применения данной нормы.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не обоснован, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, так как допущенные судом нарушения являются существенными и влияют на исход всего дела и поэтому подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что судья Максимова Е.С., проводившая судебное следствие, своих суждений относительно виновности Г. не высказала и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не содержится выводов об оценке доказательств и о виновности Г., судебное разбирательство должно быть продолжено тем же судьей, что не противоречит требованиям ст.63 УПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике 

применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Ввиду отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, с учетом личности обвиняемой и тяжести инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г.Северск прокуратуры Томской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление Северского городского суда Томской области от 18.02.2025в отношении Г. о возвращении уголовного дела прокурору ЗАТО г.Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев