дело № 2-247/2020 

УИД 19RS0002-01-2020-001363-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 02 октября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н., 

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 912 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, оплаченную государственную пошлины в сумме 12 320 рублей.

Исковое заявление мотивировал, тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA. 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, за рулем которых были истец и ответчик соответственно. Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению автомобиль истца не подлежит восстановлению. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третья лица ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). 

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года в 09 часов 50 минут г. Черногорск, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA, ФИО3 управлял автомобилем Фредлайнер. Автомобиль TOYOTA получил повреждения в ДТП: правое переднее дверь, крыша, передняя часть автомобиля полностью, скрытые дефекты (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от 30 января 2020 года ФИО2 совершил нарушение предусмотренную административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 28 января 2020 года в 09 часов 50 минут в г. Черногорске на перекрестке улиц Г. Тихонова и Линейная совершил нарушение управлял транспортным средством, нарушил п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ, осуществил маневр на перекрестке поворот направо выехав на сторону дороги для встречного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, где допустил столкновение с транспортным средством которое двигалось встречном направлении (л.д.10). Так же вину ФИО2 подтверждается схемой ДТП от 28 января 2020 года, а так же фототаблицей к схеме ДТП.

Владельцем автомобиля TOYOTA, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (номер) (номер), выданный МО ГИБДД МУ МВД России по Красноярское от 11 июня 2013 года (л.д. 8), а так же карточкой учета транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от 30 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно 28 января 2020 года в 09 часов 50 минут в г. Черногорске на перекрестке улиц Г. Тихонова и Линейная район управлял транспортным средством осуществил поворот направо на нерегулируемом перекрестке нарушил п. 8.1 и 9.1 выехал на сторону дороги для встречного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, где допустил столкновение с транспортным средством, которое двигалось встречном направлении. ФИО2 с нарушением согласился, что подтверждается его подписью на постановлении.

Согласно материалам дела ФИО2 никогда не имел водительского удостоверения на право управления.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта (номер) от 27 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет без учета износа 1 569 900 рублей, с учетом износа 1 059 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на состояние 28 января 2020 года составляет 912 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля TOYOTA экономически не целесообразно (л.д. 13-45). 

Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле TOYOTA нарушил правила п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на сторону дороги для встречного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, где допустил столкновение с транспортным средством которое двигалось встречном направлении, в результате которого совершил столкновение с автомобилем Фредлайнер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1.

Суд полагает необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 912 000 рублей, в связи с тем, что восстановление автомобиля TOYOTA экономически не целесообразно.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимость ущерба причиненного автомобилю восстановление автомобиля TOYOTA экономически не целесообразно в размере 912 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 320 рублей (л.д. 4).

Кроме того истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей (л.д. 48-49).

Ответчиком ФИО2 стоимость услуг эксперта не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 320 рублей, и судебные издержки в размере 4 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA в размере 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей, судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 928 320 (девятьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева