Дело У

24RS0041-01-2020-000508-37

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при серкретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Х Х края ФИО3, представившего удостоверение У 2020 года,

представителя потерпевшего Х - Потерпевший №1, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года У 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: с. городок Х, проживающего по адресу: Х ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в Х при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в ночное время ФИО2 распивал спиртные напитки по Х с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел, на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, 00.00.0000 года пришли около 02 часов на Х, где увидели около торгового дома Х автомобиль Z государственный регистрационный знак У, с которого решили совершить тайное хищение. Реализуя свой умысел, указанные лица подошли к автомобилю, где действуя по предварительной договоренности, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и которое имеющимся у него ключом открутил болты, крепившие защитную крышку отсека для аккумуляторов автомобиля, сняв ее. В салоне автомобиля ФИО2 нашел плоскогубцы и передал неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и которое в свою очередь, действуя совместно с ФИО2, перекусил плоскогубцами провода, идущие к аккумуляторам, после чего совместно с последним вытащили из отсека аккумуляторную батарею «Тюмень-190», стоимостью 11 570 рублей, аккумуляторную батарею «Пульс-190», стоимостью 10 045 рублей, и соединяющую аккумуляторные батареи перемычку, стоимостью 291 рубль, принадлежащие Х С похищенным с места происшествия ФИО2 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись, причинив Х» материальный ущерб на общую сумму 21 906 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лихачева О.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из логического мышления, его поведения в судебном заседании и исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога в КНД, ККПНД, Х не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется в целом положительно, официально не трудоустроен, не женат. Также суд принимает во внимание заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога. Кроме того, фабула предъявленного ФИО2 обвинения при описании его преступных действий не содержит сведений о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит оставить без изменения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно в дни, определенные указанным выше органом, являться на регистрацию туда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копию договора лизинга, копию паспортного средства, справку о стоимости ущерба - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник