Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: Ельцов ФИО11 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО4 ФИО12, принадлежащего на праве собственности Кваша ФИО13, 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением, ФИО2 ФИО14, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО3 ФИО15, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения. 

Истец пояснил, что виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан ФИО4 ФИО16 – водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, автогражданская ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), при этом, его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис серии ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион - ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Однако, страховой компанией страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. лишь в размере 11 700 рублей.

Истец полагая, что произведенной ответчиком страховой выплаты явно недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, обратился в ООО «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № регион, составила с учетом износа 70619,17 рублей, а без учета износа 82837,17 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65919,17 рублей

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, в полном объеме удовлетворены не были, при этом, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения лишь в размере 10600 рублей, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и просил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 919,17 рублей, штраф, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 320 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО4, а истец уточнил исковые требования и просил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 919,17 рублей, штраф, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 320 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, приобщенным к материалам дела. Вместе с тем, истец направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и представила суду заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО4, при этом, исковые требования, заявленные к СПАО «Ингосстрах» уточнила и просила:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11872,96 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 320 рублей.

Отказ от исковых требований к ФИО4 был принят судом и в данной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, однако, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя. В отношении представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО4 ФИО17, принадлежащего на праве собственности Кваша ФИО18, 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением, ФИО2 ФИО19, принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО3 ФИО20, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № - ФИО4 ФИО21, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО4

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, только при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № – ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион - ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №), в связи с чем, учитывая отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и дающих возможность прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив для этого все необходимые документы (л.д.10-11). 

Получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2, СПАО «Ингосстрах», оценив причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 11700 рублей, что подтверждается копией приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90)

Однако, истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион истец обратился в ООО «Альянс-Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № регион, составила с учетом износа 70 619,17 рублей, а без учета износа 82 837,17 рублей (л.д.27-54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65919,17 рублей (л.д.12-13). Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ. данную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату лишь в размере 10600 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, в данную сумму входили расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 7000 рублей.

Таким образом, в предусмотренный законом срок, требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № регион, а также перечня повреждений указанного автомобиля, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертный центр «Инициатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № регион на дату ДТП составила с учетом износа 27 172,96 рубля, без учета износа – 28 486,72 рублей. При этом, согласно данному заключению эксперта повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № регион могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163-192)

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, на основании п. 19 ст. 12 данного закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако, в соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком добровольно (22 300 рубля), в которую ответчик также включил расходы истца на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, суд полагает, что размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 11872,96 рубля (27172,96 рубля + 7000 рублей – 22300 рубля).

При этом, суд учитывает, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения не может быть признан расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, т.к. не находится в пределах 10 процентов.

Что касается, заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 320 рублей, входящих в состав страхового возмещения, то суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. в ходе рассмотрения дела, в обоснование указанных требований, истцом не были представлены подлинники документов, подтверждающие несение истцом указанных расходов, а копии документов, не могут быть признаны доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5936,48 рублей, исходя из следующего расчета (11872,96 (сумма недоплаченного страхового возмещения)/2). При этом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что СПАО «Ингосстрах» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Однако, в обоснование заявленных требований, ФИО6 предоставлены лишь копии договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-65). Подлинников указанных документов, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, в связи с чем, судом не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя, ввиду не соответствия копий документов требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, подтверждающих несение ФИО2 расходов в размере 25000 рублей. 

Кроме того, суд полагает, что поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и во взыскании почтовых расходов, входящих в состав страховой выплаты, истцу отказано, а так же учитывая положения ч. 3 ст.95 и ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию сумма оплаты за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы: с ответчика в размере 31160,17 рублей, а с истца в размере 839,83 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 774,92 рубля, исходя из того, что судом удовлетворены частично не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию и экспертных услуг, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: Ельцов ФИО23 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО24 сумму страхового возмещения в размере 11872 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Инициатива»» расходы по оплате экспертизы в размере 31 160 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 17 копеек 

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Инициатива»»» расходы по оплате экспертизы в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 83 копейки

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.