№ 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 01 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-77/2017 по жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» в лице представителя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АО «РН-Няганьнефтегаз», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды оставлено без изменения, жалоба АО «РН-Няганьнефтегаз» - без удовлетворения.

АО «РН-Няганьнефтегаз» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты о привлечении АО «РН-Няганьнефтегаз» к административной ответственности признать незаконными и отменить.

Считает, что обществом своевременно и в установленной форме была направлена информация об аварии (инциденте), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. на трубопроводе 

<

адрес> Указывает, что в результате аварии произошло загрязнение территории коридора коммуникаций и земель лесного фонда, при этом попадания нефтепродуктов в водный объект не имело место. Напротив, в целях исключения такового, обществом были предприняты меры по оперативной ликвидации последствий инцидента и предотвращения попадания нефтепродуктов в р. 

<

данные изъяты>, в том числе посредством установки мотопомпы, боновых заграждений и насыпной дамбы. 

Кроме того, день выявления Обществом аварии на трубопроводе являлся нерабочим праздничным днем, в связи с чем, оперативное сообщение об инциденте направлено в адрес Природнадзоры Югры на следующий день, т.е. в установленный срок, умысла на сокрытие инцидента юридическое лицо не имело.

В судебное заседание представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» не явился при надлежащем извещении (л.д. 85). В направленном в суд ходатайстве представитель привлекаемого лица ФИО1 просила судебное заседание отложить, ссылаясь на сложную транспортную систему и отсутствие регулярной схемы движения общественного транспорта между 

<

адрес> и п. Октябрьское, а также занятость представителя в другом судебном процессе (л.д. 88-91).

Определением от 01 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства АО «РН-Няганьнефтегаз» об отложении судебного заседания отказано (л.д. 102-103). Оснований для признания обязательным присутствия представителя привлекаемого лица судья не усматривает. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждения ХМАО-Югры, в том числе представитель Октябрьского отдела административного органа, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 86, 87).

Октябрьский отдел службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в лице начальника ФИО2 просит рассмотреть жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» в свое отсутствие (л.д. 100).

В письменных возражениях начальник Октябрьского отдела Природнадзора Югры просил постановление заместителя старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в обжалуемом заявителем постановлении (л.д. 96-99). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из обжалуемых заявителем постановления заместителя старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «РН-Няганьнефтегаз» вменяется в вину несвоевременное сообщение в Природнадзор Югры информации о состоянии окружающей среды в результате аварии на эксплуатируемом Обществом нефтесборном трубопроводе, а также ее умышленное искажение в части площади загрязненного нефтью земельного участка и загрязнении водного объекта (

<

данные изъяты>) (л.д. 73-80, 81-83).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе следования к маршруту планового патрулирования 

<

адрес> государственным инспектором Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры выявлен факт проведения работ по ликвидации разлива нефти сотрудниками АО «РН-Няганьнефтегаз», которые при помощи мотопомпы производили откачку разлитой нефти с поверхности грунта и углублений в вырытый для этих целей котлован на территории коридора коммуникаций.

В ходе детального осмотра должностным лицом административного органа было установлено, что разлив нефти произошел от нефтепровода, идущего от кустовой площадки № АО «РН-Няганьнефтегаз», участок нефтезагрязнения в месте аварии покрыт нефтью, нефть от коридора коммуникаций (места аварии (инцидента) растеклась по территории лесного фонда до р. 

<

данные изъяты> и попала в реку. В месте сброса нефти в реку обустроена плотина из песка, возле которой установлена мотопомпа, производящая откачку сырой нефти. При этом должностным лицом сделан вывод о ненадежности песчаной плотины и просачивании нефти через насыпную дамбу в реку, в связи с наличием завихрений нефтяной пленки по течению р. 

<

данные изъяты> и ее скоплений по берегам реки (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты информация об аварии в форме оперативного сообщения поступила в Природнадзор ХМАО-Югры (л.д. 54-57). 

По утверждению ответственного лица АО «РН-Няганьнефтегаз», авария в виде разгерметизации промыслового трубопровода 

<

адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в результате отказа на нефтесборном трубопроводе. Разлив нефти повлек загрязнение земель лесного фонда, ориентировочно, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из формы оперативного сообщения об аварии (инциденте) усматривается, что инцидент произошел в районе водоохраной зоны, при этом в сообщении указано об отсутствии попадания либо угрозы попадания нефти в водоем (л.д. 56-57). 

В связи с предоставлением информации об инциденте со значительным опозданием (спустя 35 часов после произошедшей аварии) и умышленным сокрытием информации о попадании нефти в р. 

<

данные изъяты> и ее загрязнением, должностным лицом Октябрьского отдела Природнадзора Югры в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ (л.д. 58-60). 

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Под несвоевременным сообщением полной и достоверной информации понимается нарушение сроков ее доведения до заинтересованных должностных лиц, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности.Согласно абз. 20 ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды. 

Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с абз. 23 ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременного информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В силу п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Согласно типовой формы оперативного сообщения об аварии (инциденте), утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011г. № 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», сведения по форме оперативного сообщения об аварии (инциденте) по фактам аварий (инцидентов) на предприятиях, связанных с разливами нефти, нефтепродуктов, в том числе, которые могут привести к ЧС, должны быть направлены в уполномоченные федеральные службы и уполномоченные службы автономного округа в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения разлива нефти, нефтепродуктов, согласно схеме оповещения организациями контролирующих органов.

Вышеуказанное постановление Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011г. № 5-п является нормативным актом, действующим на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и, соответственно, подлежит обязательному исполнению всеми хозяйствующими на территории округа субъектами, осуществляющими свою деятельность по добыче нефти и газа.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием АО «РН-Няганьнефтегаз» было обязано направить в Росприроднадзор по ХМАО-Югре информацию об инциденте не позднее 24 часов с момента обнаружения аварии, чего обществом в установленный срок сделано не было. 

Согласно формы оперативного сообщения об аварии (инциденте), отказ на нефтесборном трубопроводе 

<

адрес> повлекший разлив нефти на землях лесного фонда, был выявлен при обходе слесарем по ремонту 

<

данные изъяты> «РН-Няганьнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (л.д. 54-57).

Следовательно, указанная информация должна была быть направлена ответственным лицом АО «РН-Няганьнефтегаз» в административный орган не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, вывод должностного лица административного органа о направлении АО «РН-Няганьнефтегаз» сообщения об инциденте с нарушением установленного срока соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя Общества о том, что о разливе нефти юридическое лицо было обязано сообщить в уполномоченный орган в течение ближайшего после праздничного рабочего дня, судья признает несостоятельными, учитывая, что срок предоставления необходимой информации четко определен законодателем и не может зависеть от того, в праздничный или рабочий день обнаружена авария. 

При этом, факт отсутствия на рабочем месте лица, ответственного за предоставление указанной информации, не освобождает юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, от данной обязанности, о чем обоснованно указали должностные лица в обжалуемых актах.

Незамедлительное оповещение о фактах аварийных разливов нефти необходимо, чтобы уполномоченные на то лица могли оценить угрозу возникновения чрезвычайной экологической ситуации и предпринять необходимые меры для предотвращения такой угрозы, либо для ликвидации наступивших неблагоприятных последствий.

Также судья находит обоснованным вывод должностного лица о предоставлении Обществом неполной информации об инциденте в части отсутствия сведений о попадании нефти в водный объект – р. 

<

данные изъяты>, т.е. в умышленном сокрытии данной информации.

Факт загрязнения водного объекта подтверждается фотоматериалами к акту по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что несмотря на обустройство работниками АО «РН-Няганьнефтегаз» плотины из песка в месте сброса нефти, по течению р. 

<

данные изъяты> имеются завихрения нефтяной пленки, а также ее скопления по берегам водоема, что свидетельствует о просачивании нефти через насыпную дамбу в реку и, соответственно, ее загрязнении нефтью (л.д. 36,37, 63-65). 

Вопреки доводам жалобы, факт попадания нефти в вышеуказанный водный объект, расположенный в районе зоны разлива нефти, подтверждается заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, согласно которого в пробах воды, отобранных ниже по течению р. 

<

данные изъяты>, выявлено многократное превышение фона по нефтепродуктам; в пробах воды с места попадания нефтезагрязнений в водный объект также установлено наличие загрязняющих веществ в незначительном размере (л.д. 67-70).

Результаты указанных лабораторных исследований какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в случае попадания нефти в водный объект в месте сброса нефти наблюдалось бы превышение содержания нефтепродуктов в значительном размере, опровергаются вышеуказанным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, согласно которому наличие незначительной концентрации загрязняющего вещества, полученной в пробе с места попадания нефтезагрязнения в водный объект, может быть обусловлено сносом загрязняющего вещества вниз по течению, а также морфологическими и гидродинамическими особенностями водного объекта.

При этом, судья также принимает во внимание значительный временной промежуток (трое суток) с момента возникновения аварии и отбора проб воды с места попадания нефтезагрязнения в водоем, а также обустройство сотрудниками общества в целях ликвидации последствий аварии песчаной дамбы в месте сброса нефти в реку и откачку нефти мотопомпой, установленной возле дамбы. 

Таким образом, факт загрязнения р. 

<

данные изъяты> именно в результате аварии на принадлежащем Обществу нефтепроводе сомнений не вызывает, в связи с чем вывод должностных лиц Природнадзора Югры об умышленном сокрытии юридическим лицом информации о загрязнении водного объекта в результате инцидента является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление заместителя старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

Факт совершения АО «РН-Няганьнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подтверждается:

- актом мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- картой-схемой земельного участка земельного лесного фонда, подвергшегося загрязнению, а также фототаблицей к акту мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксирован факт разлива нефти и проведение ликвидационных работ (л.д. 32-37);

- распоряжением начальника Октябрьского отдела Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ. № об отборе проб воды в р. ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 40);

- отчетом должностного лица по распоряжению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отборе проб с фототаблицей и схемой – (л.д., 41-47);

- скриншотом с электронной почты Росприроднадзора ХМАО-Югры с указанием даты и времени предоставления оперативного сообщения об аварии (инциденте) – (л.д. 54-55);

- формой оперативного сообщения об аварии (инциденте) – (л.д. 56-57);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – (л.д. 58-65);

- заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах анализа отобранных проб природных поверхностных вод р. 

<

данные изъяты>, подтверждающим факт техногенного загрязнения окружающей среды (л.д. 67-70).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащими должностными лицами, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Давая оценку законности и обоснованности обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что факт совершения АО «РН-Няганьнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, установлен, действия юридического лица квалифицированы верно. 

Доводы жалобы представителя Общества, фактически, дублируют доводы письменных возражений, представленных юридическим лицом при рассмотрении дела административным органом (л.д. 71-72). 

Указанным доводам заместителем старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, а впоследствии и заместителем главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, была дана надлежащая оценка. Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» являются законными и обоснованными, жалоба АО «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья _______________ Н.Б. Тютюнник