52MS0119-01-2024-003374-32

Дело №12-43/2024

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 09 октября 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Валова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 02.06.2024 года в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем Foton Fuman, г.н. №, на 384 км автодороги 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе защитник Валов Р.Д. просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что 02.06.2024 он следовал по маршруту г. Екатеринбург- г. Санкт-Петербург на грузовом автомобиле Foton Fuman, г.н. №. В ходе проверки у него документов сотрудникам ГИБДД показалось, что у него имеется запах алкоголя. Вместе с тем, ФИО1 отрицал факт употребления алкоголя и не возражал против прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как с помощью алкотестера, так и медицинского. В ходе долгих разговоров с сотрудниками ГИБДД, ему было пояснено, что эта процедура затянется до вечера, нужно будет проехать в ближайший город, автомобиль будет помещен на штраф-стоянку, в связи с чем ФИО1 было предложено отказаться от освидетельствования на опьянение, тогда документы оформят быстро и он сможет поехать дальше. Также сказали, что говорить на камеру, в дальнейшем, в течении 4 минут оформление было закончено. В 10:51 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 11:00 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в 11:20 был составлен протокол об административном правонарушении; в 12:00 был составлен протокол о задержании транспортного средства. При этом, видеозапись оформления административного правонарушения длится 4 минуты 20 секунд, оформление протоколов, судя по времени их составления, длится 29 минут. Делает вывод, что время составления протоколов не соответствует действительности. Кроме того, согласно протокола задержания транспортного средства и видеозаписи, транспортное средство Foton Fuman, г.н. № было передано ФИО3, который является водителем другого транспортного средства, также остановленного сотрудниками ГИБДД. После оформления всех документов, ФИО1 продолжил движение по своему маршруту. Полагает, что вышеуказанное вызывает сомнение относительно наличия запаха изо рта ФИО1 Полагает, что согласно представленных видеозаписей, ФИО1 трезв, ведет себя адекватно, спокоен, опрятно одет. Кроме того полагает, что вопреки выводам, сделанными мировым судьей, использование видеозаписи, в не привлечение понятых, не является доказательством наличия у ФИО1 признаков опьянения, которые послужили основанием для отстранения от управления транспортным средством, так как невозможно определить наличие запаха алкоголя. 

В судебном заседании защитника Валов Р.Д. поддержал просьбу, изложенную в апелляционной жалобе об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по доводам в ней изложенным. 

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор роты взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. 

Заслушав защитника Валова Р.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.06.2024 года в 11 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Foton Fuman, г.н. №, на 384 км автодороги 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протоколом 

<

адрес> от 02.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; проколом № о задержании транспортного средства от 02.06.2024, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, свидетельством о поверке; справкой о результатах проверки в ОСК, справкой из федеральной базы данных ФИС ГИБДД «М», видеозаписью, из которой следует, что 02.06.2024. ФИО1 отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении. Также из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД права ФИО1 разъяснены, основания для направления его на медицинское освидетельствование, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснены, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя были выявлены признаки опьянения, которые являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое осуществить не удалось вследствие отказа от теста.

Учитывая отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний в графи «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «отказываюсь», удостоверив данный отказ собственноручной подписью. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, последовательный отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела и жалобы, которая также подтверждает соблюдение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. 

Следует отметить, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от причин такого отказа.

При таких обстоятельствах, названное выше поведение ФИО1 правильно расценено должностным лицом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 при видении должностным лицом органа ГИБДД видеозаписи, с учетом требований КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Указание заявителя на процессуальные нарушения должностного лица при оформлении соответствующих процессуальных документов, судом отклоняются, не свидетельствуют как о незаконности проведенных сотрудниками ГИБДД административных мероприятий, так и их результатов.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, обстоятельства, отягчающие его административную ответственностьи и отсутствие смягчающих.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Валова Р.Д. – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова