66RS0012-01-2018-002385-02

Дело № 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 января 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска- Уральского Свердловской области с иском о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>- Синарская, в ГСК №11, общей площадью 33,6 кв.м., указав, что гаражный бокс был возведен за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участке.

В связи с тем, что гаражный бокс выстроен на отведенном для этих целей земельном участке, ни чьи права и законные интересы не нарушает, просит признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает, пояснив, что примерно в 1995 году истец ФИО1 осуществил строительство указанного гаражного бокса и пользуется данным недвижимым имуществом, в соответствии с его предназначением, разрешение на строительство не получал. Просит признать право собственности на гаражный бокс. Права и законные интересы третьих лиц строительство гаражного бокса не нарушает. При строительстве гаража не были нарушены градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Дополнительно в отзыве указано, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, расположенном в зоне ИТ-3 - вспомогательная зона транспортной инфраструктуры, одним из основных видов разрешенного использования для которой является размещение наземных автостоянок (гаражей) боксового типа, в связи с чем размещение спорного гаражного бокса не нарушает градостроительные нормы.

Представитель третьего лица АО «Водоканал КУ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,

осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 в 1995 году осуществлено строительство гаражного бокса расположенного по адресу: 

<

...>- Синарская, в ГСК № 11, общей площадью 33,6 кв.м., которым он пользуется по настоящее время. После возведения гаражного бокса в ГСК № 11 истец предпринимал попытки к оформлению права собственности, однако в связи с утратой полномочий по регистрации прав органами БТИ и отсутствием в тот момент созданного в последующий период Росреестра, не смог этого сделать.

Из письменного отзыва ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» следует, что в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск - Уральский, утвержденных решением городской Думы г. Каменска- Уральского от 28.04.2010 № 202, земельный участок под спорными гаражными боксами находится в зоне ИТ - 3 - вспомогательная зона транспортной инфраструктуры. При размещении гаражей градостроительные нормы не нарушены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что гаражный бокс истца находится на земельном участке, отведенном для этих целей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Геоцентр» от (дата) по результатам обследования гаражного бокса по ул. 1-Синарская в ГСК № 11 в настоящее время строительные конструкции и элементы здания гаража находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную долговременную эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. подтвердил строительство гаражного бокса ФИО1, указав, что ранее являлся председателем ГСК №11 по ул. 1-Синарская в г. Каменске- Уральском, в котором также имеет на праве собственности гаражный бокс. Гаражный бокс истца расположен недалеко от его гаража, поэтому он был очевидцем его строительства. Подтвердил, что кто-либо с претензиями по поводу строительства гаража не обращался. ФИО1 гаражом пользуется, ни чьи права не нарушает.

Суд, принимая во внимание, что строительство гаражного бокса ФИО1 было произведено на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается материалами гражданского дела, с соблюдением градостроительных и санитарных норм, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на данное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

...>- Синарская, в ГСК №11, общей площадью 33,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья О.С. Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата)