Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ВА.вичу о привлечении к субсидарной ответственности, взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидарной ответственности денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ им в Басманный районный суд 

<

адрес> было подано исковое заявление к ООО «Крафт-Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 682 руб. 20 коп, в связи с неисполнением обществом обязательств по заключенным со ним договорам от ДД.ММ.ГГг. №. № и №.

Определением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по гражданскому делу № по его иску ФИО2 к ООО «Крафт-Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ст. 220 ГПК РФ ввиду завершения ликвидации ООО «Крафт-Консалтинг».

Основанием для исключения ООО «Крафт-Консалтинг» из ЕГРЮЛ послужило решение МИФНС России № по 

<

адрес> ввиду отсутствия в течение 

<

...> месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в МИФНС России № по 

<

адрес> с заявлением, на основании которого просил восстановить ООО «Крафт-Консалгинг» в ЕГРЮЛ в целях возобновления рассмотрения гражданского дела № в Басманном районном суде Москвы.

Его заявление оставлено без удовлетворения и обращено внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра в административном порядке не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Указал, что в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинен по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или предпринимательскому риску.

Указал, что согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Крафт-Консалтинг» подписан договор №, согласно п. 1.1. которого ООО «Крафт-Консалтинг» было обязано оказать услуги по правовому сопровождению передачи доли в компании «AFANTANA SЕRVIСЕ LTD», срок оказания услуг согласно п. 4.1. договора установлен в течение 

<

...> месяцев, а стоимость услуг согласно п. 3.1 договора установлена в размере 7 000 евро.

Подтверждением исполнения услуг по договору в силу п. 5.1 являлась передача ему комплекта документов, подтверждающих передачу доли в компании «AFANTANA SЕRVIСЕ LTD». 

Договор от ДД.ММ.ГГ № от имени ООО «Крафт-Консалтинг» подписан генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» ФИО4, подпись заверена печатью общества.

Указал, что денежные средства, предусмотренные п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГ № переданы ДД.ММ.ГГ по курсу ЦБ РФ в размере 417 863 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГг., которая подписана генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» ФИО4, подпись заверена печатью общества.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Крафт-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение б/н к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1 которого стоимость вознаграждения по договору увеличена на 5000 долларов США, в связи с командировочными расходами в Белиз. В остальном условия договора № от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Указал, что денежные средства, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ переданы ДД.ММ.ГГ по курсу ЦБ РФ в размере 285 010 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГг., которая подписана генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» ФИО4, подпись заверена печатью общества.

Указал, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ООО «Крафт-Консалтинг» подписан договор №, согласно п. 1.1. которого ООО «Крафт-Консалтинг» было обязано оказать услуги по сбору информации о транзакциях компании «AFANTАNA SERVICE LTD», осуществляемых с расчетного счета, открытого в AS «NORVIK BANK» 

<

адрес>, срок оказания услуг согласно п. 4.1. договора установлен в течение 

<

...> дней, а стоимость услуг согласно п. 3.1 договора установлена в размере 2 000 евро.

Подтверждением исполнения услуг по договору в силу п. 5.1 являлась передача ему собранной информации о транзакциях компании «AFANTANA SERVICE LTD», осуществляемых с расчетного счета, открытого в AS «NORVIK BANKA» 

<

адрес>.

Договор от ДД.ММ.ГГ № от имени ООО «Крафт-Консалтинг» подписан генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» ФИО4, подпись заверена печатью общества.

Денежные средства, предусмотренные п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГ №, переданы ДД.ММ.ГГ по курсу ЦБ РФ в размере 119 389 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГг., которая подписана генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» ФИО4, подпись заверена печатью общества.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Крафт-Консалтинг» подписан договор №, согласно п. 1.1. которого ООО «Крафт-Консалтинг» было обязано оказать услуги по сбору информации о собственниках судна RIX FLEVO с ДД.ММ.ГГ года, срок оказания услуг согласно п. 4.1. договора установлен в течение 

<

...> дней, стоимость услуг согласно п. 3.1 договора установлена в размере 2 000 евро.

Подтверждением исполнения услуг по договору в силу п. 5.1 являлась передача ему собранной информации о собственниках судна RIX FLEVO с ДД.ММ.ГГ года.

Указал, что договор от ДД.ММ.ГГ № от имени ООО «Крафт-Консалтинг» подписан генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» ФИО4, подпись заверена печатью общества.

Договор от ДД.ММ.ГГ № от имени ООО «Крафт-Консалтинг» подписан ФИО4, подпись заверена печатью общества.

Денежные средства, предусмотренные п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГ № переданы ДД.ММ.ГГ по курсу ЦБ РФ в размере 119 389 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГг., которая подписана генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» ФИО4, подпись заверена печатью общества.

Указал, что ДД.ММ.ГГ лично ему передано письмо ООО «Крафт-Консалтинг», подписанное генеральным директором общества и содержащее просьбу возместить командировочные расходы общества в 

<

адрес> (Латвийская Республика) в рамках оказания услуг по договорам от ДД.ММ.ГГ №, № и № в размере 4 160 EUR.

Денежные средства, предусмотренные данным письмом переданы ДД.ММ.ГГг. генеральному директору ООО «Крафт-Консалтинг» ФИО4 по курсу ЦБ размере 248 330 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, которая подписана генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» ФИО4, подпись заверена печатью общества.

Истец считает, что ООО «Крафт-Консалтинг» в лице генерального директора ФИО4 получены денежные средства в размере 1189 983 руб. 40 коп.

Указал, что обязательства по вышеуказанным сделкам ООО «Крафт-Консалтинг» оказаны не были, его требование о возврате вышеуказанных денежных средств, ввиду не исполнения обязательств проигнорировано.

Исходя из сведений об ООО «Крафт-Консалтинг», размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» являлась ФИО4;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» являлся ФИО3;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ единственным участником ООО «Крафт-Консалтинг» являлся ФИО5, генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» являлся ФИО3:

в период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг» является ФИО5

Указал, что о наличии задолженности ООО «Крафт-Консалтинг» перед ним в размере 1189983 руб. 40 коп., основании и моменте ее возникновения, а также о сроках, в течение которых данная задолженность подлежала погашению, вышеперечисленным лицам было известно в силу следующих обстоятельств.

ФИО4, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Крафт-Консалтинг», заключила от имени общества вышеуказанные сделки и получила имени общества денежные средства в размере 1 189 983 руб. 40 коп.

ФИО3 и ФИО5 являлись участниками и генеральными директорами ООО «Крафт-Консалтинг» при рассмотрении его искового заявления о взыскании с общества 189983 руб. 40 коп. в Бутырском (исправлено Бассманном) районном суде 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Считает, что из вышеизложенных обстоятельств следует, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5, зная о наличии долга в размере 1 189 983 руб. 40 коп., не препятствовали исключению ООО «Крафт-Консалтинг» из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, а также не приняли меры по восстановлению деятельности общества согласно законодательства после опубликования налоговой инспекцией сведений об исключении из ЮГРЮЛ данного общества.

Истец указал, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признанием неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные действия также осуществлены не были.

Полагает, что таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являясь лицами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 1 189 983 руб. 40 коп., в связи, с этим на ответчиков солидарно подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО « Крафт-Консалтинг».

На основании вышеизложенного, просил привлечь ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Крафт-Консалтинг» перед ним и взыскать с них в его пользу солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1189983 руб. 40 коп., и расходы по госпошлине в сумме 14150 руб. 

Истец и его представитель исковые требования поддержали. Подлинные документы в подтверждение выплаты указанных в исковом заявлении денежных средств суду не представили, указали, что они находятся в материалах другого гражданского дела в Бутырском суде, но там другие участники. 

Представитель ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

ФИО3 указал, что никаким учредителем и генеральным директором общества он не был, им был потерян паспорт, об обществе ничего не знает и не знает, где оно находится.

ФИО5 в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования основаны на том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась уполномоченным лицом ООО «Крафт-Консалтинг».

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Крафт-Консалтинг» прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ. (л.д. 71 об.)

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам после ликвидации компании. 

Истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.г, когда ответчики в разное время являлись учредителями данной компании. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так как истцом не доказана невозможность исполнения обществом обязательств по вине ответчиков, не представлены доказательства того, что действия ответчиков были неразумными и или недобросовестными, направленными на сокрытие имущества, вследствие чего оказалось невозможным исполнение должниками обязательств перед кредитором, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ответчик, как указывает истец в иске, ФИО4, как руководитель общества, действовала недобросовестно и неразумно в интересах данного общества по заключенным с истцом договорам.

Истец не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы истца о виновности ответчика ФИО4, а также других ответчиков, учредителей общества после нее, ничем не подтверждены.

Судом установлено, что в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Доказательств введения процедур банкротства в отношении ООО «Крафт- Консалтинг» в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств существования признаков банкротства компании на период деятельности ответчика в компании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о привлечении ответчиков к субсидарной ответственности.

Следует отметить, что истец не представил подлинников квитанций, на которые ссылается в исковом заявлении, указав, что они находятся в материалах другого дела и другого суда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания солидарно с ответчиков в порядке субсидарной ответственности денежных средств в сумме 1189983 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине в сумме 14150 рублей., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ВА.вичу о привлечении к субсидарной ответственности, взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидарной ответственности денежных средств в сумме 1189983 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине в сумме 14150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ