№

УИД 05RS0№-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тачйылдыз компания с ограниченной ответственностью по международной транспортной логистике, таможенному консультированию, импорту и экспорту продуктов питания, сельскому животноводству, промышленности и торговли к ПирМ.у М. Х. о взыскании материального ущерба,

установил:

Тачйылдыз компания с ограниченной ответственностью по международной транспортной логистике, таможенному консультированию, импорту и экспорту продуктов питания, сельскому животноводству, промышленности и торговли обратилась в суд с иском к ПирМ.у М.Х. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 91 км автодороги Яшкуль - Комсомольский на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия произошло ДТП. 

Водитель транспортного средства MAN-19.372, г/н № с полуприцепом Schmitz SKO 24/L, г/н №, ПирМ. М.Х. во время движения не учел ширину проезжей части, габариты ТС, а также безопасный боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405 с рефрижератором Karaoglan, г/н 31R2257, под управлением Алтыноза Муссы. После касательного столкновения транспортное средство Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405 с рефрижератором Karaoglan, г/н 31R2257 совершил съезд с правой стороной в кювет.

Транспортное средство Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405 с рефрижератором Karaoglan, г/н 31R2257 принадлежит к истцу. Указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения в результате столкновения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности ПирМ.а М.Х. на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №, а риск наступления гражданской ответственности ФИО8 на дату ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямоми возмещении убытков. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405 с рефрижератором Karaoglan, г/н 31R2257 представитель истца обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО5

В соответствии с отчетом № Р18/04-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405 без учета износа составляет 1.877.013,25 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 10.000 рублей.

В соответствии с отчетом № Р19/04-2023 стоимость восстановительного ремонта рефрижератора Karaoglan, г/н 31R2257, без учета износа составляет 579.363,49 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 10.000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПирМ.а М.Х. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2.056.376,74 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18.482 рубля.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ПирМ.а М.Х. в пользу иностранного юридического лица, зарегистрированного на территории Турецкой Республики (Тачйылдыз компания с ограниченной ответственностью по международной транспортной логистике, таможенному консультированию, импорту и экспорту продуктов питания, сельскому животноводству, промышленности и торговле):

- материальный ущерб в размере 1.367.700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000 рублей, 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик ПирМ. М.Х. извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, в телефонограмме переданной секретарю судебного заседания сообщил, что находится в отъезде.

Представитель ответчика ФИО3 Ю.М. извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, в телефонограмме переданной секретарю судебного заседания сообщил, что болеет и явиться в судебное заседание не может.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 91 км автодороги Яшкуль – Комсомольский на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия произошло ДТП с участием транспортного средства MAN-19.372, г/н № с полуприцепом Schmitz SKO 24/L, г/н №, под управлением ПирМ.а М.Х. и транспортным средством Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405 с рефрижератором Karaoglan, г/н 31R2257, под управлением Алтыноза Муссы.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС MAN-19.372, г/н № с полуприцепом Schmitz SKO 24/L, г/н №, ПирМ.а М.Х., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405 с рефрижератором Karaoglan, г/н 31R2257, были причинены механические повреждения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу адрес закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений, либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

В связи с несогласием с суммой ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведения в суд поступило заключение судебного эксперта №, 250/4-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 306.500 (триста шесть тысяч пятьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рефрижератора Karaoglan, г/н 31R2257, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 168.200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 

При этом, представителем истца направлено возражение на данное экспертное заключение в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405 и рефрижератора Karaoglan, г/н 31R2257 определена экспертом с учетом 80 % износа. Однако вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств с учетом износа перед экспертом не ставился просил назначить дополнительную автотехническую экспертизу. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министертсва Юстиции РФ.

По результатам проведения в суд поступило заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г/н 31R5405 без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1.303.200 (один миллион триста три тысячи двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта рефрижератора Karaoglan, г/н 31R2257 без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет : 464.500 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Суд, оценив экспертные заключения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что они соответствуют требованию закона. Экспертами, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывает. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты имеют образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения экспертизы.

Заключения экспертов сторонами не оспаривались.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований иностранного юридического лица, зарегистрированного на территории Турецкой Республики - Тачйылдыз компания с ограниченной ответственностью по международной транспортной логистике, таможенному консультированию, импорту и экспорту продуктов питания, сельскому животноводству, промышленности и торговле.

ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявила ходатайства о возмещении расходов за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 рублей, а также за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.800 рублей и перечислении с депозита Управления Судебного Департамента РД на счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы 10.000 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные ПирМ.ым М.Х. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон была произведена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПирМ.а М.Х. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертиз в размере 91.800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иностранного юридического лица, зарегистрированного на территории Турецкой Республики - Тачйылдыз компания с ограниченной ответственностью по международной транспортной логистике, таможенному консультированию, импорту и экспорту продуктов питания, сельскому животноводству, промышленности и торговле – удовлетворить.

Взыскать с ПирМ.а М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 8216 №), проживающего 

<

адрес> РД, 

<

адрес> материальный ущерб в размере 1.367.700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18.482 рубля.

Взыскать с ПирМ.а М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8216 №), проживающего 

<

адрес> РД, 

<

адрес> расходы на возмещение проведение экспертизы в общей сумме в размере 91.800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Азизова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.