Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илика ФИО22 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «ТИС-Диалог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области (далее также – Администрация), указывая, что 09.11.2018 года 

<

адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истице и находившегося под управлением ФИО2, который, двигаясь по проезжей части в 

<

адрес > совершив наезд на незакрепленный канализационный люк, потерял управление автомобилем и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 12.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях обоих водителей состава правонарушения. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» №127А-11/18 от 08.11.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 612417 рублей. Полагая ответственным за содержание дорог общего пользования орган местного самоуправления, истица 05.12.2018 года обратилась в Администрацию с письменной претензией, на которую дан ответ с указанием на принадлежность колодца, на который автомобилем был совершен наезд, ПАО «Ростелеком». В свою очередь, ПАО «Ростелеком» принадлежность ему колодца отрицало. По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ истица изначальной просила взыскать с Администрации в свою пользу 612417 рублей в возмещение материального вреда; 500 рублей, 5000 рублей, 4000 рублей и 9379 рублей в возмещение, соответственно, расходов по оплате услуг по оформлению ДТП, по оплате услуг эвакуатора, по оплате досудебной оценки убытка, по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области (далее также – Управление).

Протокольным определением суда от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком» и ООО «ТИС-Диалог» (далее также – Общество).

Протокольным определением суда от 10.06.2019 года Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «ТИС-Диалог» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; тем же протокольным определением к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховщик), Илика ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25.

Протокольным определением суда от 11.07.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление, которым истица окончательно просила взыскать солидарно с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «ТИС-Диалог» 612417 рублей в возмещение материального вреда; 500 рублей, 5000 рублей, 4000 рублей и 9379 рублей в возмещение, соответственно, расходов по оплате услуг по оформлению ДТП, по оплате услуг эвакуатора, по оплате досудебной оценки убытка, по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском. 

Истица ФИО1 с участием в качестве своего представителя ФИО5 по устному ходатайству требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что страховщиком её гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах» ей как потерпевшей в связи с повреждением в ДТП автомобиля выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.

Представители ответчика ООО «ТИС-Диалог» ФИО6 и ФИО7 по доверенностям требования иска, обращенные к данному Обществу, не признали; не отрицая принадлежность подземной кабельной линии связи с девятью смотровыми колодцами, проходящей по ул.Строительной г.Гурьевска, Обществу, полагали недоказанным истицей наличие причинно-следственной связи между получением её автомобилем повреждений и наездом на люк смотрового колодца, сославшись при этом на отсутствие нормативных требований к закреплению люков к горловинам колодцев и на соответствие люка, на который, по версии истицы, автомобилем совершен наезд, техническим параметрам по прочности. Выразили мнение, что ДТП произошло по вине самого водителя ФИО1, который, двигаясь с превышением скорости, при разъезде с встречным автомобилем приняв правее, совершил наезд бордюр, отчего и потерял управление. В связи с получением истицей страхового возмещения полагали обращение с настоящим иском нацеленным на получение ею неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица – Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – ФИО8 требования иска, обращенного к Управлению, также не признала со ссылкой на то обстоятельство, что содержание люков смотровых и канализационных колодцев постольку, поскольку они являются элементом инженерных коммуникаций, а не элементом дорог общего пользования, относится к обязанности владельца соответствующей инженерной сети (в рассматриваемом случае – ООО «ТИС-Диалог»), в то время как компетенция Управления как структурного подразделения органа местного самоуправления сводится к содержанию именно дорог общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 пояснил, что 09.11.2018 года рано утром, следуя на принадлежащем его супруге ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 40-45 км/ч по 

<

адрес > к центру города, увидев двигавшуюся впереди на расстоянии 80-100 метров во встречном направлении машину, притормозил, приняв вправо, внезапно почувствовав удар, сразу после чего машину подкинуло, развернуло вправо так, что его автомобиль своей задней частью перегородил полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом передней частью автомобиль вынесло на бордюр, а левой задней частью своего автомобиля он задел встречную машину. Выйдя из машины, увидел лежавший рядом (сзади справа) люк от колодца, располагавшегося справа у бордюра относительно траектории его движения. Водитель встречной машины сказал, что видел, как он (ФИО2) наехал (передним правым колесом) на люк, отчего тот и приподнялся. У водителя встречного автомобиля претензий к нему не было; с его слов он пытался избежать столкновения, но это не удалось, поскольку ширина проезжей части была узкая. Он же и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09.11.2018 года рано утром на принадлежавшем его супруге ФИО9 автомобиле 

<

данные изъяты> под его управлением они вместе двигались 

<

адрес >, при повороте на которую он увидел встречное транспортное средство, поравнявшись с которым ощутил удар в кузов своей машины. Вместе с водителем другого автомобиля (ФИО2) они осмотрели транспортные средства; сначала подумали, что у встречной машины отлетело колесо, затем увидели лежавшую невдалеке от машины ФИО2 крышку люка от колодца, располагавшегося на проезжей части; сам колодец был открыт. Претензий по поводу ДТП у него к водителю ФИО2 не имелось, за исключением того, что, по его мнению, тот двигался со скоростью большей, чем разрешенная (60 км/ч). При этом, ограничительных знаков на данном участке дороги не было. Столкновение его автомобиля со встречным для него было неожиданным. Возможности избежать столкновения у него не имелось. До аварии колодец был закрыт, поскольку обратное было бы видно во время движения.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 09.11.2018 года в районе 07:00 часов они с супругом ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением супруга двигались в направлении с 

<

адрес > Выйдя из поворота увидели машину, ехавшую во встречном направлении, на её взгляд, с повышенной скоростью. Примерно через 100 метров пути она ощутила удар от врезавшегося в их машину встречного автомобиля. Выйдя из машины, она вызвала сотрудников ГИБДД, после чего удалилась отводить ребенка в детский сад.

Соответчики Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, ПАО «Ростелеком», третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, пояснений по существу спора не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед другими лицами за состояние дорог лежит на лицах, осуществляющих их содержание.

Между тем, данное правило подлежит применению в корреспонденции с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества, что, помимо прочего, подразумевает создание таких условий, которые исключают причинение вреда иным лицам, несет собственник указанного имущества.

Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам определены ГОСТом 50597-2017, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

Верхние поверхности крышек люков всех типов должны быть рельефными (пункт 5.2.3). Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7). На наружной поверхности крышек люков всех типов и решеток дождеприемников должно быть отлито условное обозначение, кроме слов "люк", "дождеприемник" и "ремонтная вставка" и товарный знак предприятия-изготовителя. Обозначение наименования инженерной сети располагают на осевой линии. На внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников отливают месяц и год изготовления. Размеры маркировочных знаков определяет изготовитель (пункт 5.5.1).

Как установлено судом, содержание улично-дорожной сети Гурьевского городского округа, к которой относится участок дороги 

<

адрес >, осуществляет Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области (л.д.81-84).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «ТИС-Диалог», вдоль улицы Строительной под дорожным полотном проходит канализация кабельной телефонной линии связи, построенной в 2002-2003 года ООО «Связьинформ», у которой все кабельно-линейные сооружения и телефонная станция 

<

адрес > были выкуплены в 2006 году ООО «Балтийская связь», которое в декабре 2008 года путем слияния вместе со своими активами вошло в состав ООО «ТИС-Диалог» (л.д.111, 112, 118-129). На участке проезжей части 

<

адрес > от 12-го дома до перекрестка 

<

адрес >около 200 метров) находится 9 колодцев.

Более того, согласно представленным Управлением документам, в феврале 2012 года ООО «ТИС-Диалог» выдало ООО «Дорсервиз-Калининград» технические условия на вынос находящей в ведении ООО «ТИС-Диалог» кабельной канализации с кабельными колодцами и проложенными в них кабелями связи 

<

адрес >, подпадающих в зону строительства объекта «Строительство ул.Строительной до а/д «Северный обход г.Калининграда» с реконструкцией существующего участка» (л.д.94-99).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по представленному по запросу суда ОМВД России по Гурьевскому району УМВД России по Калининградской области отказному материалу (л.д.59-66), 09.11.2018 года в 

<

адрес > водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, следуя в сторону 

<

адрес >, наехал на канализационный люк, отчего потерял управление автомобилем, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежавшим ФИО9 и находившимся под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.11, 64).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО10, участвовавшего при оформлении события ДТП, от наезда на люк колодца автомобиль 

<

данные изъяты> подбросило, после чего он и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.62). 

Из письменного объяснения водителя ФИО2, отобранного непосредственно на месте ДТП, усматривается, что он двигался на автомобиле 

<

адрес > по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч. Со стороны 

<

адрес > по встречной полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, разъезжаясь с которым он принял правее в сторону тротуара. В момент встречного разъезда неожиданно его автомобиль задней частью отбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Выйдя из машины, он увидел открытый канализационный люк на расстоянии примерно 10-15 от его автомобиля на его полосе движения, крышка от которого лежала рядом с задним правым колесом его машины. При этом в момент движения никаких посторонних предметов, открытого люка он не видел (л.д.65).

Из отобранных на месте ДТП письменных объяснений водителя ФИО3 усматривается, что при движении его на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес > он увидел двигавшийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, который при встречном разъезде отбросило на его полосу движения, в связи с чем он предпринял попытку экстренного торможения, прижался правее, однако избежать столкновения не удалось. Выйдя из машины, увидел стоящий позади него автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, возле которого лежала крышка канализационного люка; также на расстоянии около 10-15 метров от указанного автомобиля увидел открытый канализационный люк (л.д.63).

На составленной инспектором ДПС схеме ДТП отображены конечное взаимное расположение транспортных средств после ДТП, а также на расстоянии на расстоянии 7,3 м открытая горловина канализационного колодца и в непосредственной близости от заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> крышка канализационного люка; место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 8,2 м от горловины колодца в направлении 

<

адрес > (л.д.63).

Определением ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО11 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д.10,61).

При оформлении события ДТП инспектором ДПС ФИО10 составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна, согласно которому на участке дороги 

<

адрес > крышка люка с надписью «ГТС» не закреплена должным образом на горловине колодца (л.д.64А).

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10 пояснил, что в указанный в отказном материале по факту данного ДТП день по поступившему в раннее время суток сообщению в составе наряда выехал к месту ДТП; по прибытии обнаружили два поврежденных автомобиля, водитель одного из которых 

<

данные изъяты> пояснил, что двигался 

<

адрес > в прямом направлении, не осуществляя никаких маневров; ощутил удар, потерял управление, его частично развернуло и задней частью своего автомобиля он столкнулся со встречным автомобилем. При осмотре места происшествия был обнаружен люк, находящийся на проезжей части на полосе движения, по которой двигался 

<

данные изъяты> Крышка люка лежала непосредственно возле указанного автомобиля, на заднем правом колесе его были характерные повреждения. Исходя из обстановки на месте ДТП и характера повреждений, по его мнению, открытие люка произошло в результате наезда на него. Достоверность материалов фиксации события ДТП подтвердил.

Согласно представленной стороной истца фототаблице с места ДТП, видимые повреждения автомобиля фольксваген Пассат преимущественно локализованы в задней правой и левой частях; автомобиль с повреждениями расположен на незначительном расстоянии от открытой горловины канализационного колодца, внутри которой наблюдается, предположительно, фрагмент заднего бампера, отсутствующего на самом автомобиле; крышка люка колодца находится непосредственно возле заднего правого колеса машины (л.д.13-16).

Показания непосредственных участников ДТП (ФИО2 и ФИО3) взаимосогласующиеся как между собой, так и с результатами фиксации события ДТП, содержащимися в отказном материале, дают суду достаточные основания полагать, что столкновение автомобилей произошло в результате потери водителем ФИО2 управления автомобилем 

<

данные изъяты> в результате наезда на люк канализационного колодца, крышка которого под действием инерционных сил соскочила с его горловины, нанеся повреждения транспортному средству истицы.

Очевидность данного обстоятельства как непосредственной причины ДТП сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние указанного люка колодца, то есть недостаточно плотное его прилегание к горловине в отсутствие крепления, что и создало аварийную ситуацию.

Доказательств, свидетельствующих как о том, что отсутствие крепления люка в данной дорожной ситуации было очевидным для водителя ФИО2, так и том, что в действиях последнего имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Правом опровержения обстоятельств ДТП, в частности его непосредственной причины, на которые ссылается истица, никто из ответчиков, вопреки требованиям ст.ст.56, 1064 ГПК РФ, не воспользовался; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая принадлежность указанного канализационного колодца в составе кабельной телефонной линии связи ООО «ТИС-Диалог», суд полагает ответственным за причиненный истице в результате ДТП ущерб именно данное Общество, которым не созданы условия, исключающие причинение принадлежащим ему имуществом вреда третьим лицам.

Напротив, в действиях как Администрации, так и Управления вины в причинении истице ущерба суд не усматривает в силу вышеприведенных обстоятельств.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истица ссылается на экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 612417 рублей (л.д.17-49).

При этом, согласно предоставленному по запросу суда СПАО «Ингосстрах», которым на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО1, делу об убытке №, 26.11.2018 года истица обратилась к указанному Страховщику с заявлением о страховом случае в связи с рассматриваемым событием ДТП, по результатам рассмотрения которого, признав событие страховым случаем, основываясь на заключении ООО «Пилау» за №545 от 07.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 366000 рублей, с учетом износа 216600 рублей, стоимость собственно транспортного средства 281000 рублей, при стоимости его годных остатков 75800 рублей, Страховщик платежным поручением №46390 от 14.12.2108 года произвел выплату истице страхового возмещения в сумме 102600 рублей, исчисленную как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, деленую пополам, как если бы, в действиях обоих водителей-участников ДТП наличествовала обоюдная вина (л.д.173-224). 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу приведенных норм и разъяснений при определении суммы, необходимой для полного возмещения вреда, причинённого потерпевшему или его правопреемнику, подлежит исключению необоснованная выгода для последних, связанная со значительным улучшением повреждённого ТС после проведённого ремонта.

В этой связи имеющими значение обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему виновником ущерба вне рамок договора ОСАГО, помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате произошедшего ДТП на дату его события, являются также рыночная стоимость данного транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП, целесообразен ли восстановительный ремонт и, если нет, то какова рыночная стоимость транспортного средства (его годных остатков) потерпевшего в повреждённом состоянии на дату ДТП.

В представленном истицей заключении ООО «Стандарт Оценка» №№ от 19.11.2018 года приведен расчет лишь стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа, составляющей 612417 рублей; расчет стоимости собственно транспортного средства и его годных остатков в данном заключении не приведен, поскольку, исходя из условий заключенного с указанной оценочной организацией договора об оказании услуг (л.д.78-80), такого задания истицей перед оценщиком не ставилось.

Напротив, в представленном СПАО «Ингосстрах» заключении ООО «ПИЛАУ» № от 07.12.2018 года (л.д.188-221), эксперт-оценщик прямо указал на превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы значения стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, что может свидетельствовать о полной гибели транспортного средства и ставит под сомнение техническую возможность восстановительного ремонта, а, следовательно, его экономическую целесообразность.

При этом, стоимость автомобиля рассчитана экспертом-оценщиком сравнительным подходом по ценовым предложениям аналогов в общедоступных информационных источниках.

В судебном заседании представителями ООО «ТИС-Диалог» также представлены данные о ценовых предложениях аналогов автомобиля истицы по данным Интернет-ресурса Авито, из которых усматривается, что стоимость аналога не превышает 250 рублей (л.д.139-141).

При таких обстоятельствах, учитывая возраст транспортного средства истицы, период его эксплуатации, довод истицы об экономической целесообразности его восстановительного ремонта вызывает у суда обоснованные сомнения.

При этом, собственно доказательств технической возможности, а, следовательно, экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля самой истицей не представлено; вывода о такой возможности в представленном ею заключении ООО «Стандарт Оценка», при всей очевидности тотальных повреждений транспортного средства, не содержится.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о технических характеристиках и ценовых параметрах автомобиля, очевидность получения истицей необоснованной выгоды за счет обращенной к взысканию с ответчика суммы сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на приведенных положениях, в силу вышеуказанных обстоятельств, представленное истицей в обоснование размера причиненного ущерба заключение ООО «Стандарт Оценка» оценивается судом как недостоверное и недостаточное в части выводов о действительном, не приводящем к необоснованной выгоде истицы, доказательство.

Таким образом, вопреки положению ст.1064 ГК РФ, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, доказательств в подтверждение причинения ей вреда в заявленном размере как действительного, истицей, на которой и лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не приведено.

Равным образом истицей не представлено доказательств того, что расходы по эвакуации транспортного средства ИП ФИО12 в сумме 5000 рублей и по оформлению события ДТП ООО «Дорожно-Транспортная помощь, являлись необходимыми и обоснованными.

В силу приведенных обстоятельств требования иска, как и производные от них требования о взыскании судебных расходов на досудебную оценку убытка и оплате государственной пошлины представляются суду несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска Илика ФИО26 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «ТИС-Диалог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года.