Мотивированное 

решение

 составлено 23.01.2024

66RS0006-01-2023-005524-04 

2а-524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2024 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия, постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., ФИО2 обратились в суд с уточненным административным иском, в котором просят: признать незаконными действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, признать незаконными постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 28.01.2020, постановление о наложении арестов от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП в отношении должника ФИО1 в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

 № >, площадью 50,8 кв. м по адресу: 

<

 адрес >; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

 № >, площадью 448 кв.м, находящийся по тому же адресу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

 № >, площадью 50,8 кв. м по адресу: 

<

 адрес >, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

 № >, площадью 448 кв.м., находящийся по тому же адресу, принадлежащие ФИО1, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020, от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №6070/18/66006-ИП от 31.01.2018, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

 № > от14.12.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2357/2017 от 23.03.2021, о взыскании задолженности по договору в пользу взыскателя ООО «Фаворит» в размере 135 779 руб. 

11.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО «Фаворит» на правопреемника ООО УК «ПРОФСАСТЕР» по исполнительному производству №6070/18/66006-ИП. 

В октябре 2023 истцам стало известно, что в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП постановлением от 28.01.2020 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, постановлением от 26.01.2022 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 объявлен арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

 № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

 № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

 адрес >.

Собственниками другой 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: 

<

 адрес >, являются несовершеннолетний В.Г.А., ФИО2 по 1/4 доли каждый.

Кадастровая стоимость дома составляет 1375038 руб. 14 коп., земельного участка- 1576727 руб. 04 коп., стоимость 1/2 доли принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества составляет 1475882 руб. 59 коп., усматривается явная несоразмерность объема наложенных ограничений и размером долга по исполнительному производству, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживанием для истцов, кроме того, нарушаются права несовершеннолетнего В.Г.А., ФИО2 по распоряжению своими долями в праве общей долевой собственности, так как дом не разделен, доли истцов, не являющихся должниками по исполнительному производству не выделены.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, от 20.12.2023 привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО5, в качестве заинтересованного лица Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, пояснила, что 19.10.2023 она подала заявление через Отдел ГБУ СО «МФЦ» о государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимости жилого дома в связи с его реконструкцией, 27.10.2023 из Управления Россрееста по Свердловской области получен ответ о приостановлении действий с 26.10.2023 по государственному кадастровому учету до 26.04.2024 по причине наложения запрета судебного пристава-исполнителя на регистрацию, чем нарушены права истца, ее дочери, несовершеннолетнего ребенка административного истца, которые не являются сторонами по исполнительному производству.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО УК «ПРОФМАСТЕР», представитель Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом почтой, курьером, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В настоящем деле имеется указанная совокупность условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа 

<

 № > от14.12.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2357/2017 от 23.03.2021, возбуждено исполнительное производство №6070/18/66006-ИП от 31.01.2018 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору в пользу ООО «Фаворит» в размере 135 779 руб. (л.д. 57). 

11.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО «Фаворит» на правопреемника ООО УК «ПРОФСАСТЕР» по исполнительному производству №6070/18/66006-ИП (л.д. 67). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2020 объявлен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

 № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

 № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 26.01.2022 объявлен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

 № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

 № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 66).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеется указание на запрещение регистрации от 30.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2020 на имущество, принадлежащее ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

 № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

 № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

 адрес >. Собственниками указанного недвижимого имущества являются также В.Г.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО2 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 97-102). 

Согласно свидетельству о рождении, матерью В.Г.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., указана ФИО1 (л.д. 32).

19.10.2023 ФИО1, за себя и несовершеннолетнего В.Г.А., ФИО2 подали заявление через Отдел ГБУ СО «МФЦ» о государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимости жилого дома (л.д. 131).

В Уведомлении Управления Росреестра по Свердловской области от 27.10.2023 указано, что осуществление государственной регистрации кадастрового учета приостановлено с 26.10.2023 до 26.04.2024 (л.д. 128 - 130).

На основании ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2023, другого недвижимого имущества, кроме того, на который наложен запрет регистрации, в собственности ФИО1 не имеется (л.д. 17).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оспариваемыми постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от 28.01.2020 судебного пристава – исполнителя ФИО3, повторно от 26.01.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП от 30.01.2018 наложен запрет без соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку запрет наложен на недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности ФИО1 по указанному исполнительному производству. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления от 15.03.2019, 15.03.2022, 07.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как обнаружены счета должника, открытые в ПАО Банк «ВТБ», ПАО КБ «УБРИР», Филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», ООО «ХКФ Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 58-63, 68-71). 

06.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника на заработную плату (л.д. 72).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству №6070/18/66006-ИП, с должника взысканы денежные средства в размере 1789 руб. 44 коп. (л.д. 56).

В материалах исполнительного производства отсутствует акт выхода в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, по ее месту жительства.

Таким образом, доказательства того, что у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, недвижимое имущество, на который наложен запрет регистрации, является единственным пригодным жильем для административного истца и детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

Наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета на данное имущество.

Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, препятствуют осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик всего объекта недвижимости, собственниками которого помимо должника являются также несовершеннолетний В.Г.А., ФИО2, чем их права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ нарушаются.

В связи с изложенным, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена незаконность оспариваемого действия, постановлений судебного пристава-исполнителя, а также нарушение этим прав административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконными постановление от 28.01.2020 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, постановление от 26.01.2022 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №6070/18/66006-ИП от 30.01.2018 по объявлению ареста и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

 № >, площадью 50,8 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

 № >, площадью 448 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

 адрес >.

Обязать судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения сообщить в письменном виде в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова