Дело № 1-114/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Катайск Курганская область 15 ноября 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Ююкина И.С.,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитников адвокатов Костоусова Н.А., Петуховой С.Н., 

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ..., не судимого,

ФИО9, ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 11:00 до 12:00 в конце июня 2019 г. ФИО8, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО10, находясь в доме № по ул. ... в ..., вступив в предварительный сговор и имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: из кухни дома, алюминиевую флягу объемом 50 л, стоимостью 1000 руб., из комнаты дома автомагнитолу марки «Сони» модель «DSX-А30Е», стоимостью 850 руб., автомагнитолу марки «Сони» модель «SDX-S2250», стоимостью 700 руб.; из двора дома, 5 металлических ведер объемом 10 л, стоимостью 100 руб. каждое, на сумму 500 руб. 

После чего ФИО8 и ФИО10, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3050 руб. 

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО10 свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней в конце июня 2019 г. в дневное время, с ФИО2 и ФИО12 распивали спиртное в доме № по ул. ... в .... Хозяин дома в это время спал. Когда ФИО2 на время вышел из дома, ФИО10 предложил ему (ФИО8) совершить кражу имущества из дома, он согласился. После чего взял в доме две автомагнитолы марки «Сони» и положил их в рюкзак ФИО10. Затем совместно в кухне дома они взяли флягу алюминиевую, и во дворе дома 4-5 металлических ведер. В это время вернулся ФИО2 и сказал, чтобы они вернули флягу с ведрами на место. Они ответили, что хотят сдать эти предметы в пункт приема металлолома, после чего, около 12:00 с похищенным имуществом вышли из двора дома. Когда шли по ул. ..., отойдя от дома около 100 м. услышали, что их зовет хозяин дома – ФИО1 Они вернулись и отдали ему флягу и ведра. Затем ФИО10 позвонил ФИО7, который отвез их домой. Примерно через неделю ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы они вернули автомагнитолы. После чего он передал их девушке по имени ФИО3, которая общается с ФИО1 (т. 1 л.д. 39-42, 115-117). 

Из оглашенных показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней в конце июня 2019 г. примерно с 11:00 он с ФИО2 и ФИО8, которые распивали спиртное, находился в доме № по ул. ... в .... Хозяин дома в это время спал. Когда ФИО2 на время вышел из дома, он предложил ФИО8 совершить кражу имущества из дома, тот согласился. После чего ФИО8 взял в доме две автомагнитолы и положил их ему в рюкзак. Затем они в кухне дома взяли флягу алюминиевую, и во дворе дома 4-5 металлических ведер. В это время вернулся ФИО2 и сказал, чтобы они вернули флягу с ведрами на место. Они ответили, что хотят сдать эти предметы в пункт приема металлолома, после чего, около 12:00 с похищенным имуществом вышли из двора дома. Когда шли по ул. ..., отойдя от дома около 100 м. услышали, что их зовет хозяин дома. Они вернулись и отдали ему флягу и ведра. Затем он позвонил ФИО7, который отвез их домой. Позднее от ФИО8 узнал, что ему звонил мужчина, у которого они похитили имущество и сказал, чтобы ему вернули автомагнитолы, что ФИО8 и сделал (т. 1 л.д. 26-30, 139-143).

К выводу о виновности подсудимых в совершении данного преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает в доме № по ул. ... в .... В один из дней в конце июня 2019 г. в дневное время, у себя дома, распивал спиртное с ФИО2 и ФИО3 какой-то момент уснул. Разбудила его соседка – ФИО6, которая сказала, что какие-то парни из его двора вынесли флягу и ведра. Он вышел из двора и увидел двух парней, которые несли флягу и ведра. Крикнул, чтобы они несли их обратно. Парни вернулись и принесли флягу, которая стояла в его доме и 5 ведер, которые находились во дворе. На его вопрос о том, как их зовут, парни ответили: ФИО8 и ФИО12 этот же день, вечером, он обнаружил отсутствие в доме двух автомагнитол «Сони», сразу понял, что их могли похитить ФИО8 и ФИО10. Нашел их фотографии в социальных сетях, показал ФИО3 Которая опознала их и сообщила телефонный номер ФИО8. После чего он позвонил ему и попросил вернуть похищенное имущество. ФИО8 сознался в краже и вернул ему автомагнитолы через ФИО3. С оценкой похищенного у него имущества согласен (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 5 июля 2019 г. сосед ФИО1 рассказал ему, что в конце июня он распивал спиртное у себя дома с ФИО8 и ФИО2, после чего они у него похитили флягу, магнитолу и другое имущество, впоследствии все вернули (т. 1 л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16 июля 2019 г. сосед ФИО1 рассказал ему, что около трех недель назад он со знакомыми распивал спиртное у себя дома, после чего два молодых человека у него похитили флягу, магнитолу и другое имущество, впоследствии все вернули (т. 1 л.д. 84-86). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в один из дней в конце июня 2019 г. около 12:00 она находилась около своего дома. Увидела, что из двора дома ФИО1 молодые люди вынесли флягу и ведра. Она сразу сообщила об этом ФИО1 (т. 1 л.д. 93-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в один из дней в конце июня 2019 г. около 12:00 он распивал спиртное в доме ФИО1 по адресу: ..., совместно с ФИО8 и ФИО12 какое-то время он выходил из дома примерно на 15 мин. Когда вернулся, увидел, что ФИО8 и ФИО10 во дворе дома несут флягу и около 5 металлических ведер. Сказал им, чтобы они положили все на место, так как понял, что они похитили это имущество у ФИО1, но они его не послушали, сказали, что сдадут все в пункт приема металла. Когда шли по ..., услышали, что их зовет ФИО1. ФИО8 и ФИО10 бросили похищенное имущество и все они убежали. Примерно через 10 мин. Он встретил ФИО8 и ФИО10, которые сказали, что вернулись и отдали ФИО1 все похищенное имущество. Затем подъехал ФИО7 и отвез их по домам (т. 1 л.д. 96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в один из дней в конце июня 2019 г. в дневное время ему позвонил ФИО12 и попросил довезти его до дома. Он подъехал на автомобиле по указанному ФИО10 адресу на ул. ... в .... Откуда забрал ФИО8, ФИО10 и ФИО2, которых развез по домам (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в один из дней в конце июня 2019 г. она была в гостях у ФИО1 в доме № по ул. ... в ..., где распивали спиртное. Легла спать, когда проснулась, узнала от ФИО1, что у него из дома ФИО8 и ФИО12 похитили флягу, ведра и 2 автомагнитолы. Через какое-то время она встретила ФИО8, он признался в том, что с ФИО10 они похитили две магнитолы у ФИО1. Передал ей две автомагнитолы, одна из которых была марки «Сони». Она вернула их ФИО1. ФИО1 рассказал ей, что ФИО8 и ФИО10 вернули ему флягу и ведра (т. 1 л.д. 106-107). 

При осмотре места происшествия – дома № по ул. ... в ... установлено место преступления, изъяты 2 автомагнитолы марки «Сони», фляга (т. 1 л.д. 10-17).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 автомагнитолы марки «Сони» и алюминиевая фляга (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно справке, рыночная стоимость составляет: алюминиевой фляги – 1000 руб.; автомагнитолы марки «Сони» модель «DSX-А30Е» - 850 руб.; автомагнитолы марки «Сони» модель «SDX-S2250» - 700 руб.; металлического ведра объемом 10 л - 100 руб. (т. 1 л.д. 61).

Согласно справке-расчету, сумма ущерба, причиненного преступлением составила 3050 руб. (т. 1 л.д. 62).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Показания подсудимых, потерпевших и всех без исключения свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО8 и ФИО10 и что это деяние совершили именно они. 

Факт совершения ими кражи имущества ФИО1 подсудимые ФИО8 и ФИО10 признали, их вина полностью доказана их собственными показаниями, о том, что договорившись о совершении кражи, они тайно похитили в доме 2 автомагнитолы и флягу, а во дворе дома 5 ведер. Их вина подтверждается также показаниями: потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО8 и ФИО10 было похищено его имущество, которое впоследствии было возвращено. Показаниями свидетелей: ФИО2, который видел, что подсудимые вынесли из двора дома потерпевшего флягу и 5 ведер; ФИО6, которая видела как молодые люди вынесли из дома потерпевшего флягу и ведра; ФИО3 которой ФИО1, через небольшой период времени после случившегося, сообщил, что ФИО8 и ФИО10 похитили его имущество, а ФИО8 признался в краже совместно с ФИО10 2 магнитол у ФИО1, и через нее передал их потерпевшему; ФИО4 и ФИО5, которым от потерпевшего стало известно, что молодые люди, в том числе ФИО8 похитили его имущество, которое впоследствии вернули; ФИО7, который в рассматриваемый период времени увез на автомобиле подсудимых с улицы, на которой находится дом потерпевшего. 

Виновность подсудимых подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых установлено место совершения преступления, у потерпевшего изъято и осмотрено имущество, которое было похищено, а впоследствии возвращено ему. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается отчетом оценщика, справкой-расчетом и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, несомненно, подтверждает вину подсудимых ФИО8 и ФИО10 в совместном совершении кражи имущества ФИО1 из его домовладения. 

Квалифицирующий признак кражи: совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимые перед совершением кражи имущества из домовладения потерпевшего, договорились о ее совершении, затем действуя совместно и согласованно совершили кражу принадлежащего потерпевшему имущества. 

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В суд от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО10 за примирением сторон, так как они полностью загладили причиненный преступлением вред. 

Подсудимые ФИО8 и ФИО10, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием вреда, согласны. 

Защитники, адвокаты Костоусов Н.А. и Петухова С.Н. также просили прекратить производством уголовное дело в отношении подсудимых ФИО8 и ФИО10 по заявлению потерпевшего, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Ююкин И.С. не возражал против прекращения уголовного дела.

ФИО8 и ФИО10 не имеют судимостей, впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причиненный преступлением вред, принесли ему извинения, кроме того, оба подсудимые учатся, характеризуются положительно, ФИО10 данное преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому суд считает возможным на основании заявления потерпевшего данное уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитникам, принимавшим участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ФИО8 и ФИО10 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО8, ФИО9, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, от уголовной ответственности ФИО8, ФИО9 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8, ФИО9 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: две автомагнитолы марки «Сони» и алюминиевую флягу, считать возвращенными потерпевшему ФИО1 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитникам принимавшим участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в общей сумме 8774,5 руб., необходимо принять на счет государства (федерального бюджета), освободив ФИО8 и ФИО10 от их уплаты. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин