Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 20 февраля 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенное командиром взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

18 ноября 2019 года инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года командиром взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 вынесено решение 02 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения вышеуказанное постановление от 18 ноября 2019 года, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обжаловал его в суд. В своей жалобе он указал, что 18 ноября 2019 года инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в отношении ФИО1 были составлены постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года и протокол по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно данным процессуальным документам 18 ноября 2019 года в 07 ч. 35 мин. по адресу: 

<

...>., водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, превысил скоростной режим, двигался со скоростью 138 км/ч, измерено прибором «БИНАР – 3501» до 12 марта 2021 года. 18 ноября 2019 года приблизительно в 7-8 часов утра ФИО1 на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге 

<

...> двигаясь со стороны г.Пензы по направлению г.Тамбов. Увидев у дороги сотрудника ГИБДД, показывающего знак остановки, он был вынужден остановить движение автомобиля. После остановки транспортного средства к ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД, и сообщил, что им была превышена скорость движения транспортного средства, при этом стационарных радаров – измерителей скорости рядом с сотрудником не было. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что фиксация скорости автомобиля произошла посредством использования радара «БИНАР-3501». Данный прибор распечатывает протокол с приложением и фотографиями, подтверждающими факт нарушения Правил дорожного движения, а также к прибору должен быть приложен сертификат о метрологической поверке. ФИО1 попросил продемонстрировать распечатку факта нарушения ПДД и фиксации скорости, а также сертификат поверки, на что сотрудник ГИБДД отказал ему, сообщив, что такие сведения он предоставлять не обязан. Так как данное правонарушение ФИО1 не совершалось, доказательств нарушения ПДД не было представлено, указанные постановление и протокол он отказался подписывать. Как усматривается из данных процессуальных документов, вынесенных в отношении него, последний управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, превысил скоростной режим, двигался со скоростью 138 км/ч. При этом скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 определялась при помощи специального технического средства – измерителя скорости «БИНАР-3501». Данные показания прибора фиксации скорости ни в протоколе, ни в постановлении не отражены. 25 ноября 2019 года ФИО1 в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области через электронный сервис «mvd.ru» была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года. 25 ноября 2019 года с адреса почты 

<

...> в адрес ФИО1 поступило уведомление о приеме обращения в МВД России, с присвоенным ID обращения: №. 04 декабря 2019 года в его адрес из УМВД России по Пензенской области поступило письмо исх. №, из которого следовало, что постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. К данному письму было приложено решение на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года. Указанное решение по жалобе считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Установленные заместителем командира взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 в этом решении факты, искажены. В частности, после остановки транспортного средства, ФИО1 просил продемонстрировать факт нарушения им требований ПДД на приоре фиксации скорости, распечатку факта нарушения ПДД и фиксации скорости, а также сертификат поверки, на что сотрудник ГИБДД отказал, сообщив, что такие сведения он предоставлять не обязан. Данный факт был ФИО1 указан в изначальной жалобе и в принятом решении отражен не был. При разрешении жалобы ФИО1 должностным лицом ГИБДД он также просил об этом, на что ему было отказано и сообщено, что данных сведений на текущий момент нет, и они будут представлены ему на обозрение позднее. Однако, в последующем, также не были ему представлены. Таким образом, до настоящего момента ФИО1 не были представлены надлежащие доказательства нарушения им ПДД в рамках вышеописанного. Просит суд отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года и решение на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года и решение на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, производство по административному делу прекратить.

Заместитель командира взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя заявителя, просил суд оставить без изменения вынесенные в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года и решение на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, признав их законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы представителя заявителя, отказать.

Инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, не согласился с доводами жалобы представителя заявителя, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд оставить без изменения, вынесенные в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года и решение на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, признав их законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы представителя заявителя, отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, проверив материалы административного дела и материалы проверки по жалобе заявителя, а также исследовав представленные документы, нахожу постановление № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года законными и обоснованными, а доводы жалобы представителя заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Из представленных материалов следует, что 18 ноября 2019 года в 07 ч. 35 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил скоростной режим, при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч, двигался со скоростью 138 км/ч. Скорость вышеуказанного транспортного средства зафиксирована прибором – измерителем скорости «БИНАР» №3501, поверка до 12 марта 2021 года. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

25 ноября 2019 года в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, вынесенного в отношении него инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, в связи с тем, что сотрудники ДПС не продемонстрировали сертификат поверки на прибор измеритель скорости «БИНАР-3501», которым была зафиксирована скорость автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и фото нарушения им ПДД РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года командиром взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 вынесено решение 02 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения вышеуказанное постановление от 18 ноября 2019 года, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (с изменениями и дополнениями), (далее – Административный регламент), предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.Согласно п.84 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.84.1).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 пояснил, что 18 ноября 2019 года он вместе с инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Т.Р.А согласно расстановки нарядов ДПС заступил на службу по осуществлению функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, в Пензенском, Каменском районах Пензенской области, на маршруте патрулирования №. В 07 ч. 35 мин. на 268 км автодороги «Пенза-Тамбов» ими был остановлен автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался вне населенного пункта со скоростью 138 км/ч при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч. Скорость автомобиля была зафиксирована прибором измерителем скорости «БИНАР – 3501», поверенным до 12 марта 2021 года. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился и объяснил причину остановки, разъяснил ему процессуальные права и обязанности (ст.25.1 КоАП РФ), а также ст.51 Конституции РФ. После чего продемонстрировал ему съемку прибора «БИНАР – 3501», из которой следует, что водитель ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством на данном участке автодороги в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ превысил скорость, двигался вне населенного пункта со скоростью 138 км/ч при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч. Также им было продемонстрировано ФИО1 свидетельство о поверке прибора. В последующем, ФИО1 повторно предъявлялась вышеуказанная видеозапись с прибора «БИНАР–3501» с превышением им скоростного режима. В связи с отсутствием технической возможности прибора «БИНАР–3501» осуществлять в момент фиксации распечатывание фотоматериалов факта нарушения ПДД, они 18 ноября 2019 года при составлении ими процессуальных документов ФИО1 не представлялись, а были позже получены с прибора «БИНАР – 3501» с использованием вычислительной техники и приобщены к материалам административного дела. С указанными материалами ФИО1 имел возможность ознакомиться в административном органе, в том числе при рассмотрении его жалобы заместителем командира взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 В отношении водителя ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ им было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Так как с данным правонарушением ФИО1 не согласился, то им в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ, который был приобщен к вынесенному постановлению. Каких-либо ходатайств и заявлений к ним от ФИО1 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Т.Р.А. в судебном заседании подтвердил показания инспектора ДПС ФИО3, дал показания аналогичные последнему.

В соответствии с п.76 Административного регламента специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Из распечатки фотоматериалов со средства измерений (прибора) – измерителя скорости движения транспортных средств, радиолокационный с видеофиксацией, «БИНАР – 3501», отчетливо просматривается автомобиль марки «Тойота – Камри», государственный регистрационный знак №, который в 07 ч. 35 мин. 18 ноября 2019 года движется вне населенного пункта со скоростью 138 км/ч. 

Свидетельство о поверке № средства измерений (прибора) – измерителя скорости движения транспортных средств, радиолокационный с видеофиксацией, «БИНАР», №41005-09 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 3501, действительно до 12 марта 2021 года. На основании результатов периодической поверки данное средство измерений признано пригодным к применению. 

Из ответа № от 17 февраля 2020 года УМВД России по Пензенской области запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором 18 ноября 2019 года несли службу инспекторы взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и Т.Р.А., велась, но на данный момент эта запись не сохранилась. Пунктом 10 Инструкции о порядке применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле, утвержденной Приказом УМВД Российской Федерации по Пензенской области от 26 ноября 2014 года №, определено, что полученная с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформация храниться 30 суток. Более, указанного срока хранить информацию невозможно из-за ограниченного ресурса систем хранения. Предоставить запись видеорегистратора от 18 ноября 2019 года по факту составления административного материала в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в судебное заседание невозможно.

В ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя, от последнего поступили письменные ходатайства: о запросе из ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание фотоматериалов прибора «БИНАР-3501», из которых установлено измерение скорости движения автомобиля Тойота – Камри», государственный регистрационный знак №, 18 ноября 2019 года в 07 часов 35 мин. в районе 

<

...>, надлежащего качества, подтверждающие надлежащую фиксацию скорости (факт нарушения скорости); о вызове в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями и опытом работы с приборами, предназначенными для измерения и фиксации скорости движения. Указанные ходатайства судом были удовлетворены. 

Согласно ответу № от 20 февраля 2020 года УМВД России по Пензенской области предоставить прибор «БИНАР-3501» в судебное заседание невозможно в связи со служебной необходимостью, так как прибор измеритель скорости является в единственном числе и находится на линии. Фотоматериалы прибора «БИНАР-3501», из которых установлено превышение скоростного режима а/м «Тойота – Камри», р/з №, от 18 ноября 2019 года в 07 часов 35 мин на 

<

...> находятся в материале проверки. Специалиста, отвечающего за поверку и настройку данного прибора в штате ОСР ДПС ГИБДД нет. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля С.Е.А. пояснил, что является знакомым ФИО1 в период с 2014 года по 2019 год состоял в должности инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области и имеет опыт работы с прибором «БИНАР», специалистом по средствам измерения скорости движения транспортных средств не является. О работе данного прибора и процессуальных действиях сотрудников ДПС при выявлении административного правонарушения, связанных с нарушением скоростного режима с использованием прибора «БИНАР», сообщил, что данный прибор служит для измерения и фиксации скорости движения транспортных средств. При выявлении инспектором ДПС административного правонарушения с использованием прибора «БИНАР» он сообщает водителю транспортного средства суть нарушения, по его требованию показывает видеозапись с этого прибора, подтверждающую нарушение им скоростного режима, а также представляет документацию на этот прибор (свидетельство о поверке и др.). При согласии водителя с административным правонарушением, инспектор ДПС составляет в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В противном случае, инспектор ДПС извещает повесткой о явке данного водителя в административный орган, где знакомит его с материалом, полученным непосредственно с конкретного прибора, используемого при выявлении совершенного административного правонарушения. Считает, что представленная сотрудниками ДПС распечатка фотоматериалов с прибора по административному материалу в отношении ФИО1 достоверно не свидетельствует о нарушении последним скоростного режима, поскольку инспектором ДПС ФИО1 не представлялся фотоматериал, полученный непосредственно с прибора «БИНАР», заводской номер 3501.

Доводы заявителя и его представителя о том, что (прибор) – измеритель скорости движения транспортных средств «БИНАР» распечатывает протокол с приложением и фотографиями, подтверждающими факт нарушения Правил дорожного движения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями заместителя командира взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и свидетелей Т.Р.А. и С.Е.А., пояснившими в судебном заседании, что такой функцией прибор «БИНАР» не обладает.

Доводы заявителя и его представителя о том, что не была продемонстрирована сотрудниками ДПС распечатка факта нарушения ПДД ФИО1 и фиксации скорости управляемым им автомобилем, также являются несостоятельными. 

Так, из показаний инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и свидетеля Т.Р.А., следует, что 18 ноября 2019 года перед составлением постановления № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года и протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года ФИО1 дважды предъявлялась видеозапись с прибора «БИНАР – 3501» с превышением им скоростного режима. В связи с отсутствием технической возможности прибора «БИНАР – 3501» осуществлять в момент фиксации распечатывание фотоматериалов факта нарушения ПДД, последние (фотоматериалы) 18 ноября 2019 года при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ФИО1 не представлялись, а были позже получены с прибора «БИНАР – 3501» с использованием вычислительной техники и приобщены к материалам административного дела. 

Доказательств отказа сотрудниками ДПС в предоставлении ФИО1 фотоматериалов факта нарушения им ПДД 18 ноября 2019 года в 07 ч. 35 мин. по адресу: 

<

...>, после составления процессуальных документов в административном органе и при разрешении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, суду не представлено. 

Из заключения по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО1 от 02 декабря 2019 года и рапорта заместителя командира взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02 декабря 2019 года следует, что прибывший 28 ноября 2019 года в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 для опроса по существу его жалобы, сообщил, что объяснение он давать не будет, все свои доводы он изложил в своей жалобе, дополнений по данному факту не имеет. Также он пояснил, что 02 декабря 2019 года в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области для вынесения решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он не явится, принятое решение просил вынести в его отсутствие. 

Доводы представителя заявителя о том, что показания прибора «БИНАР – 3501» при фиксации скорости движения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 18 ноября 2019 года в 07 ч. 35 мин. по адресу: 

<

...>, ни в протоколе, ни в постановлении должностными лицами ДПС не отражены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года; протоколом по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года; заверенной копией свидетельства о поверке № измерителя скорости движения транспортных средств, радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР», заводской номер 3501 от 13 марта 2019 года (действительно до 12 марта 2021 года); распечаткой фотоматериалов со средства измерений (прибора) – измерителя скорости движения транспортных средств, радиолокационный с видеофиксацией, «БИНАР», заводской номер 3501; заверенной копией объяснения инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 26 ноября 2019 года: заверенной копией объяснения инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Т.Р.А. от 02 декабря 2019 года; заверенной копией рапорта заместителя командира взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02 декабря 2019 года и др. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, соответственно, постановление № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года законны и обоснованны.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдена. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, вынесенного инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенного командиром взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенное командиром взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручении копии решения. 

Судья