Дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 июля 2020 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Синицина В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г. Медногорска на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

вынесенное в отношении муниципального учреждения администрации г. Медногорска, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 11.06.2020 МУ администрация г.Медногорск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

МУ администрация МО г. Медногорск признана виновной в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

В жалобе представитель администрации Синицин В.М. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. По его мнению привлечение к ответственности основано на результатах незаконно проведенной проверки, так как она была проведена в отсутствие сотрудников администрации г.Медногорска и без привлечения к проверке в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 специализированной организации. Кроме того, замеры зимней скользкости были проведены сотрудником ГИБДД с применением не предусмотренного ГОСТом измерительного устройства - вместо линейки использовалась рулетка, после выявления нарушений требований ГОСТ администрации не было предоставлено время для их устранения, а представленные инспектором ГИБДД фотоиллюстрации не должны быть приняты как допустимые доказательства, поскольку сами по себе они неинформативны, а иными достоверными доказательствами они не подкреплены. 

В судебном заседании Синицин В.М. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно выразил мнение о том, что поскольку инспектором делались запросы, по делу проводилось административное расследование, что влечет вывод о незаконности рассмотрения дела, подсудного городскому суду, мировым судьей. 

Выслушав объяснения защитника Синицина В.М., ознакомившись с постановлением мирового судьи, доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" также установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Под понятием «зимняя скользкость» понимается, в том числе «уплотненный снег» или «снежный накат», то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами. 

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3-х до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи более 3 сантиметров – в срок не более 2 суток. 

Согласно п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2. 

Согласно п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода. 

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что в ходе осмотра **.**.**** в период с * часов * минут до * часов * минут автомобильных дорог г.Медногорска сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети.

В частности, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выявлены: 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 в отношении администрации г.Медногорск, как юридического лица, ответственного за выполнение на территории г.Медногорска работ по очистке автомобильных дорого от снега, протокола об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, в том числе рапорт должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 от **.**.****, акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №* от **.**.**** с иллюстрационными фототаблицами к ним, составленные должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1, определение * государственного должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к постановлению администрации г.Медногосрка * от **.**.**** в виде реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Медногорск, учредительные документы администрации г.Медногорск, сведения Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от **.**.****, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вопреки доводам жалобы представленные госинспектором дорожного надзора доказательства не являются недопустимыми, поскольку получены с соблюдением требований 26.7 и 26.8 КоАП РФ. Подтверждающие акты фотографии являются в достаточной степени нформативными, из них можно точно понять на каких участках дорог г.Медногорска они сделаны, равно как из них ясно видны показания измерительных средств. При этом в составленных инспектором ГИБДД актах имеется необходимая информация о наименованиях и номерах измерительных средств (измерительной рулетки ЭНКОР РФ 3-5-19 и нивелирной телескопической рейки VEGA TS5M), а к актам приложены свидетельства об их поверках. 

Поскольку на момент проверки **.**.**** администрацией г. Медногорска, как лицом ответственным в силу пп. 5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не был заключен муниципальный контракт на содержание и обслуживание улично- дорожной сети в городе, мировой судья сделал правильный вывод о ее бездействии в данном направлении и виновности в допущении выявленных нарушений требований ГОСТа Р 50597-2017.

Проверив материалы дела, судья городского суда приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное юридическим лицом администрацией г.Медногорск административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Иные доводы администрации в свою защиту, изложенные в жалобе, судом признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог в отсутствие представителя органа местного самоуправления либо сотрудника специализированной организации не соответствует положениям пункта 86 и приложения № 4 (формы Акта) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380, которыми присутствие таких лиц при осуществлении надзора за содержанием дорог не предусмотрено. 

Из материалов дела следует, что госинспектор дорожного надзора не проводил специальных контрольных мероприятий, а недостатки содержания дорог были выявлены должностным им в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей.

Толкование автора жалобы положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об обязательности участия органов исполнительной власти является неправильным, поскольку данной нормой подразумевается участие не любых органов исполнительной власти, а компетентных в данном вопросе, к которым относятся именно органов внутренних дел. 

Доводы о незаконности проведенных замеров величин зимней скользкости, поскольку не были применены надлежащие измерительные средства, судом также признаются неправильными. 

В силу пункта 4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Также допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Поскольку высота уплотнения снега связана с возникшей колейностью, для измерения его величины допустимо применение метода измерения величины колейности. Сущность данного метода (п.5.1 ГОСТ 32825-2014) заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

Как следует из актов №* от **.**.**** и фотоиллюстраций к ним замеры толщины уплотнения снега производились с использованием рулетки (вместо линейки) и трехметровой нивелирной рейки. Подробные результаты проведенных измерений, а также необходимая информация о наименованиях и номерах рулеток в актах и фотоиллюстрациях (наглядно) приведены. На фотоиллюстрациях также видно, что алгоритм действий измерения колеи, изложенный в п.5.1 ГОСТ 32825-2014, за исключением применения линейки, а не рулетки, инспектором ГИБДД был соблюден. 

Вопреки доводам защитника, использование рулетки при измерении высоты уплотнения снега в данном случае было допустимым и не может расцениваться как нарушение, влекущее недопустимость актов как доказательств, поскольку: 

пунктом 4.1 ГОСТа 32825-2014 рулетка включена в перечень допустимых средств измерений,

применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным в данном пункте параметрам, допускается, и фактически примененная рулетка не уступала параметрам (цена деления 1 мм), предусмотренным для линеек. 

Доводы о том, что после выявления **.**.**** нарушений требований ГОСТ администрации не было предоставлено время для их устранения, также основаны на неправильном применении положений п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 о сроках устранения зимней скользкости. 

Из информации, предоставленной должностному лицу ГИБДД ФИО1 Оренбургским центром по гидрометеорологии следует, что последний слабый снегопад был в ночь на **.**.****, в связи с чем в силу вышеприведенных положений ГОСТа администрация г.Медногорск обязана была в течение 6 часов, то есть уже днем **.**.****, не только выявить, но и устранить зимнюю скользкость. 

Кроме того, очень большие величины уплотненного снега (от 11 до 34 сантиметров), существенно превышающие допустимые ГОСТом величины, свидетельствуют о длительных периодах возникновения образовавшихся уплотнений снега, что свидетельствует о наличии у администрации ... реальной возможности их выявления и устранения до **.**.**** 

Дополнительные доводы о неподсудности дела мировому судье также являются ошибочными, поскольку в рамках настоящего дела процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом ГИБДД ФИО1 не проводилось, и соответственно фактического административного расследования не было. 

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Между тем, таких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения не нашли и, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении администрации г.Медногорск к ответственности не имеется. 

Между тем, опираясь на положения п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в части назначения наказания суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению. 

В частности, указав на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не учел, что незамедлительно, то есть уже вечером **.**.**** и утром **.**.**** МКП «КСК» по отдельному поручению администрации г.Медногорск были проведены снегоочистительные работы по устранению всех указанных в актах от **.**.**** нарушений ГОСТа Р 50597-2017, что по сути являлось добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и соответственно смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не в полной мере было учтено следующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая данное правовое регулирование, установленное выше смягчающее обстоятельство, а также сведения о том, что **.**.**** администрацией принималось решение о распределении поступивших от 

<

данные изъяты> спонсорских денежных средств с направлением * рублей на содержание автомобильных дорог местного значения, что свидетельствует об отсутствии у администрации г.Медногосрк достаточного своего финансирования для полноценного содержания дорог, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и дающими возможность назначения наказания с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и со снижением штрафа наполовину (до * рублей).

Такой подход, по убеждению суда, будет в равной мере соответствовать как превентивной цели наказания, так и принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, обеспечению соблюдение баланса частных и публичных интересов с учетом особенностей сложившейся ситуации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении муниципального учреждения администрации г. Медногорска, изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, 

назначенное муниципальному учреждению администрации г.Медногорска административное наказание снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу муниципального учреждения администрации г.Медногорска - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов