УИД 28RS0004-01-2024-017572-46

Дело № 33АП-61/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании ордера, представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 14 октября 2024 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.4 обратился с иском к Ф.И.О.5 Ф.И.О.8, Ф.И.О.6 Ф.И.О.8, ссылаясь на то, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное средство (далее-ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Ф.И.О.5 Ф.И.О.8, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О.6 Ф.И.О.8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>/

<

номер>, принадлежащего истцу, под его же управлением. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в данную компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила сумму в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма выплачена в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей в соответствии с условиями договора ОСАГО и не покрывает его убытки в полном объеме. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость ремонта его ТС составила 1 095 500 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу Ф.И.О.4 денежные средства в размере 695 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

номер>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 910 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей; почтовые расходы за отправление копии искового заявления в сумме 117 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Истец, ответчики, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с Ф.И.О.5 Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.4 взысканы денежные средства в размере 695 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 910 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.30 Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.5 Ф.И.О.8 настаивает на отмене решения суда, принятии нового судебного акта. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям других участников ДТП, не выяснена причинно-следственная связь и степень их вины, характер и механизм столкновения, не установлена скорость движения второго участника ДТП, не исследованы видеозапись и иные доказательства по делу. Таким образом, размер ущерба определен без учета выяснения всех обстоятельств по делу. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отправление судебной корреспонденции на иное лицо, невозможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.4 Ф.И.О.28 на требованиях искового заявления настаивал, указал, что ДТП произошло в результате нарушения Ф.И.О.5Ф.И.О.8 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

номер> на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О.4 и под его управлением. То обстоятельство, что в момент ДТП Ф.И.О.4 превысил скорость дорожного движения не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика Ф.И.О.5 Ф.И.О.8, сведениями об извещении, которого суд не располагал, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 

<

дата> судебной коллегией вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Пасютиной Т.В. на судью Ф.И.О.14

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Ф.И.О.4 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 

<

номер>, находившегося под управлением Ф.И.О.5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.4

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из объяснений Ф.И.О.4, данных им при составлении административного материала следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>

<

номер>», государственный регистрационный знак 

<

номер> уступил ему преимущественное право движения при совершении маневра поворота или разворота. В результате чего произошло столкновение. После произошедшего ДТП Ф.И.О.4 была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в АОКБ, где было оказана дальнейшее лечение.

Из объяснений Ф.И.О.5Ф.И.О.8, данных им при составлении административного материала следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке хотел выполнить разворот в сторону 

<

адрес>, при осуществлении данного маневра не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

номер> движущемуся во встречном направлении по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в результате чего произошло столкновение. С ним в автомобиле находился пассажир Ф.И.О.15 которая в результате произошедшего ДТП получила травмы и была госпитализирована в АОКБ.

Из объяснений Ф.И.О.16, данных ею при составлении административного материала следует, что 

<

дата> она находилась на заднем сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 

<

номер> в качестве пассажира, располагалась на заднем сиденье слева. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> автомобиль двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, начал разворачиваться налево после чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

номер> в правую часть автомобиля. Ф.И.О.15 была доставлена в АОКБ машиной скорой помощи.

Из объяснений Ф.И.О.17, данных им при составлении административного материала следует, что 

<

дата> он находилась на заднем сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> в качестве пассажира, располагался на заднем сиденье справа. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 

<

номер> автомобиль двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на пересечении 

<

адрес> где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

номер>. Был доставлен в АОКБ машиной скорой помощи.

Из объяснений Ф.И.О.18, данных ею при составлении административного материала следует, что 

<

дата> она находилась на переднем сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 

<

номер> в качестве пассажира. На перекрёстке улиц Шимановского и Зейской произошло ДТП. Как произошло ДТП она не поняла.

Инспектором по ИАЗ ОИАЗиД ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении Ф.И.О.5Ф.И.О.8, из которого следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что Ф.И.О.15 причинен средней тяжести вред здоровью, а также причинен легкий вред здоровью Ф.И.О.4, что подтверждается заключением эксперта.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Благовещенского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> Ф.И.О.5Ф.И.О.8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Ф.И.О.5Ф.И.О.8 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>/28 в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

номер> SURF», государственный регистрационный знак В 

<

номер> под управлением Ф.И.О.4, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>28, была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, – в ООО «СК «Согласие».

Ф.И.О.4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в ДТП 

<

дата>. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Требуя возместить разницу между реальным ущербом, полученным в ДТП, и выплаченным страховым возмещением, Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к лицу, ответственному за причинение ущерба его автомобилю в ДТП 

<

дата>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по требованиям иска, ответчик Ф.И.О.19Ф.И.О.8 ссылается на наличие вины второго участника ДТП водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, Ф.И.О.20, который осуществлял движение с превышением допустимой скорости, ехал по середине проезжей части, что также привело к столкновению транспортных средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленному экспертом ООО «Методический центр» Ф.И.О.21, в процессе исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.5 Ф.И.О.8, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Ф.И.О.22, где на этапе сближения автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> двигаются по проезжей части по 

<

адрес> во встречном направлении, на пересечении с 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> маневр разворота, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> пересекает проезжую часть в прямом направлении, в момент обнаружения опасности - двигающегося по пересекающей траектории автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> 28 - водитель предпринимает попытку поворота рулевого колеса влево во избежание столкновения; в момент столкновения происходит блокирующий контакт между передней правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> 28 правой задней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; в момент расхождения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под действием отбрасывающей силы столкновения по проезжей части по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с вращением вокруг своей оси против часовой стрелки вплоть до полной остановки, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под действием силы инерции и отбрасывающей силы столкновения продолжает двигаться вперед с вращением вокруг своей оси против часовой стрелки, переворачиваясь при этом через крышу, вплоть до полной остановки.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, определенная расчетным путем составляла около 85 км/ч. Таким образом экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, экспертом также установлено, что при соблюдении водителем Ф.И.О.20, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, допустимой скорости движения, у него отсутствовала техническая возможность отвратить столкновение путем экстренного торможения.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «Методический центр» Ф.И.О.21 стороной ответчика была представлена рецензия ИП Ф.И.О.23 из которой следует, что экспертное заключение содержит обоснованные выводы в доступной форме, аргументировано определен механизм ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ошибку, корректное значение остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при допустимой скорости движения 40 км/ч составляет 18,8 м, что позволяет сделать вывод, что при соблюдении Ф.И.О.20, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, допустимой скорости движения, которая на данном участке дороги ограничена знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и составляет 40 км/ ч, у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение, путем экстренного торможения, в результате чего он смог бы остановить автомобиль на расстояние 20 м транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.5 Ф.И.О.8.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «Методический центр» Ф.И.О.21 пояснил, что в экспертном заключении при проведении расчетных операций допущена техническая ошибка, а именно при определении тормозного пути автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в случае соблюдения его водителем скоростного режима, экспертом принята его фактическая скорость 85 км/ч, вместе с тем с учетом ограничения скоростного режима на участке проезжей части в месте произошедшего ДТП при соблюдении допустимой скорости движения, у Ф.И.О.20 имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

В ходе судебного разбирательства стороны настывали в целях объективного рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Амурского областного суда 

<

дата> по ходатайству обоих сторон по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.3

Согласно заключению эксперта Ф.И.О.3 от 

<

дата> 

<

номер> механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: на начальной стадии сближения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигаются по проезжей части по 

<

адрес> во встречном направлении, 

<

данные изъяты> двигается со стороны 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> двигается со стороны 

<

адрес> дальнейшем сближении перед столкновением, на пересечении 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> начинает маневр разворота, автомобиль 

<

данные изъяты> пересекает перекресток в прямом направлении, в момент обнаружения опасности двигающегося по пересекающей траектории автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ТС 

<

данные изъяты> предпринимает попытку поворота рулевого колеса влево во избежание столкновения, далее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Далее происходит отбрасывание транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты> под действием силы удара отбрасывает в сторону 

<

адрес>, с правым вращением вокруг своей оси вплоть до полной остановки, автомобиль 

<

данные изъяты> под действием силы инерции и отбрасывающей силы удара продолжает двигаться вперед с вращением вокруг своей продольной оси с левым вращением переворачиваясь через крышу, вплоть до полной остановки.

Экспертом установлено, что скорость водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляла 82 км/ч, эксперт пришел к выводу о том, что при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, то есть мог остановиться на 19.7 м до автомобиля 

<

данные изъяты>.

При этом определить скорость движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в процессе настоящего исследования эксперту установить не представляется возможным, в виду недостаточности исходных данных, при этом в случае выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения столкновение транспортных средств судебный эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед выполнением маневра поворота налево должен был остановиться в пределах пересечения проезжих частей, не выезжая на полосу встречного движения, то есть предоставить преимущество в проезде перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты> (уступить дорогу), после чего завершить свой маневр.

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> предоставив ему преимущественное право проезда, в исполнение требований п. 13.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выбранный водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> скоростной режим не влиял на механизм произошедшего 

<

дата> ДТП. При определении механизма столкновения транспортных средств, их скорость н имеет определяющего значения, поскольку влияет только на последствия столкновения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентными экспертами и в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Напротив, в судебном заседании сторона истца по первоначальному иску указала, что оснований в проведении повторной экспертизы не имеется, проведение повторной экспертизы является нецелесообразным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение либо не привлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, статьи 31 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата> Ф.И.О.5 Ф.И.О.8, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

номер> и следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке данной 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ приступил на разрешающий сигнал светофора к выполнению поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра и не уступив дорогу легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 

<

номер> находившемуся под управлением его собственника Ф.И.О.4, следовавшему со встречного направления прямо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, которая предоставлена по запросу судебной коллегии ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Благовещенское», также анализируя схему ДТП, выводы проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу из того, что водитель Ф.И.О.4, двигаясь прямо без изменения направления движения на разрешающий зеленый сигнал светофора, несомненно, имел преимущество в движении, пересечение Ф.И.О.5Ф.И.О.8 перекрестка в момент, когда на светофоре горел зеленый сигнал, что указывает на вину Ф.И.О.5 Ф.И.О.8, не выполнившего требования пункта 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД, и возможность предотвращения столкновения водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

номер> зависела только от выполнения им требований пункта 13.4 ПДД.

С технической точки зрения выполнение водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

номер> требований пункта 13.4 ПДД РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Ф.И.О.4

Также судебной коллегией учитывается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 и пункта 10.2 ПД РФ.

Как установлено экспертом в процессе осмотра места происшедшего ДТП на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> максимальная скорость ограничена дорожным знаком 3.24 и согласно п. 10.1 ПДД РФ составляет 40 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) указывает, что запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, в данном случае 40 км/ч.

Двигаясь с допустимой скоростью и применив своевременно торможение, водитель Ф.И.О.4 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, предотвратив тем самым ДТП.

Как следует из выводов эксперта Ф.И.О.3 в данной дорожной обстановке при движении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> со скоростью 82 км/час в момент возникновения опасности для движения - в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

номер> на полосу движения автомобиля водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

номер>, эксперт пришел к выводу о том, что при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, то есть мог остановиться на 19.7 м до автомобиля 

<

данные изъяты>.

При обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

номер> не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ согласно которому, при повороте (развороте) налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, являлись необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортерным происшествием.

В свою очередь превышение скорости водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Ф.И.О.4 82 км/ч установленному ограничению - 40 км/ч, не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При соблюдении скоростного режима, установленного на данном участке дороги, водитель Ф.И.О.4 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

С учетом всех обстоятельств ДТП, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, судебная коллегия считает правильным определить степень вины водителей в ДТП как 30% водителя Ф.И.О.4 и 70% водителя Ф.И.О.5Ф.И.О.8.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия учитывает следующее:

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак 

<

номер> Ф.И.О.30 Ф.И.О.1, добровольно допустил Ф.И.О.5Ф.И.О.8 к управлению транспортным средством и передал в его владение указанный автомобиль, включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 

<

номер> на срок страхования с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 24 часа 00 минут 

<

дата>.

Ф.И.О.6 И. Ф.И.О.8, являясь страхователем по данному договору обязательного страхования, включив Ф.И.О.5Ф.И.О.8 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выразил свою волю на передачу последнему транспортного средства во владение.

Подтверждение факта передачи права владения автомобилем Ф.И.О.5Ф.И.О.8 в силу положения статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения Ф.И.О.6 Ф.И.О.8 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-КГ17-2.

С учетом изложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> должен нести ответчик Ф.И.О.5 Ф.И.О.8, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении требований к Ф.И.О.6 Ф.И.О.8 надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В подтверждение размера фактического ущерба стороной истца представлено экспертное заключение 

<

номер>, составленное 

<

дата> экспертом ИП Ф.И.О.24, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 3 491 700 руб.; стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном виде по состоянию на 

<

дата> составляет 1 207 800 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату составления экспертного заключения составляет 112 300 руб.

Из указанного отчета явно следует, что стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля без учета его износа (3 491 700 рублей) превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (1 207 800 рублей).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, судебная коллегия полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца.

В данном случае размер ущерба составляет 1 095 500 рублей (стоимость автомобиля без повреждений (1 207 800 руб.) за минусом годных остатков (112 300 руб.), ввиду экономической нецелесообразности его ремонта) доказанным.

Установленный размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> не представлено.

При таких обстоятельствах, с Ф.И.О.5Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.4 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом установленной степени вины 70 %/30% в размере 366 850 рублей (1 207 800 рублей- 112 300 рублей (годные остатки)/100*70 % - 400 000). В удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск Ф.И.О.4 удовлетворен частично на сумму 366 850 рублей, то есть на 52,75 % от первоначально заявленных (695 500 рублей).

Установлено, что Ф.И.О.4 понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, в связи с чем с Ф.И.О.25 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7 912,50 рубля (15 000 рублей * 52,75 %), а также почтовые расходы в связи с отправкой в адрес ответчиков копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 61,73 рублей (117 рублей *52,75 %).

При подаче иска Ф.И.О.4 была уплачена государственная пошлина 18 910 рублей, расходы по уплате, которой с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию с Ф.И.О.5Ф.И.О.8 в размере 9 974,23 рубля (18 910 рублей *52,75 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно представленным суду договору возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, расписки, Ф.И.О.4 понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 45 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что представитель истца подготовил процессуальные документы (исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях).

Сторона ответчика возражений относительно размера судебных расходов не представили, о снижении размера судебных расходов не просили.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.5 ФИО6 О.8 в пользу Ф.И.О.4 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Ф.И.О.5 Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.4 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 23 737,50 рублей (45 000 рублей * 52,75 %).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов при рассмотрении исковых требований Ф.И.О.4

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, оспаривающим вину в совершенном ДТП, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, производство которой поручено ООО «Методический центр». Оплата экспертизы возложена на ответчика Ф.И.О.5Ф.И.О.8, заявившего соответствующее ходатайство.

Стоимость судебной экспертизы составляет 60 000 рублей, которая оплачена ответчиком 

<

дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

дата> денежные средств размере 60000 рублей перечислены ООО «Методический центр» с депозита Амурского областного суда в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Не соглашаясь в части с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Методический центр» Ф.И.О.21 ответчик представил рецензию, выполненную ИП Ф.И.О.23, который согласился со всеми выводами эксперта ООО «Методический центр» Ф.И.О.21 (в том числе относительно механизма, произошедшего ДТП, скорости движения транспортного средства истца), однако указал на допущенную техническую ошибку при расчете соблюдения скоростного режима истцом при управлении транспортного средства 

<

данные изъяты> для предотвращения ДТП, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертом Ф.И.О.21

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству сторон назначена повторная судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Ф.И.О.3 Оплата экспертизы возложена на Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в равных долях как заявивших совместно ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составляет 70 000 рублей, сумма которой была внесена на депозит Амурского областного суда стороной ответчика согласно чеку операций 

<

дата> за проведение экспертизы по делу 

<

номер>АП-61/2026 (33АП-2957/2025).

Согласно представленному экспертом в материалы дела счету на оплату 

<

номер> от 

<

дата> стоимость судебной автотехнической (трассологической) экспертизы составила 70 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, подлежат распределению судом при вынесении решения.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений в пользу ИП Ф.И.О.3 со Ф.И.О.4 подлежит взысканию оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

При этом при разрешении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов, понесенных стороной ответчика в части оплаты судебной экспертизы ООО «Методический центр» судебной коллегией учитывается, что постановленные сторонами вопросы были разрешены экспертом, в части определения механизма произошедшего ДТП выводы согласуются с рецензией представленной стороной ответчиком ИП Ф.И.О.23, так и с повторной судебной экспертизой которая была назначена по ходатайству обоих сторон судебного производства порученной ИП Ф.И.О.3, с в связи с чем данные расходы также подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 52,75%, с истца Ф.И.О.4 в пользу ответчика Ф.И.О.26Ф.И.О.8 подлежат расходы на проведение экспертизы ООО «Методический центр» оплаченной за экспертизу суммы, что составляет 28 350 рублей (60 000 рублей*47,25% (100%-52,75% относительно удовлетворённых требований истца), расходы на проведение экспертизы ИП Ф.И.О.3 16 537,50 рублей (35 000 рублей*47,25%), а также расходы на составление рецензии, изготовленной ИП Ф.И.О.23 по договору 

<

номер>СП/05/12/25 от 

<

дата>, акту оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость оплачена по чеку 

<

номер> от 

<

дата> в размере 3 359,78 рублей (7 110 рублей *47,25%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесённых на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> в общем размере 68 450 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> в редакции от 

<

дата>, установлены следующие расценки: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2 500 рублей, составление ходатайств, заявлений – 5 000 рублей (за один документ), размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных представителем ответчика правовых услуг, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, а также процессуальный статус представляемого лица, нарушившего права стороны истца, судебная коллегия полагает возможным определить размер возмещения данных расходов в размере 25 000 рублей, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, со Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.5Ф.И.О.8 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг 11 812,50 рубля (25 000 рублей * 47,25%), отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Исковые требования Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5 ФИО6 О.8, Ф.И.О.30 Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.7 ФИО6 О.8, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> Мордовия, код подразделения 

<

номер>), в пользу Ф.И.О.4, 

<

дата> года рождения, денежные средства в размере 366 850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>; расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 7 912,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 737,50 рублей, почтовые расходы в размере 61,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать со Ф.И.О.4, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

номер>) в пользу ИП Ф.И.О.3 (

<

номер> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать со Ф.И.О.4, 

<

дата> года рождения в пользу Ф.И.О.5 ФИО6 О.8 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 11 812,50 рублей, расходы по оплате судебных автотехнических (трассологических) экспертиз, в общем размере 44 887,5 рублей, а также расходы на составление рецензии, изготовленной ИП Ф.И.О.23 в размере 3 359,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ф.И.О.5 ФИО6 О.8 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>