Дело № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями расторгнуть договор бытового подряда от 15.08.2016г. на изготовление дивана, взыскать с ИП ФИО2 уплаченнцю по договору сумму в размере 39900 рублей, неустойку в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался изготовить мягкую мебель: диван-кровать с двумя механизмами трансформации типа «аккордеон» (155х80), а ФИО1 обязалась принять работу и оплатить стоимость услуг по договору в размере 39900 рублей. ФИО1 обязательства по оплате услуги выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока в изготовленной ответчиком мебели были выявлены следующие существенные недостатки: при сборке и разборке дивана-кровати соприкасающиеся детали шаркались, в результате чего образовались сдиры на поверхности выдвижных ящиков; в центральной части дивана-кровати произошла обширная деформация мягкого элемента (сидения). После неоднократных обращений к ответчику по вопросу устранения дефектов изделия 28.10.2016г. был произведен ремонт изделия, однако в результате проведенных работ имеющиеся недостатки устранены не были. Требование о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности вести привычный образ жизни, чувстве подавленности.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что в период эксплуатации дивана неоднократно извещала ответчика о наличии дефекта изделия в виде трения деталей, однако в результате выполненных сотрудником ИП ФИО2 работ данный дефект устранен не был, впоследствии появился новый в виде проседания спального места. Также указала, что обратиться с претензией по качеству непосредственно к исполнителю работ не имела возможности ввиду отсутствия в договоре сведений о месте нахождения ИП ФИО2 Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала проявлением переживаний по поводу некачественно оказанной услуги и неоднократных обращений к исполнителю с просьбой об устранении дефектов изделия, неудобствами от использования приобретенной мебели.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что выявленные в ходе эксплуатации дивана дефекты являются производственными, по требованию потребителя недостатки услуги не были устранены; отказ от выполнения законных требований ФИО1 об устранении недостатков услуги и возврате денежных средств повлекли причинение истцу нравственных страданий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что узнал о наличии дефектов изделия только из письменной претензии ФИО1, после чего незамедлительно было проведено исследование дивана-кровати, потребителю предложено устранение недостатков за счет изготовителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что с претензией по поводу качества приобретенного изделия ФИО1 обращалась к ответчику только 6 апреля 2017 года, после чего ответчиком были предприняты все необходимые меры для выявления и устранения производственных недостатков дивана-кровати. Доказательства обращения истца с устными претензиями по поводу качества изделия не представлены, поэтому требования о возврате уплаченной за товар суммы являются необоснованными. Просила критически отнестись к показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками ФИО1, заинтересованы в исходе дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420-425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу общих положений договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 настоящего Кодекса, а именно, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон). 

Согласно ч.1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель согласно п.1 ст. 29 Закона в течение гарантийного срока вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался изготовить диван модели двойной аккордеон из материалов подрядчика. Гарантийный срок по договору определен – 10 месяцев.

Оплата по договору в размере 39900 рублей произведена ФИО1 в полном объеме следующими платежами: 15.08.2016 - 20000 руб., 15.09.2016 – 4975 руб., 15.10.2016 – 4975 руб., 15.11.2016 – 4975 руб., 15.12.2016 – 4975 руб.

27 августа 2016 года договор подряда исполнен, диван передан ФИО1

В ходе эксплуатации дивана истцом был обнаружен дефект в виде трения соприкасающихся деталей – ящиков для белья, что привело к повреждению облицовочного материала на внутренней вертикальной кромке левого ящика для белья. 

Пунктом 5.2.11 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие условия» предусмотрено, что выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.

Согласно положениям ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

После устного обращения к ответчику по поводу трения выдвижных ящиков при сборке и разборке дивана 28.10.2016 года сотрудником ИП ФИО2 были произведены работы по устранению дефекта, а именно, отрегулировано положение дивана-кровати. Однако через непродолжительное время ящики для белья снова стали соприкасаться при разборке и сборке дивана. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Г.О.П., Л.Ю.В.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Ш.И.Г. и А.С.Т. пояснили, что первоначально ФИО1 обращалась с просьбой произвести замену покрытия подлокотников, при повторном обращении ею указывалось на соприкосновение бельевых ящиков (коробов). Наличие следов трения на коробе дивана подтвердила А.С.Т. 

Факт устранения дефектов сотрудником ИП ФИО2 28.10.2016г. подтверждается отметкой на договоре о производстве мелкого ремонта (л.д.7 об.). При этом в судебное заседание не представлены доказательства характера и объема выполненных работ, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком устранялись недостатки, вызванные трением ящиков для белья.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя об отсутствии нареканий со стороны ФИО1 к качеству дивана-кровати до обращения истца с письменной претензией не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы ответчика о том, что указанные повреждения были исправлены регулировкой положения дивана-кровати, являются несостоятельными, поскольку в заключении эксперта указано, что сдиры облицовочного материала нижней части дивана возможно устранить путем изменения размеров торцевых стенок ящиков для хранения белья и замены облицовочного материала. Данные работы ответчиком не производились. Следовательно, надлежащие меры для устранения дефекта изделия в виде потертости облицовки ящиков дивана-кровати ответчиком не предпринимались.

Поскольку возникшие в результате трения дефекты не были своевременно устранены исполнителем, и дополнительно в изделии проявился второй дефект в виде деформации мягкого элемента (проседания) в средней части спального места, 6 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму в течение 10 дней со дня получения претензии.

По инициативе ответчика 19 апреля 2017 года проведено экспертное исследование для определения недостатков изготовленной мебели. В ходе данного исследования было установлено, что на месте соединения участков облицовки имеется утолщение на облицовке, обусловленное толщиной соединительных швов, в результате чего зазор между передними стенками ящиков для белья неравномерный; боковые стенки бельевых ящиков в центре дивана-кровати соприкасаются, а при раскладывании спального места они задевают друг друга. Указанный недостаток признан устранимым, несущественным.

22 апреля 2017 года в ответе на претензию истца ИП ФИО2 указал, что по результатам проведенного независимого исследования выявлены несущественные недостатки производственного характера (сдиры облицовки ящиков для белья), а также непроизводственный недостаток (деформация мягкого элемента), в связи с чем ФИО1 предложено произвести за счет ответчика устранение недостатков производственного характера.

Не согласившись с указанным предложением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения причины возникновения недостатков дивана-кровати по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № ... от 17.10.2017г. в ходе исследования дивана-кровати модели «двойной аккордеон» были выявлены недостатки производственного характера, а именно: проседание мягкого элемента (сидения), сдиры облицовочного материала нижней части дивана. Выявленные недостатки образовались в процессе производства, являются значительными (существенными), влияют на долговечность эксплуатации изделия. Из заключения следует, что проседание мягкого элемента (сидения) возникло из-за несоблюдения нормативных требований при изготовлении мягкого элемента; сдиры образовались от соприкосновения двух торцевых стенок ящиков для хранения белья.

Судом принимается заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы и не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с требованиями технических регламентов по изготовлению мебели.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ... от 19.04.2017г. в части оценки дефектов изделия судом во внимание не принимается, поскольку изложенные в нем выводы о том, что повреждение облицовочного материала является несущественным недостатком, а деформация мягкого элемента является непроизводственным недостатком, не мотивированы.

Таким образом, судом установлено, что при эксплуатации приобретенного ФИО1 дивана-кровати в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки изделия, в связи с чем истец обоснованно обратился 06 апреля 2017 года к ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа п.5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В установленный законом срок требования потребителя ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенного суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении договора бытового подряда и взыскании уплаченной по договору суммы 39900 рублей, неустойки подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который произведен в соответствии с п.5 ст. 28 Закона, ответчиком не оспорен, размер заявленной ко взысканию неустойки - 39900 рублей не превышает общую цену заказа.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, указанный размер неустойки суд полагает соразмерным нарушению ответчиком обязательства. 

Вместе с тем, расторжение договора подряда влечет обязанность ФИО1 возвратить исполнителю полученный по договору диван-кровать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на изготовление мебели надлежащего качества и своевременное принятие мер для устранения недостатков, возврата денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела – возникновения стрессовой ситуации для истца, неудобства использования приобретенного изделия, неоднократного обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков изделия, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. При этом учитывается, что ИП ФИО2 до обращения ФИО1 в суд предлагалось в добровольном порядке устранить недостатки изделия.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 6 апреля 2017 года ФИО1 правомерно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за диван-кровать денежных средств, данное требование в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41900 рублей (39900 стоимость изделия + 39900 неустойка + 4000 компенсация морального вреда) х 50%).

Предложение ИП ФИО2 об устранении недостатка производственного характера не свидетельствует о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ФИО1 однозначно выразила волеизъявление на отказ от договора и возврат денежных средств; ответчику было известно о том, что ранее произведенные работы по мелкому ремонту дивана-кровати не привели к устранению недостатков в виде потертости облицовки ящиков, следовательно, данный недостаток в соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» является существенным, его наличие в изделии дает право потребителю требовать возврата уплаченной по договору суммы. Кроме того, ответчиком не предлагалось в добровольном порядке устранить деформацию мягкого элемента изделия, которая также является существенным производственным недостатком.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2894 рублей (2594 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.08.2017г. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы возложены на ИП ФИО2, однако оплачены не были. 

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата за проведение экспертизы произведена не была, стоимость производства экспертизы составила 12500 рублей, указанную сумму в силу положений ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 15 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 39900 рублей – денежные средства, выплаченные по договору, 39900 рублей – неустойку, 4000 рублей – компенсацию морального вреда, 41900 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 125700 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность по исполнению ответчиком решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенное по договору имущество – диван-кровать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» в счет оплаты затрат на производство экспертизы 12500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме 2894 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.В.Яньшина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года