№ 12-62/2025

УИД 70MS0041-01-2024-007306-68

РЕШЕНИЕ

г. Томск 21 февраля 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев жалобу начальника административно-правового отдела Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника административно-правового отдела ФИО11 ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 25.12.2024 начальник административно-правового отдела ФИО12 (далее – ФИО13) ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник административно-правового отдела ФИО14 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника административно-правового отдела ФИО15 ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы указал, что согласно должностной инструкции начальника административно-правового отдела ОГБУЗ «ТОНД» в его служебные обязанности не входит подготовка и направление ответов на обращения граждан или выполнение иных поручений по указанию руководителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства начальника административно-правового отдела ФИО16 ФИО1 О принятом решении по ходатайству его не уведомили, копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства он получил только ДД.ММ.ГГГГ совместно с постановлением о назначении административного наказания. О том, что в удовлетворении ходатайства отказано, сообщено не было, что нарушило его право на защиту, поскольку он не был извещен о том, что дело не будет передано на рассмотрение по месту жительства и назначенное судебное заседание состоится.

Податель жалобы (лицо, привлекаемое к административной ответственности) начальник административно-правового отдела ФИО17 ФИО1 на рассмотрении жалобы не явился, был извещен о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Прокурор ФИО3 на рассмотрении жалобы полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представила письменные возражения, согласно которым ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-правового отдела ФИО18 приказом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ФИО20 При этом отказ мирового судье в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, поскольку судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела. Материалы административного дела содержат уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, состоит в нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Федерального закона).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 час. по адресу: 

<

адрес>, начальник административно-правового отдела ФИО21 (

<

адрес>) ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направил в установленный указанным законом срок (не более 30 дней) ответ на обращение ФИО4 о предоставлении документов в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ ? нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Признавая начальника административно-правового отдела ФИО22 ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника административно-правового отдела ФИО23 приказ ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за соблюдение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи подлежат отклонению.

Так, факт совершения начальником административно-правового отдела ФИО25 ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

1) трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО26 (Работодатель) и ФИО1 (Работник), согласно которому Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя административно-правовой отдел по должности начальник отдела;

2) приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в ФИО27 в административно-правовой отдел начальником отдела;

3) должностной инструкцией начальника административно-правового отдела ФИО28 утвержденной главным врачом ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ;

4) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что начальник административно-правового отдела ФИО1 назначен ответственным лицом за соблюдение требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в ФИО30

5) заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов;

6) решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 решил провести проверку в отношении ФИО31 Предмет проверки – соблюдение требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан;

7) актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО32 поступило обращение ФИО4 о предоставлении копий документов, обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на обращение не предоставлен. Рассмотрение обращения было поручено ФИО1 

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о наличии в действиях начальника административно-правового отдела ФИО33 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и сомнений не вызывает.

Обращаясь с настоящей жалобой, начальник административно-правового отдела ФИО34 ФИО1 указывает, что согласно должностной инструкции начальника административно-правового отдела ОГБУЗ «ТОНД» в его служебные обязанности не входит подготовка и направление ответов на обращения граждан или выполнение иных поручений по указанию руководителя.

Вместе с тем, указанный довод жалобы не соответствует действительности. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО35 ФИО5 утверждена должностная инструкция начальника административно-правового отдела ФИО37 Разделом III Инструкции установлены должностные обязанности начальника административно-правового отдела ФИО36 Так согласно п. 3.28 Инструкции начальник административно-правового отдела ФИО38 обязан исполнять указания и распоряжения своего непосредственного руководителя, а также вышестоящих должностных лиц. 

Приказом и.о. главного врача ФИО40 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник административно-правового отдела ФИО1 назначен ответственным лицом за соблюдение требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в ФИО41

Таким образом, судья приходит к выводу, что в обязанности начальника административно-правового отдела ФИО42 ФИО1 входила подготовка и направление ответов на обращения граждан.

Довод подателя жалобы о неизвещении о принятом решении по его ходатайству о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по его месту жительства, ввиду чего он не был извещен о том, что судебное заседание состоится, что нарушило его право на защиту, судьей отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальник административно-правового отдела ФИО43 ФИО1 уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, был уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 при подаче ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по его месту жительства не ходатайствовал.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья правомерно отказал по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется 

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мера наказания начальнику административно-правового отдела ФИО44 ФИО1 назначена в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ. 

Назначенное начальнику административно-правового отдела ФИО45 ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения либо применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника административно-правового отдела ФИО46 ФИО1 ФИО47 оставить без изменения, жалобу начальника административно-правового отдела ФИО48 ФИО1 ФИО49 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова