Судья Белов И.Т. дело № 22-2679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемой Х,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 4634 от 07.11.2023г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31 августа 2023 года, которым 

уголовное дело по обвинению Х, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, постановлено вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения обвиняемой Х в виде запрета определённых действий оставлена без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2023 года уголовное дело в отношении Х, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с обвинительным заключением, утверждённым 31 июля 2023 года заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой Х 31 июля 2023 года.

25 июля 2023 года обвиняемой Х и защитником – адвокатом Имановым Ф.Т.о., по итогам ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Несмотря на то, что данное ходатайство заявлено немотивированно, что в соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», является основанием для отказа в его удовлетворении, суд по собственной инициативе решил провести предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями закона, допущенными в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В., считая постановление незаконным в связи с неверным применением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. 

Указывает, что выводы суда о том, что следователем обвинительное заключение составлено с нарушением сроков, предусмотренных ст.162 УПК РФ, а также оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами, заявленными при выполнении требований ст.217 УПК РФ, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

Так, стороной защиты действительно заявлено ходатайство при ознакомлении с материалами дела, которое следователем рассмотрено, по итогам его рассмотрения вынесено постановление в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ. 

При этом протокол ознакомления с материалами дела стороной защиты подписан, то есть факт ознакомления с делом стороной защиты удостоверен. 

В данной ситуации суд не вправе подменять собой руководителя следственного органа или органы прокуратуры РФ, осуществляющие надзор за деятельностью следователя на стадии предварительного расследования и давать оценку полноте рассмотрения ходатайства следователем. 

Усмотрев какие-либо нарушения, допущенные органом следствия, суд вправе в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ вынести частное определение для обращения внимания соответствующего органа или должностного лица на эти нарушения. 

Также судом указано, что следователь не вправе производить следственные действия за пределами срока следствия, установленного в порядке УПК РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок следствия установлен до 22 июля 2023 года, обвинение в окончательной редакции предъявлено Х 18 июня 2023 года, в этот же день она допрошена по существу, материалы дела в прошитом и пронумерованном виде представлены стороне защиты 24 июня 2023 года. Иные следственные действия не проводились, ознакомление с материалами дела продолжалось в течении месяца в связи с необходимостью осуществления права на защиту и права на ознакомление с материалами дела. 

В данной ситуации судом фактически осуществлена процессуальная подмена полномочий, предусмотренных ст.ст.29,237 УПК РФ, поскольку выявленные, по мнению суда, нарушения не препятствуют вынесению итогового решения по уголовному делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ивлева М.Д. доводы представления поддержала, просила постановление отменить, обвиняемая Х и адвокат Сивкова С.И. против доводов представления возражали, просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления приговора судом или вынесения иного решения по существу дела.

Из содержания п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П следует: согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанных нарушений в ходе досудебного производства допущено не было.

В постановлении суда не содержится ссылка на конкретные основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, судом сделан вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд указывает, что окончание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитника, разрешение ходатайства, а также составление обвинительного заключения после истечения установленного срока предварительного следствия, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст.162 УПК РФ. Соблюдение этой процедуры призвано обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на расследование уголовного дела в разумные сроки, не допустить возможность произвольного ограничения прав обвиняемого.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит правильными.

Из обвинительного заключения не усматривается нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении указано: существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и ответчике ( т.4 л.д.161-236). 

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда о наличии существенных нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании, сделаны преждевременно.

Сомнения, возникшие у суда, не препятствовали дальнейшему рассмотрению уголовного дела, являлись устранимыми в ходе судебного следствия.

Оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам по уголовному делу, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в том же составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Х, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, постановлено вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.