Дело № 2-2272/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края о признании решений незаконными, назначении пенсии, перерасчёте пенсии

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – ГУ УПФ), указывая, что с 25.11.2016 г. он является получателем пенсии по старости, однако ранее, 01.06.2011 г., он обращался в ГУ УПФ за назначением досрочной пенсии по старости в связи с наличием у него специального стажа работы в должности электромонтажника судового 2 разряда в период времени с 05.08.1980 г. по 08.07.2002 г., при этом ответчиком было отказано в назначении досрочной пенсии, на последующие неоднократные обращения к ответчику о зачёте в специальный страховой стаж названного периода работы, о переводе его на страховую пенсию по Списку № 2 и о перерасчёте пенсии также был получен отказ. Полагает названный отказ необоснованным, просит признать его незаконным, обязать ГУ УПФ включить названный период работы в специальный трудовой стаж, назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 25.11.2011 г., произвести перерасчёт пенсии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ГУ УПФ в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая то обстоятельство, что ФИО2 является получателем пенсии по старости с указанного истцом времени, пояснил, что названная пенсия назначена истцу на основании его соответствующего заявления от 03.11.2016 г. с учётом общего трудового стада продолжительностью 27 лет 02 месяца 28 дней, включающего указанный истцом период работы в должности электромонтажника судового 2 разряда с 05.08.1980 г. по 08.07.2002 г., при этом ранее указанной даты истец за назначением пенсии не обращался. Указал, что оснований для назначения истцу пенсии ранее даты его обращения за её назначением не имеется, как не имеется и оснований для перерасчёта пенсии. Просит суд в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт назначения ФИО2 страховой пенсии по старости с 25.11.2016 г. на основании его заявления от 03.11.2016 г. подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается представителем ответчика и не вызывает сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 заявлены исковые требования о возложении на ГУ УПФ обязанности включить период его работы в должности электромонтажника судового 2 разряда с 05.08.1980 г. по 08.07.2002 г. в специальный страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии, произвести назначение и перерасчёт пенсии с учётом названного периода времени, из содержания искового заявления следует наличие у истца убеждения в том, что действия ГУ УПФ по назначению и расчёту пенсии без учёта указанного периода времени являются необоснованными и повлекли нарушение прав истца.

Между тем, указанное убеждение истца не основано на законе.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение пенсии производится по заявлению гражданина.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 166-ФЗ, пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

По смыслу вышеуказанных норм материального права назначение пенсии носит заявительный характер. Пенсия может быть назначена только после обращения гражданина в пенсионный орган с соответствующим заявлением о ее назначении, с предоставлением всех необходимых документов, по достижению пенсионного возраста или при наличии стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств обращения в ГУ УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по достижению пенсионного возраста или при наличии стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ранее 03.11.2016 г. истцом не предоставлено, представитель ответчика указанное обстоятельство отрицает.

При этом из представленных истцом при обращении в суд документов и указания истца в исковом заявлении следует, что 01.06.2011 г. он обращался в ГУ УПФ с заявлением о проведении предварительной оценки пенсионных прав, которое заявлением о назначении страховой пенсии и основанием для её назначения не является.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком пенсионных права истца при установлении даты назначения пенсии не имеется, в иске в части возложения на ГУ УПФ обязанности назначить истцу страховую пенсию с 25.11.2011 г. необходимо отказать.

Проверяя обоснованность требований истца в части возложения на ответчика обязанности включения названного им периода работы в специальный трудовой стаж и перерасчёте пенсии с учётом указанного стажа, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 11, 13 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при этом исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Как следует из представленных суду документов, указанный истцом период работы с 05.08.1980 г. по 08.07.2002 г. в должности электромонтажника судового 2 разряда был учтён при исчислении общего трудового стажа в установленном законом календарном порядке, предусмотренных оснований для его иного исчисления не имеется, размер пенсии истца рассчитан с учётом общего трудового стажа продолжительностью 27 лет 02 месяца 28 дней, при этом придание истцом указанному им периоду работы статуса специального стажа для расчёта пенсии с учётом приведённых норм закона правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности включить названный истцом период работы в специальный трудовой стаж и произвести перерасчёт пенсии не имеется, поскольку требования истца противоречат нормам действующего пенсионного законодательства, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме, в том числе и в части исковых требований о признании незаконным решения ГУ УПФ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и об отказе в перерасчёте пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края о признании решений незаконными, назначении пенсии, перерасчёте пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: