Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 2 июня 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В., 

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

а так же должностного лица составившего протокол об административном правонарушении А.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.И.Р. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 признан виновным в том, что 14 марта 2017 г. в 16 часов 27 минут на ул. Калинина 156 г. Кыштыма управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД, а именно установлен дополнительный элемент кузова путем наваривания металлической конструкции увеличивающего объем кузова, чем нарушил требования п. 7.18 приложения к Основанным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что замена элементов поверх кузова, предусмотренными заводом-изготовителем для устройства тента, на более прочную конструкцию не является переоборудованием транспортного средства, связанного с изменением конструкции транспортного средства и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля от этого не меняется, не изменяются и составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля. При таких обстоятельствах какие-либо изменения в ПТС вносить не требуется.

При оформлении административного правонарушения и составления протокола инспектором ГИБДД проводилась только видеосъемка автомобиля и не были установлены требования к изменениям конструкции кузова автомобиля и методы их проверки, а также не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения. Тип кузова автомобиля им не изменялся.

При вынесении, постановления инспектором ФИО2 не было проведено административное расследование по установлению факта замены элементов поверх кузова, предусмотренных заводом - изготовителем на более прочные, что свидетельствовало бы о внесении изменений в конструкцию кузова, увеличивающую его объём.

ДАТА его автомобиль прошёл ежегодный технический осмотр, что подтверждает нахождение автомобиля в исправном техническом состоянии. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он ничего не менял в конструкции кузова автомобиля, лишь заменил пришедшие со временем в негодность направляющие, предназначенные для полога в кузове. Объем кузова автомобиля как указано в постановлении не увеличился. Имеются фотографии автомобиля с заводской наставкой сделанной заводом изготовителем. У него они не отличаются от заводских. Он, по сути, заменил вышедшие из строя детали. Он проходил технический осмотр автомобиля и в карте указано, что работоспособность грузовой платформы проверена. 

Должностное лицо инспектор ГИБДД А.И.Р. указал, что с жалобой не согласен т.к. было установлено, что ФИО1 внес изменения в конструкцию кузова автомобиля. В соответствии с действующим порядком при внесение изменений в конструкцию транспортного средства делается соответствующая пометка в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в данном случае пометок никаких не было. Это устройство для полога кузова является специальным, предназначено для того, что бы закрывать кузов автомобиля во время перевозки грунта.

ФИО1 сам указал в протоколе об административном правонарушении и в объяснении, что внес данные изменения в конструкцию транспортного средства. Объективная сторона данного административного правонарушения, это управление транспортным средством с внесенными изменениями в его конструкцию.

Доводы о том, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ прошел техосмотр и допущен к движению не состоятельны, т.к. проводилась проверка самого транспортного средства, а не кузова. В соответствии с техническим регламентом таможенного союза, о безопасности колесных транспортных средств, утвержденные решением комиссией таможенного союза от 09.12.2011 № 887 под внесением изменение в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренного или установка непредусмотренной конструкцией транспортного средства, составных частей и предметов, оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращении, и влияющие на безопасность дорожного движения. 

Не состоятельны доводы жалобы о том, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою не виновность т.к. согласно примечанию к данной норме указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12, т.е. это административные правонарушения в области дорожного движения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

В обоснование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором указано, что ФИО1 совершил правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных выше, где ФИО1 указал, что «автомобиль переоборудованию не подвергался, надставки заводские, просто взамен вышедших из строя установили новые…,

- рапорт А.И.Р. от ДАТА, согласно которому 14.03.2017 в 16 часов 37 минут на ул. Калинина, 156, им был остановлен СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением ФИО1 В конструкцию автомобиля без разрешения ГИБДД внесены изменения, а именно установлено дополнительное оборудование на бортах кузова путем наваривания металлических конструкций,

- объяснения С.А.В. и К.А.В. от ДАТА, из которых аналогично следует, что ДАТА ими было остановлено транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением ФИО1, на бортах СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ наварены дополнительные конструкции, увеличивающие объём кузова, 

- видеозапись осмотра автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением ФИО1 во время остановки ДАТА. 

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 7.18 Перечня из Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещается, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Из протокола и постановления инспектора ГИБДД следует, что водитель управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с изменениями в конструкции транспортного средства – «установлен дополнительный элемент кузова путем наваривания металлической конструкции увеличивающего объем кузова».

Как следует из обстоятельств дела и пояснений водителя ФИО1 он заменил на кузове автомобиля направляющие для полога как вышедшие из строя, т.е. произвел ремонт, однако изменений в конструкцию кузова не вносил. 

Из представленных доказательств так же не следует, что на автомобиле ФИО1 - «установлен дополнительный элемент кузова путем наваривания металлической конструкции увеличивающего объем кузова» как это указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении. 

Вместе с тем согласно, диагностической карты от ДАТА технического осмотра автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в пункте 43 указано, что грузовая платформа автомобиля работоспособна, автомобиль признан технически исправным. 

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию вины водителя, нарушения им пункта 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации …, лежит на должностном лице, осуществляющем административное производство.

Доводы инспектора ГИБДД о том, что в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение правил в области дорожного движения не обладает презумпцией невиновности не состоятельны, поскольку указанное примечание распространяется лишь на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поэтому в силу ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

При таком положение доводы заявителя не опровергнуты, его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана.

При отсутствие доказательств события и вины лица привлеченного к ответственности жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области А.И.Р. от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток. 

Решение не вступило в законную силу.