Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием защитника юридического лица ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1, действующей на основании доверенности № 77 от 01.01.2017 г.,

представителя должностного лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, 

жалобу защитника ОАО «Ванинский морской торговый порт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 03.02.2017 г. № 8-06/2017-ЮЛ-2 о привлечении юридического лица Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 03.02.2017 г. № 8-06/2017-ЮЛ-2 юридическое лицо ОАО «Ванинский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 31.01.2017 г. в ходе проведения проверочных мероприятий на территории ОАО «Порт Ванино» установлено, что на причалах № 5, 6, 7, 10, 15, 16, 17, 19 находятся площадки с углем – площадные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух в морском порту Ванино, по количеству - меньше заявленных юридическим лицом, которые отмечены в томе инвентаризации и проекте нормативов предельно допустимых выбросов как на момент проверки. Вместе с тем, юридическим лицом значительно увеличены площади этих источников, по сравнению с размерами заявленными в томе инвентаризации и проекте нормативов предельно допустимых выбросов ОАО «Порт Ванино» 2013 г. Временное хранение угля производится с нарушением требований п. 5.2 «Формирование складского штабеля» рабочей технологической карты перегрузки углей, разработанной юридическим лицом (код РТК 2015.5), а также положений ПОТ РО-152-32.82.03-96: в нарушение требований п.п. 5.2.1 ограждение выполнено из старых металлических крановых опор, старых бетонных блоков, металлических конструкций (боковины от контейнеров), высотой от 20 см до 1.5 метров; в нарушение требований п.п. 5.2.5 у 30% источников имеют факты пересыпания через ограждения. Также при осмотре установлено, что только 40% площадок, на которых хранится уголь, отвечают требованиям о закрытости с 4-х сторон; высота хранящихся углей на производственных площадках (от 3 до 14 м) значительно превышает высоту ограждающего подпорного устройства – в томе инвентаризации и проекте ПДВ юридического лица все источники заявлены по высоте 2 метра; угольная фракция от 0,01 до 300 мм., тогда как в проекте ПДВ юридического лица заявлено на большинстве источников от 10 до 50 мм. В зимнее время года юридическим лицом недостаточно проводится пылеулавливающих и пылеподавляющих мероприятий. Количество указанных средств, имеемых юридическим лицом недостаточно, они малоэффективны. Все расчеты в проекте ПДВ выполнены при максимальных скоростях ветра 8,2 м/с., до февраля 2016 г. погрузочно-разгрузочные работы на ОППК-1,3,4 проводились без ограничений по ветру (РТК № 2015.5 раздел 8), с 10.02.2016 г. введено ограничение по ветру до 8,0 м/с только на ОППК-1 (РТК № 2015.5 раздел 8, п.п. 8.1.9). В томе инвентаризации и проекте нормативов предельно допустимых выбросов ОАО «Порт Ванино» все вибрационные установки по очистке углей рассматривают как передвижные установки, осуществляющие выброс загрязняющих веществ в атмосферу при сгорании топлива, при их эксплуатации, но юридическое лицо не показывают и не учитывают их как точечный источник выбросов, при очистке и перегрузке углей. Проект ПДВ является основой для получения Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и отражает те нормы и условия, которые берутся в обязательном порядке за основу в производственной деятельности и обязательны к исполнению. Таким образом, ОАО «Порт Ванино», в процессе производственной деятельности по перевалке углей нарушаются условия Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13.

В жалобе на постановление защитник указал, что приложением № 3 к Правилам охраны труда в морских портах, утвержденным приказом Минтранса России от 09.01.1996 № 2 (ПОТ РО-152-31.82.03-96), установлены нормы допустимых высот складирования различных грузов и способы их штабелирования на складских площадках Портов. Формирование штабеля производится на открытых складских площадках, огражденных подпорными устройствами. Высота груза у подпорной стенки с учетом угла естественного откоса должна быть на 20-30 см ниже ограждающего устройства. Складские площадки ОАО «Порт Ванино» оборудованы ограждением. Способ и высота ограждения действующим законодательством не предусмотрена. Хранение угля на открытых, не огороженных площадках допускается при формирования штабеля, так как необходим технологический проезд для погрузо-разгрузочной техники. Во исполнение решения Ванинского районного суд от 12.05.2016 г. ОАО «Порт Ванино» произвело ограждение штабелей навалочных грузов на обозначенных в решении суда причалах подпорными стенками для предотвращения просыпания. Необоснованными выводы об увеличении размеров площадных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, поскольку не ясно на основании каких доказательств административный орган пришел к таким выводам. Так, в соответствии с п.3.1 Проекта ПДВ ОАО «Порт Ванино» Площади и места для хранения угля указаны следующие (суммарно): причал №7 - S=23.623 м2, причалы 5,6 - S=14.760 м2, причал №9 - S=7.759 м2, причал №10-S=l0.000 м2, причал №11 - S=4.460 м2, причал №15 - S =14.875 м2, причал №16 - S=8.295 м2, причал №17 - S=14.330 м2, причал №19 - S=15528 м2. Нарушение технологического процесса перегрузки угля не является нарушением условий полученного специального разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ или вредное физическое воздействие на него, поскольку сверхлимитного, не учтенного проектными и разрешительными документами, выброса загрязняющих веществ в атмосферу не установлено. В соответствии с план-графиком контроля за соблюдением нормативов промышленных выбросов и атмосферного воздуха, проводятся лабораторные исследования независимыми аккредитованными испытательными лабораториями. Назначенной Роспотребнадзором экспертизы по результатам отборов проб на рабочем месте докера-механизатора в зоне дыхания, в п. Ванино по ул. 1 линия д. 3, в районе Железнодорожного вокзала, превышение ПДК не зафиксировано. Просит постановление признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ОАО «Порт Ванино» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным обстоятельствам и просила ее удовлетворить. Дополнила, что в постановлении фактически не изложена объективная сторона правонарушения, приложенная к протоколу осмотра фототаблица не подписана, не пронумерована, на фотографиях изображены не те объекты, которые были фактически осмотрены и ее нельзя признать допустимым доказательством. 

Допрошенная в качестве свидетеля №1 судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что все требования законодательства юридическим лицом выполняются. Нарушений не имеется. В материалах дела и постановлении отсутствуют конкретные данные о превышении площадей источников выбросов вредных веществ. Необоснованна ссылка на нарушения РТК № 2015.5, так как это внутренний документ юридического лица. Все выводы о допущенных нарушениях фактически не подтверждены, сделаны «на глаз». Измерения не производились. Доказательств допущенных нарушений не представлено. 

Представитель должностного лица ФИО2 с доводами жалобы и представителя не согласились. Считает постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выслушав защитника и должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том чисел место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, юридическому лицу в качестве нарушения вменено значительное увеличение площади источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, по сравнению с размерами, заявленными в томе инвентаризации и проекте нормативов предельно допустимых выбросов ОАО «Порт Ванино» 2013 г. При этом ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные размеры увеличения площади конкретных источников и место нахождения указанных источников.

Также не указаны конкретные источники, ограждение и закрытость которых не соответствуют требованиям п. 5.2.1, п. 5.2.5 РТК 2015.5 и положений ПОТ РО-152-32.82.03-96 (в том числе где имеются факты пересыпания через ограждения, превышения высоты хранящихся углей высоту ограждающего подпорного устройства, превышения 2 метров высоты угля). Не указано на каких именно источниках угольная фракция от 0,01 до 300 мм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в постановлении, так же как и в протоколе об административном правонарушении фактически не описана объективная сторона правонарушения. Указание на «большинство источников», «часть источников (60%), «30% источников», «40% площадок» не может являться надлежащим выполнением требований законодательства. 

Кроме того, признавая юридическое лицо ОАО «Порт Ванино» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении сослался, как на доказательства вины ОАО «Порт Ванино» в том числе на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2017 г. № 08/06/2017 и приложенные к нему фотографии. 

Согласно протокола № 08-06/2017 от 20.01.2017 г. от 20.01.2017 г. государственным инспектором ФИО3 в присутствии понятых и представителя ОАО Порт Ванино, был произведен осмотрен с применением фотосъемки площадки перевалки глинозема, а также площадки для открытого хранения и перевалки угля в районе причалов № 20, 19, 17, 16, 15, 9, 11, 12, 10, 5, 6, 7, в котором указано о выявлении конкретных нарушений ОАО «Порт Ванино». В подтверждение имеются ссылки на фотографии под конкретными номерами. Однако приложенные фотографии не пронумерованы, отсутствуют пояснительные надписи, что исключает возможность соотнести указанные фотографии с данными, изложенными в протоколе от 20.01.2017 г. Фототаблица не содержит даты, подписей должностного лица, понятых и присутствующих при осмотре лиц. 

Ни в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, а также в иных материалах дела об административном правонарушении не указано при помощи каких измерительных средств производилось измерение площадей источников выбросов, высоты ограждений и высоты хранящихся углей.

При этом ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении по указанным выше обстоятельствам не были опрошены ни понятые, ни присутствующие лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были исследованы все необходимые доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом, вопреки указанным требованиям при вынесении обжалуемого постановления не были учтены вышеизложенные обстоятельства, чем существенно нарушены процессуальные требования. Допущенные нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу на основании пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу надлежит также учесть все доводы, приведенные защитником юридического лица в жалобе на постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 03.02.2017 г. № 08-06/2017-ЮЛ-2 о привлечении юридического лица ОАО «Ванинский морской торговый порт» к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.