Дело № 2-6269/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-009134-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залог,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (сокращенное наименование – ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залог.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 дата > между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа ..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 422500 рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 

<

 дата >, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4,8 % от сумы займа.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет черный. Также между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор ... аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Стоимость оборудования составляет 30000 рублей. 

Заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ему истцом направлена претензия об оплате задолженности по договору займа и возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 422500 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 

<

 дата > в размере 95119,95, проценты за пользование суммой займа за период с 

<

 дата > по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку, за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 39715 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет черный, а также взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2500 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36797 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в этом же заявлении представитель истца указывает о согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25 ноября 2024 г. и 16 декабря 2024 г. извещался судебными повестками направленными ему по месту регистрации и жительства: ..., которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами. 

При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено статьей 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа ... с обеспечением в виде залога транспортного средства автомобиля: ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет черный, согласно условиям которого, кредитором был предоставлен заемщику ФИО1 краткосрочный денежный займ на сумму 422500 рублей (пункт 1 договора), процентная ставка составляет 57,600% годовых (пункт 4 договора), дата погашения займа – 

<

 дата > (пункт 2 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга (пункт 12 Договора). 

Материалами дела установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов.

На день обращения истца в суд с данным иском заемщик ФИО1 имеет перед истцом задолженность по займу в размере 422500 рублей (сумма займа) и неоплаченные проценты на 

<

 дата > в размере 95119,95 рублей. 

Кроме того, за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от 

<

 дата > за 188 дней просрочки истцом начислена неустойка в размере 39715 рублей.

Указанный размер задолженности ответчика ФИО1 подтверждается подробным расчетом, составленным истцом.

<

 дата > между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 также заключен договор ... аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, на основании которого истец передал во временное владение и пользование ответчику оборудование GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвел его монтаж для его использования арендатором ФИО1, который актом приема-передачи от 

<

 дата > принял это оборудование стоимостью 30000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно.

Пунктом 5.2. договора аренды и установки оборудования стороны установили, что в случае невозврата, уплаты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30000 рублей.

Истцом была направлена ответчику ФИО1 претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа, задолженность по договору займа от 

<

 дата > ответчиком не погашена и отсутствуют сведения о возвращении ответчиком оборудования спутникового мониторинга.

Взыскиваемый истцом с ответчика размер задолженности согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойки, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа по состоянию на 

<

 дата > в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 422500 рублей – основной долг, 95119,95 рублей – проценты за пользование займом, 39715 рублей – неустойка, 30000 рублей – стоимость оборудования спутникового мониторинга, 2500 рублей – аренда оборудования спутникового мониторинга.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование сумой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 422500 рублей за период с 

<

 дата > по день реализации залогового имущества, исходя из ставки 57,600 % годовых подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора займа и в соответствии с пунктом 10 заключенного сторонами договора займа, в залог истцу заемщиком передано имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет черный.

Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку, как достоверно установлено судом, ФИО1 не выполняет обязательства по договору займа, допускал просрочки по внесению платежей, то имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в общей сумме 589834,95 рублей, подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль марки, ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет черный, путем продажи его с публичных торгов. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 36797 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залог удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа ... от 

<

 дата > в размере 557334,95 рублей, в том числе: основной долг – 442500 рублей, проценты за пользование суммой займа – 95119,95 рублей, неустойка – 39715 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 422500 рублей за период с 

<

 дата > по день реализации залогового имущества, исходя из ставки 57,600 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга ... от 

<

 дата > в размере 30000 рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36797 рублей. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 г.