Дело № 12-625/2020

УИД 42RS0026-01-2020-000132-55

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 21 октября 2020 года 

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сисим» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №700-в от 27.01.2020г. и решение №2 от 12.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания 700-в от 27.01.2020г., вынесенного Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2, ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КРФобАП.

Решением заместителя главного государственно инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №2 от 12.03.2020г., постановление о назначении административного наказания 700-в от 27.01.2020г.,- оставлено без изменения, жалоба ООО «Сисим» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлении и решением, ООО «Сисим» обратилось в суд с жалобой, считает постановление от 27.01.2020г. и решение от 12.03.2020г. незаконными, вследствие чего подлежащими отмене.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в с силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Полагает, что в случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводится внеплановая проверка поступившей информации (п.п. 1. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Считает, что, исходя из приведенных положений законов, Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор не подменяет Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Соответственно, обращение общественной организации «Экологическая защита» подлежало проверке Южно - Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора по требованию прокурора в рамках внеплановой проверки.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ к внеплановой проверке по требованию прокурора применяются положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Согласно п. 3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государртвенного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе, посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт в установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ)

Согласно материалам дела 06.09.2019 года Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор направил требование в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора и Департамент природных ресурсов и экологи Кемеровской области провести проверку сообщения о нарушения природоохранного законодательства ООО «Сисим».

20.09.2019 года сотрудники Росприроднадзора и Департамента природных ресурсов и экологии провели осмотр территории.

23 сентября 2019 года консультантом Департамента природных ресурсов и экологи Кемеровской области ФИО4 составлена справка.

07 октября 2019 года государственный инспектор Российской Федерации в, облает охраны окружающей среды ФИО5 также составил справку.

Заявитель полагает, что все доказательства по настоящему получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доказательств по делу об административном правонарушении, которые получены с нарушением закона, о недоказанности в рамках дела об административном правонарушении состава правонарушения, что свидетельствует с наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № Т-700-в от 27 января 2020 г. в отношении ООО "Сисим" и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управлении Росприроднадзора ФИО3 № 2 от 12.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

В судебное заседание представитель ООО «Сисим» ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, представил объяснения, согласно которым полагает, что Кемеровский областной суд в решении от 23 сентября 2020 г. не верно истолковал нормы территориальной подсудности рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, считает, что настоящая жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения: Кемеровская область, Тисульский район, участок месторождения россыпного золота реки Горелая, места размещения отвалов, которое находится в территориальной подсудности Тисульского районного суда Кемеровской области.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени слушанья, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ООО «Сисим» в своё отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП суд считает, что рассмотрение указанной жалобы возможно в отсутствие представителя ООО «Сисим», Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу приведенных норм территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно- Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу 

<

...>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Кемерово.

Таким образом доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сисим», в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2020 г. «Об охране окружающей среды»,ч. 2 ст. 10., ч. 1, 2 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ; ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,п. 3.7 «СанПин» 2.1.7.1322-0.3.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почв. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов Производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. № 80. «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03», допустило накопление отходов производства и потребления на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, а так же обваловку, а именно на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области в водоохранной зоне р. Горелая допущено накопление отходов производства и потребления: 921130.0.150.4 - покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; 4610.10.0.120.5 - лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, накапливаются навалом на открытой площадке.

27 января 2020 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «Сисим» вынесено постановление № Т-700-в о признании ООО «Сисим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 34).

12.03.2020 года Решением № 2 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановление о назначении административного наказания от 27.01.2020 № Т-700-в, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сисим», оставлено без изменения, жалоба ООО «Сисим» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной: власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Как усматривается из представленных материалов дела 06.09.2019 года первым заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. начальнику департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО6 и и.о. руководителя Южно - Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, а также Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору Шимановичу В.В. для сведения, направлено Требование № 7/3043-2019 о выделении специалистов в связи с проведением Кемеровской природоохранной прокуратурой проверки по факту загрязнения притоков реки Кия в результате действий по добыче россыпного золота на территории Тисульского района (л.д. 46, 47).

20 сентября 2019 года и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Третьяковой Л.Ю. вынесено решение № 47 о проведении проверки ООО «Сисим». Основанием для этого явились обращения граждан, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, о нарушениях природоохранного законодательства при использовании водных объектов на территории Тисульского района (л.д. 48)

Копия указанного решения вручена 20.09.2019 года начальнику участка «Горелая» ООО «Сисим» БСА, о чем имеется его собственноручная подпись, 20.09.2019 года с БСА в рамках проведения проверки по факту несоблюдения ООО «Сисим» экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Третьяковой Л.Ю. взято объяснение (л.д. 49-50).

На основании требования прокуратуры Кемеровской области от 06.09.2019 года № 7/3043-2019 20.09.2019 года в присутствии сотрудников участка месторождения россыпного золота р. Горелая ООО «Сисим», в том числе, начальника участка «Горелая» ООО «Сисим» БСА, проведен осмотр участка месторождения россыпного золота р. Горелая. В ходе выездной проверки установлено, что накопление отходов производства осуществляется на не обустроенной площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, а также обваловку. Отходы производства и потребления: 9 21 130 01 50 4 - покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; 4 61010 01 20 5 - лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, накапливаются навалом на открытой площадке, о чем 23.10. 2019 года консультантом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО4 и 07.10.2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 составлены справки (л.д. 55-69 и л.д. 70-82).

25.10.2019 года Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором Шимановичем В.В. на основании материалов проверки исполнения ООО «Сисим» требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 41-44).

Доводы жалобы о том, что межрайонный прокурор не обладал полномочиями на возбуждение производства по данному делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения прокурором постановления) установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49,статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется.

В связи с вступлением в силу 31 мая 2010 года Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и в целях обоснованного применения должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок проведения административного расследования после выявления административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в Письме от 30 марта 2010 г. N 01/4556-0-32 разъясняет следующее.

Составы правонарушений, предусматривающие административную ответственность в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований (санитарных правил и норм), предусмотрены ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.42, ч. 2 ст. 14.4 КРФобАП.

При производстве по делам о таких правонарушениях предусмотрена возможность проведения административного расследования.

Кроме того, статьей 28.7 КоАП предусмотрено, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении.

При этом, в указанном Письме обращено внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КРФобАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

То есть, все процессуальные действия в отношении лиц, деятельность которых привела к возникновению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляются только в порядке, установленном КРФобАП.

Прокурор в пределах своих полномочий правомочно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сисим», ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КРФобАП и направил постановление в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КРФобАП в орган, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а именно Южно - Сибирское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора), на основании чего 27 января 2020 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «Сисим» вынесено постановление № Т-700-в о признании ООО «Сисим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 34).

12.03.2020 года Решением № 2 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановление о назначении административного наказания от 27.01.2020 № Т-700-в, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КРФобАП в отношении юридического лица ООО «Сисим», оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8.2 КРФобАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объект настоящего правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, объяснениями лица, либо его представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе, радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) при архитектурно строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонт зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иным требованиями в области обращения с отходами.

Частью 1 ст. 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отхода производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только, местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения иного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отхода производства и потребления» установлено, что накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производств и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасным для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 № 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: -временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренно1 стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников накопителе должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.),-по периметру площадки должны быть предусмотрена обваловка и обособленна сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, допускается е присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническим) условиями, поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систем; дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Основным видом деятельности ООО «Сисим» являются добыча руды и песков драгоценных металлов. ООО «Сисим» ведет разведку и добычу россыпного золота на участке месторождения россыпного золота реки Горелая. Добычные работы россыпного золота осуществляются на основании лицензии на пользования недрами КЕМ 01876 БР. В ходе своей деятельности ООО «Сисим» осуществляет деятельность по накоплению отходов производства и потребления на территории промплошадки в границах горного отвода.

Из справки Управления от 07.10.2019 г. следует, что накопление отходов производства и потребления осуществляется на необустроенной площадке, не имеющей искусственное водонепроницаемое и химически стойкого покрытия, обволоку. Отходы производства и потребления: 92113001504 - покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; 46101001205 лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные накапливаются навалом на открытой площадке.

Доводы представителя ООО «Сисим»о том, что в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении ООО «Сисим» к административно ответственности не содержится дата совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в них четко указано, что о совершенном правонарушении стало известно по результатам выездной проверки - 20.09.2019г.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КРФ об АП на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

ООО «Сисим» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица и не обеспечило выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при отсутствии обстоятельств, не зависящих от воли юридического лица.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сисим» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КРФобАП.

Порядок и срок привлечения ООО «Сисим» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. 

При рассмотрении дела в отношении ООО «Сисим» обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания были учтены требования закона, наказание ООО «Сисим» было назначено в рамках санкции ст. 8.2 ч. 1 КРФобАП в виде административного штрафа минимального размера.

Таким образом, суд считает, что постановление №Т-700-в от 27.01.2020г. о признании ООО «Сисим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, вынесенное Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2, а также решение №2 от 12.03.2020г. заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, являются законными и обоснованными, оснований для отмены постановления от 27.01.2020г. и решения от 12.03.2020г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Сисим» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №700-в от 27.01.2020г. и решение №2 от 12.03.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФ об АП оставить без удовлетворения.

Постановление №Т-700-в от 27.01.2020г. о признании ООО «Сисим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, вынесенное Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2, а также решение №2 от 12.03.2020г. заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М.Иванова