Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с. Кинель – Черкассы 17 июля 2018 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Баева А.Р. 

подсудимого ФИО1

адвоката Щепиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся в технически исправном состоянии, в салоне автомобиля которого в качестве пассажиров находились Потерпевший №1, Свидетель №1, в условиях светлого времени суток, двигался на 

<

данные изъяты> по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов сухой проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Осуществляя управление указанным автомобилем, водитель ФИО1, нарушил требования пункта 1.4. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), устанавливающий на дорогах «...правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5. Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 9.9. Правил, согласно которого «Запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7, 25.2 Правил)...», пункта 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Водитель ФИО1, в нарушении пунктов 1.4., 1.5., 9.9., 10.1. Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 90 км/час на 

<

данные изъяты> не справился с рулевым управлением, вследствие чего, вышеуказанный автомобиль непроизвольно выехал на правую обочину, далее съехал в правый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший №1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.4., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, ему судом разъяснены и понятны.

Адвокат Щепина Е.С. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, с подсудимым примирился, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет. Последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему судом разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Баев А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешить судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>