Дело № 2-655/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000731-53 

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката Максимова Д.Г.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО5 ФИО14, и ПАО «ППГХО», он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает водителем автомобиля БелАЗ (20-40т.) по перевозке горной массы от стволов шахт рудников № и № Автоколонны № Отдела эксплуатации № Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» г. Краснокаменск Забайкальского края.

Приказом директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, как следует из Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, явились: Служебная записка начальника автоколонны № ФИО8; Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Письменное объяснение ФИО3 «О причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.»; Табель учета рабочего времени ФИО3 за декабрь месяц 2019 г..

Кроме того, этим же приказом директора ОА ПАО «ППГХО» ФИО10 в связи наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора ему был снижен размер интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) на 100% сроком на три месяца (декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года).

С Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как он не совершал дисциплинарного проступка - выговора, т.к. были нарушены его трудовые права, ему без его согласия проставлена 5 смена, что превышает 40-часовую норму на 11 часов.

Просил суд: 1. Отменить полностью Приказ директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ. 2. Взыскать с ПАО «ППГХО» в его пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, в т.ч. интегрированную стимулирующую надбавку (ИСН) в размере 100% за три месяца (декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года). 3. Взыскать с ПАО «ППГХО» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнил исковые требования, указав следующее.

В первоначальном исковом заявлении истец просил отменить полностью Приказ директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом директора ОА ПАО «ППГХО» ФИО10 в связи наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора ему был снижен размер интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) на 100% сроком на три месяца (декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года).

Однако, в ходе проведения судебного заседания ответчик представил в материалы дела Приказ директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №-ак от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела имеются Приказы директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №к от ДД.ММ.ГГГГ и №-ак от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания идентичные по смыслу и содержанию.

Наличие двух приказов директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №к от ДД.ММ.ГГГГ и №-ак от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным и полностью подтверждает его позицию о необоснованности применения к нему мер дисциплинарного воздействия за якобы совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: 1. Отменить полностью Приказ директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ. 2. Отменить полностью Приказ директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №-ак от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ. 3. Взыскать с ПАО «ППГХО» в его пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, в т.ч. интегрированную стимулирующую надбавку (ИСН) в размере 100% за три месяца (декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года). 4. Взыскать с ПАО «ППГХО» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлениях, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что по закону ему гарантирована 40 часовая рабочая неделя. Работодатель не выполняет свои требования. По трудовому договору он является водителями по перевозке горной массы. Он должен работать по своей трудовой функции. В обязанности работодателя входит предоставить ему технически исправный автомобиль, но вместе этого, придя на смену, им изменяют трудовую функцию, изменяют рабочую смену на 8 часовой рабочий день, приказ не издается ни об изменении графика, ни об изменении трудовой функции, оплату производят ниже среднего. Недоработку в связи с ремонтами ему потом ставят на следующий месяц в выходные дни. У них вредный список №, их отправляют на особо вредные условия. Статья 102 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о том, что работодатель обязан предоставить работку отработку всех часов в течение всей смены, но этого не делают. Ему ставили дополнительные смены в его выходной день, приказ не издавался, согласия не спрашивали. Он знакомился с Графиком сменности водителей на декабрь 2019 года, подпись ставил, расписывался за нормальный график, а не за дополнительные смены, его никто не предупредил, что поставили дополнительные смены. Он не обратил внимание, не думал, что у него будут лишние смены, так как по трудовому законодательству не должно быть переработок, они должны быть ему оплачены. По факту невыхода на работу он писал объяснение, что его права нарушены, что по трудовому законодательству у него 40 часовая рабочая неделя, что поставили пятую смену, и он должен был отработать 55 часов в неделю, что нарушает трудовое законодательство. Объяснения он писал ДД.ММ.ГГГГ. С графиком был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он не ожидал, что ему будут поставлены дополнительные смены. Он расписался за график, как за нормальный. По правилам внутреннего распорядка график составляется 4 на 4, четыре дня рабочие, четыре выходных. При подписании графика он не обратил внимания на дополнительные смены. Работает он 35 лет. Графики сменности ежемесячно предоставляют. Он ежемесячно такие графики подписывает. По сменности отрабатывают два дня с утра, потом два дня в ночь и четыре дня выходных. Такой порядок длится несколько лет, может лет 10, может больше. Он и без графика знает, когда выходить на работу. Ознакомление с графиком происходит утром, перед сменой, когда нужно брать путевые листы. Ему стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как он отработал две ночи и должен был уйти на выходной, а ему поставили дополнительную смену, с приказом не ознакомили, согласия не спросили, если нет приказа – нет оплаты, значит он бесплатно должен работать этот день. До декабря 2019 года подобные ситуации тоже были. Он работал ранее по такому графику. Он не согласен был, но не оспаривал и не прогуливал. Кроме того, с ним не было дополнительного соглашения о привлечении его к работе слесарем, когда автомобиль находился на ремонте. В штате предприятия есть слесари и они должны заниматься ремонтом автомобилей.

Представитель истца Максимов Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что как следует из трудового договора, истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени в квартал. За четвертый квартал 2019 года у истца переработка 9 часов. Был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в настоящее время имеется два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца с разными номерами и разными датами, что в данном случае является грубым нарушением порядка привлечения к ответственности. Истец ранее не допускал подобных нарушений. Полагает, что истец использовал право на самозащиту. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 169-170). Кроме того, суду пояснила, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО», работает водителем грузового автомобиля по перевозке горной массы от стволов шахт рудников № и №. Согласно графику сменности за декабрь 2019 года, с которым истец был ознакомлен, имеется его подпись, он должен был находиться ДД.ММ.ГГГГ на работе, но отсутствовал на работе без уважительной причин, так как работодателю не был представлено документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Также отсутствие на рабочем месте подтверждается актом, который составлен комиссионно, и табелем учета рабочего времени. Согласно служебной записки начальника колонны, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 20 часов до 08 часов утра без уважительной причины. Работодатель расценил это как прогул и приказом начальника Объединенного автохозяйства ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишение стимулирующий надбавки на три месяца: на декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года. В отношении ФИО3 введен суммированный учет рабочего времени и это прописано в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5). В соответствии с графиком сменности на декабрь 2019 года, который составляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Министерством транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, там тоже все прописано про смены, про суммированный учет рабочего времени. На четвертый квартал 2019 года имелся Приказ об утверждении производственного календаря работников ПАО «ППГХО», в котором работник за квартал должен отработать 519 часов с 40-часовой рабочей неделей. У ФИО3 515 часов стоит за квартал. Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ не касается ФИО5. Согласно реестра видно, что этот приказ был издан в отношении совершенно другого работника. В отношении второго Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ действительно была допущена ошибка. Сам факт дисциплинарного проступка доказан работодателем, график был предоставлен истцу, он был с ним ознакомлен заблаговременно, процедура привлечения к дисциплинарному взысканию была соблюдена. Работодатель вправе был, согласно трудового законодательства, применить либо выговор, либо увольнение, либо замечание, однако посчитал нужным применить выговор и лишить надбавки, что соответствует локально-нормативным актам предприятия. Работодатель исполнил обязанность, ознакомил истца с графиком заблаговременно. Отработка, как говорит истец, что должна предоставляться в течение недели, работодатель не обязан предоставлять так, поскольку ведется суммированный учет рабочего времени – квартал, и в рамках квартала работодатель предоставил все условия для отработки. В отношении Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ издавался за этим номером, но в отношении другого человека, есть реестр в материалах дела, то есть кадровик допустила ошибку. За таким номером существует другой приказ, допущена техническая ошибка, к истцу не имеет отношения. Это ошибка исправлена кадровиком. В ходе судебного разбирательства достоверность приказа в отношении ФИО3 была подтверждена. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца был соблюден.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает начальником отдела контроля и анализа Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО», и занимается кадровой работой. ФИО3 работает водителем автоколонны №. В конце декабря 2019 года в отдел кадров поступила служебная записка от начальника автоколонны, что сотрудник ФИО5 не вышел на работу в ночную смену с 8 вечера до 8 утра. Точную дату она не помнит. 27 декабря поступила служебная записка и 27 декабря она сделала приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижение ИСН. Номер приказа не помнит. Она готовила проект приказа. Изначально приказ был сделан на другом приказе, она не обратила внимание на дату и номер приказа. Приказ на ФИО3 она делала на приказе ФИО15. Выявили ошибку, когда она предоставила копию сотруднику, после этого ей необходимо было направить документы для расчета заработной платы, в систему подгрузить, и тогда ошибка была обнаружена. Ошибка была обнаружена в этот же день, 27 декабря. ФИО1 расписался в приказе об ознакомлении и получил его копию. Второй приказ она не делала, так как это была техническая ошибка, а замазала штрихом и исправила на этом же приказе, внесла поправки только в дату и номер приказа. Начальник автоколонны написал служебную записку, составил акт об отсутствии на рабочем месте, взял объяснение с сотрудника о том, почему сотрудник отсутствовал на рабочем месте. В объяснительной сотрудник указал, что отсутствовал на рабочем месте по причине того, что у него рабочая неделя 40 часовая, и эта смена для него была лишняя. К ним поступили служебная записка, объяснительная сотрудника, акт об отсутствии на рабочем месте, табель учета рабочего времени, где указана неявка сотрудника. Инициатором наказания был начальник автоколонны. На служебной записке указал: «Прошу привлечь к дисциплинарному взысканию в виде выговора, прошу привлечь и снижения размера ИСН на 3 месяца». Поводом для служебной проверки было составление акта о том, что сотрудник не вышел на работу, хотя он был ознакомлен с графиком работы, он знал, что у него смена. Начальник автоколонны предложил вынести такую меру дисциплинарного взыскания, и начальник отдела эксплуатация согласился с этой мерой, и соответственно согласился директор. Исправление в приказе было только в дате и номере приказа, все содержание, основание не менялось.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает начальником автоколонны № Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО». ФИО3 работает у них водителем автомобиля БелАЗ. В связи с тем, что у них шла недоработка, он поставил ФИО3 смену дополнительную ночную в декабре 2019 года. График на этот период составлялся за месяц. ФИО3 был с графиком ознакомлен. Если в графике ставятся дополнительные смены или какие-то изменения, он всегда работникам говорит, чтобы смотрели график, что там изменения. Он всегда их предупреждает. Когда знакомили ФИО3 с графиком, тот сам смотрел его, знакомился с ним, подписывал его. Претензий, возражений с его стороны по поводу графика не было, то есть он согласился с графиком. Он узнал, что ФИО3 на смену не пришел, только утром. По данному факту сообщили. Он взял объяснительную у ФИО3 и составил акт об отсутствии на рабочем месте. В объяснительной ФИО3 указал, что они неправы, что не должны были ему эту смену ставить. Когда прогулял смену, у него возник вопрос. Затем была составлена служебная записка на имя директора ФИО10. Акт об отсутствии на рабочем месте составляли ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17 и ФИО18. С ним руководство согласилось по мере дисциплинарного наказания. ФИО3 был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Перевод водителей на ремонт оформляется в соответствии с Положением о переводе водителя на ремонт, водителя переводят на вспомогательные работы. Подменного автомобиля для ФИО3 в октябре 2019 года не было, приказ о переводе на ремонт составлялся. По тем нарушениям, которые указывает ФИО3, каких-то претензии к их предприятию со стороны трудовой инспекции, прокуратуры не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает директором Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО». В декабре 2019 года ему поступила Служебная записка начальника автоколонны № ФИО8 о том, что ФИО3 допустил прогул, у ФИО3 было отобрано объяснение. ФИО3 был заранее ознакомлен с графиком сменности и не вышел на работу. Он подписывал приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения ИСН на три месяца. Приказ в отношении ФИО3 был один. Ему известно, что сотрудником отдела кадров ошибочно в приказе были указаны другие номер и дата приказа. Это было исправлено путем затирания штрихом и исправления. По факту составления графика сменности водителей на декабрь 2019 года от ФИО3 претензий и возражений не поступало. Сведений о том, что ФИО1 плохой работник, у него нет. Согласно положению о ремонте автомобилей, водители могут привлекаться к ремонту автомобиля, но с водителей не убираются, оплата им производится как водителям. Ремонтная база у них не укомплектована, поэтому водители привлекаются к ремонту своих автомобилей.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец ФИО5 ФИО19 согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № лс с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автомобиля грузового (20-40т) по перевозке горной массы стволов шахт рудников № и № Автоколонны № Отдела эксплуатации Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО». (л.д. 74)

В соответствии с пунктом 5 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлена сменная работа, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 (Один) квартал. (л.д. 74-75)

Как следует из Графика сменности водителей автомобилей колонны № на декабрь 2019 года, ФИО3 установлена рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64)

С указанным графиком истец был ознакомлен заблаговременно, что подтверждается его подписью в графике и его пояснениями, данными в судебном заседании. Каких-либо возражений, замечаний, несогласий по поводу установление ему рабочей смены на ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось, а обратное суду не доказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уважительной причины не вышел на работу, при этом не сообщил об этом заблаговременно работодателю, не известив о причинах невыхода на работу. 

Отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается Табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года. (л.д. 63)

По факту невыхода истца на работу работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный Акт об отсутствии работника на рабочем месте. (л.д. 61), и у ФИО3 истребовано объяснение.

Как следует из Объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как были нарушены его права по трудовому законодательству. Они работают по второму списку, рабочая неделя не должна превышать 40 часов, ему была поставлена пятая смена, что превышает норму на 11 часов. Приказа о выходе на работу в выходной день ему не оказали, согласия на работу в выходной он не давал. (л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны № ФИО8 на имя директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 подана Служебная записка об отсутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин. (л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ директором Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 на основании Служебной записки начальника автоколонны № ФИО8, Акта об отсутствии на рабочем месте ФИО3, Письменных объяснений ФИО3, Табеля учета рабочего времени ФИО3 был вынесен Приказ №-а к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера ИСН», согласно которому за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ, применено к ФИО3 дисциплинарное взыскание в форме выговора и снижен размер интегрированной стимулирующей надбавки на 100% сроком три месяца (декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года). День ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, заработную плату не выплачивать. (л.д. 58) При этом ФИО3 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, и получил его копию.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанный приказ изначально содержал реквизиты (номер и дату) другого приказа – № к от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данные реквизиты были исправлены работником отдела кадров на №-а к от ДД.ММ.ГГГГ, а содержание приказа оставлено прежним.

Как пояснила свидетель ФИО7, при составлении ею проекта приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности она использовала проект приказа в отношении ФИО2, который был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в отношении ФИО3 составлялся один приказ.

В материалы дела представлены сведения из Книги приказов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ №к о наказании ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ № а-к в отношении ФИО5. (л.д. 87 - 88)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, Приказом директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-а к. 

В обоснование иска истец и его представитель ссылаются на то, что отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было прогулом, а истец не вышел на работу в этот день, так как не был согласен с включением в график сменности ему рабочей смены на указанную дату, и невыход на работу истца в этот день являлся способом самозащиты его нарушенных трудовых прав.

Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность самозащиты трудовых прав работника в форме отказа от работы, вместе с тем возложив на работника обязанность известить об этом заблаговременно работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме. 

В данном случае ФИО3 не сообщил работодателю или своему непосредственному руководителю либо иному представителю работодателя в письменной форме о предстоящем невыходе на работу в знак несогласия с графиком сменности на декабрь 2019 года, с которым он был ознакомлен заранее (за месяц), и имел реальную возможность заявить о своем несогласии с ним до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ всю рабочую смену отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершил прогул.

Применяя к истцу взыскание за прогул в виде выговора, работодатель одновременно снизил размер интегрированной стимулирующей надбавки на 100 % сроком три месяца (декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года), руководствуясь пунктом 1.3.3 Приложения № к Положению об оплате труда работников ПАО «ППГХО», утвержденному Приказом ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием к снижению размера интегрированной стимулирующей надбавки на 100 % сроком на три месяца является совершение прогула. (л.д. 80)

Таким образом, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий. С учетом того, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему было применено взыскание в виде выговора, что соответствует характеру дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин.

Тот факт, что в приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности были перепутаны дата и номер, сам по себе не может служить основанием признания его незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об отмене Приказа директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №-ак от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО «ППГХО» в его пользу невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, в т.ч. интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) в размере 100% за три месяца (декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года) удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об отмене Приказа директора Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» ФИО10 №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой приказ в отношении истца не издавался.

Принимая во внимание то, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2020 года